Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-135005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47057/2024

Дело № А40-135005/23
город Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40- 135005/23, об отказе финансовому управляющему гражданина-должника ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника с ФИО4 (договор займа от 01.09.2020 г.) и применении последствий её недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в отношении гражданина-должника Мордачева Николая Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сухов Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023, стр. 281.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки должника с ФИО4 (договор займа от 01.09.2020 г.) и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 г. между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик), был заключен договор займа от 01.09.2020 г., согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ФИО2 – возвратить денежные средства.

По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка являлась мнимой, так как ФИО4 не представил в материалы дела доказательства наличия у него денежных средств в заявленном размере для передачи должнику; не представил разумных экономических мотивов предоставления займа ФИО2 с учетом наличия у ФИО2 долгов перед иными кредиторам.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 30.06.2023 г., в связи с чем оспариваемая сделка подпадает в трехлетний период подозрительности, установленный нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, установленным нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявления об оспаривании сделки указывал, что спорный договор займа от 01.09.2020 г. носил мнимый характер, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований каждого кредитора снижается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника факт мнимости договора займа по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ не доказан, поскольку в рассматриваемом случае оснований полагать, что кредитор и должник не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г., принятому по делу о банкротстве физического лица ФИО2 № А40-156283/21 в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО4 в размере 3 431 506,86 руб., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 931 506,85 руб. – проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-156283/21 было определено выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб. основного долга, в размере 931 506, 85 руб. процентов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и финансовым управляющим должника ФИО3 не были оспорены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства реальности договора займа от 01.09.2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.09.2020 г.) у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также о том, что ФИО4 было известно о наличии у ФИО2 цели причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40- 135005/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова