Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А76-22800/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18361/2023
г. Челябинск
14 февраля 2024 года
Дело № А76-22800/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу № А76-22800/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.10.2023, диплом);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом).


ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4, потребитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023 № 13/15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – третье лицо, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023) по делу № А76-22800/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным определение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023 № 13/15.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда об отсутствии воли заемщика на получение кредита набором дополнительных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Банком в материалы дела доказательствам. Банк указывает, что заемщиком при обращении в автосалон получена подробная консультация работника автосалона о возможностях приобретения автомобиля за счёт кредитных денежных средств. Инициатором предложения о приобретении дополнительных услуг является не Банк, а автосалон, который проводит первоначальное консультирование клиента и состоит в агентских отношениях с лицами, оказывающими дополнительные услуги. В анкете-заявлении на получение кредита зафиксировано согласие клиента на получение дополнительных услуг, а также их стоимость (клиентом напротив всех услуг проставлены галочки). Сумма кредита в размере 2 168 308 руб. указана в анкете-заявлении с учётом волеизъявления самого заёмщика и была известна ему до момента получения кредита. Банк ссылается на то, что заявитель имел возможность отказаться от заключенных договоров на оказание дополнительных услуг с возвратом стоимости не оказанных услуг. Апеллянт полагает, что событие, состав административного правонарушения в действиях Банка материалами дела не подтверждено, в связи с чем административным органом принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. Также от ФИО4 поступили на обозрение материалы судебной практики.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2023 между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил кредит на общую сумму 2 168 398 руб. сроком до 28.01.2030 под 13, 5 % годовых.

Как указывает заявитель, при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг, в том числе по страхованию, а также комиссий. Со счета истца 30.01.2023 из кредитных денежных средств было списано: 198 560 руб. в счет оплаты комиссии за услугу «Ставка автомобилиста», 48 838 руб. в счет оплаты страховой премии по договору ДСТ, 275 000 руб. в счет оплаты доп. оборудования, 90 000 руб. в счет оплаты договора оказания услуг с ООО «Лайф Лайн» (л.д. 36-58, 68-78).

Из выписки по кредитному счету с 28.01.2023 по 06.04.2023 следует, что 198 560 руб. были списаны со счета потребителя 28.01.2023 с назначением «взимание комиссии за услугу Ставка автомобилиста» (л.д. 43).

В Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 16.06.2023 поступила жалоба ФИО4 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в части навязывания потребителю дополнительных услуг, содержащая просьбу возбудить дело об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 31-35).

По результатам ее рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено определение от 13.07.2023 № 13/15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 26-28), в котором административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в силу следующего.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области указано, что 28.01.2023 между ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № 00025205-АК-МСК-23, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 168 398 руб. на срок 84 мес. под 13,5 % годовых. В обращении потребителя указано, что при оформлении кредита в сумму кредита включены дополнительные платные услуги.

В пункте 9 договора потребительского кредита от 28.01.2023 № 00025205-АК-МСК-23 указано, что договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Заявитель считает, что при заключении кредитного договора ему были навязаны Банком дополнительные платные услуги, и он не давал своего согласия на приобретение следующих дополнительных платных услуг:

- услуга «Ставка автомобилиста» стоимостью 198 560 руб.;

- договор добровольного комплексного страхования транспортного средства стоимостью 48 838 руб.;

- дополнительное оборудование стоимостью 275 000 руб.;

- договор оказания услуг с ООО «ЛайфЛайн» стоимостью 90 000 руб.

В связи с чем заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям на основании статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) у ПАО Банк «ФК Открытие» запрошены пояснения в отношении, представленных заявителем сведений.

ПАО Банк «ФК Открытие» в письме «О предоставлении информации по обращению гражданина» от 04.07.2023 № 13-4/4126 представили Анкету-заявление на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (автокредитоваиие) от 28.01.2023.

На странице 1 представленной Банком Анкеты-Заявления содержатся согласия заемщика на приобретение следующих дополнительных услуг:

Тип услуги

Да

Нет

Компания, предоставляющая услугу

Стоимость услуги, руб.

Ставка автомобилиста

V
ПАО Банк «ФК Открытие»

198 560

Доп.оборудование

V
Сатурн Челябинск

275 000

Иное

V
Сатурн Челябинск

90 000

КАСКО

V
ООО «Зетта Страхование»

48 838

В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится согласие заемщика ФИО4 на оказание ему дополнительных платных услуг с указанием информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В ходе правового анализа представленного договора потребительского кредита от 28.01.2023 № D0025205-AK-MCK-23, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», на соответствие требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), установлено, что в договоре содержатся условия об обязательном заключении договора страхования.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.01.2023 № 00025205-АК-МСК-23 указано, что заемщик обязан заключить договора страхования ТС.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средство.

В рамках рассмотрения обращения и представленных документов не выявлены нарушения обязательных требований в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» по обуславливанию предоставления кредита обязательным приобретением дополнительных услуг, вынесено определение.

Не согласившись с указанным определением от 13.07.2023 № 13/15, потребитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод административного органа об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушений является преждевременным и немотивированным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1. статьи 28.1 дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает деятельность хозяйствующего субъекта с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Объективной стороной данного правонарушения является обман потребителей и/или введение их в заблуждение исполнителем в указанной сфере деятельности, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, исполнитель.

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в результате осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, связанной с заключением с потребителями договоров на выполнение работ или оказания услуг.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, вытекающие в процессе заключения потребителем договоров выполнения работ или оказания услуг, которые выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, исполнитель.

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился с жалобой на действия Банка, в которой просил привлечь Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за введение в заблуждение об условиях кредитования и включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением установлено, что приложенные к обращению документы не содержат каких-либо условий, ущемляющих прав потребителя, все условия содержащие согласие на предоставление дополнительных услуг согласованы с потребителем, что подтверждается его подписью, в связи с чем по результатам рассмотрения обращения вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, не согласившись с выводами административного органа, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между потребителем и Банком заключен кредитный договор от 28.01.2023 на общую сумму 2 168 398 руб. сроком до 28.01.2030 под 13,5 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем 28.01.2023 анкеты-заявления на получение кредита.

На странице 1 представленной Банком анкеты-заявления содержатся согласия заемщика на приобретение следующих дополнительных услуг:

Тип услуги

Да

Нет

Компания, предоставляющая услугу

Стоимость услуги, руб.

Ставка автомобилиста

V
ПАО Банк «ФК Открытие»

198 560

Доп.оборудование

V
Сатурн Челябинск

275 000

Иное

V
Сатурн Челябинск

90 000

КАСКО

V
ООО «Зетта Страхование»

48 838

Суд первой инстанции установил, что в указанной таблице после наименования услуги в столбце «Да» против всех 4-х услуг машинописным способом проставлены галочки.

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления воспринято выражением потребителем своего добровольного согласия на приобретение выше перечисленных дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Суд первой инстанции не согласился с таким выводом Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счёт кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью.

При этом материалы дела не только не содержат достоверных доказательств проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку заявление, от начала до конца оформлено компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления, да и вряд ли он нуждался во всех этих услугах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а сотрудником Банка.

В данном случае форма и содержание разработанного Банком бланка заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств.

Указанная форма бланка заявления разработана и сформирована так, что легко может ввести в заблуждение любого потребителя.

Таким образом, заявление выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не содержит.

Вместе с тем подпись потребителя в заявлении в разделе «Параметры дополнительных услуг» не может служить безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств, и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации.

Суд апелляционной инстанции, также проанализировав представленные потребителем документы, считает, что выводы Управления в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» являются преждевременными.

Дополнительные условия (ставка автомобилиста, доп. оборудование, иное) свидетельствуют о том, что приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Оценка действий ПАО Банк «ФК Открытие» в совокупности с обстоятельствами заключения потребителем в тот же день кредитного договора Управлением также не дана.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ № 2300-1, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Такое предосталвение действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему было разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Между тем административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Очевидно, что в данной ситуации Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком указанных договоров, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму.

Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги – находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит (денежные средства) в полном объёме, предусмотренном договором.

Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услуге, а также получение Банком выгоды (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги) свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (ставка автомобилиста, доп. оборудование, иное), потребитель введён в заблуждение об условиях кредитования и сумме кредита, полученного с учётом списанных за дополнительные услуги платежей.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность отказа в возбуждении дел об административном правонарушении по приведенным в определениях мотивам.

Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались данные, указывающие на наличие в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела недостаточно мотивированы, Управлением не рассмотрены доводы обращения ФИО4 по существу.

С учетом изложенного оспариваемые определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» правомерно признаны незаконными судом и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу № А76-22800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи П.Н. Киреев


С.Е. Калашник