Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А43-22857/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22857/2018
11 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.02.2025 по делу № А43-22857/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего (бывший конкурсный управляющий) ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) убытков.

Определением суда от 05.02.2025 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ФИО2 в пользу Общества убытки в размере

1 534 444 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков должнику. Противоправное поведение с его стороны отсутствует, поскольку имущество должника реализовывалось на условиях утвержденного

судом Положения. Сумма убытков, взысканная судом, конкурсным управляющим не раскрыта, в судебном акте не отражена. Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками отсутствует. Продажа имущества должника в соответствии с Положением не может быть поставлена в вину ФИО2 В соответствии с договором от 19.10.2020 арбитражным управляющим в качестве помощника был привлечен ФИО3, которому также были выданы доверенности на ведение дела о банкротстве должника. ФИО3 участвовал во всех мероприятиях конкурсного производства, самостоятельно составлял всю документацию по должнику и в его распоряжении имеются все документы конкурсного производства. Полагает, что в связи с отсутствием состава убытков требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве указал о том, что обжалуемое определение вступило в силу и им приняты меры по взысканию денежных средств. Просил возвратить жалобу заявителю в связи с пропуском им срока на ее подачу. Дополнительно в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов и доказанность причинения ФИО2 убытков должнику в заявленном размере. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве выразило несогласие с заявленными доводами, полагает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылалось на пропуск ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просило возвратить жалобу заявителю.

ФИО2 в письменных пояснениях отмечает, что имущество не продавал и денежные средства за него не получал, поскольку имущество должника продавалось конкурсным управляющим ФИО3 в июле 2023 года, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 10.07.2023 и 11.07.2023. Размер убытков в сумме 1 534 444 руб. не мог быть ему вменены, поскольку имущество было продано уже после его отстранения от должности спустя 10 месяцев. Идентификационные признаки имущества, проданного по прямым договорам ФИО3 и имущества, которое в соответствии с выводами суда было ранее продано по прямым договорам ФИО2, совпадают. Судом не привлечены к участию в деле покупатели по договорам и не опрошены; положениям договоров не дана оценка.

Во исполнение определения суда от 18.08.2025 конкурсным управляющим представлен приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2025 по делу № 1-53/2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось

с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений

по поставленным судом вопросам, а также для надлежащего извещения ответчика.

ФИО2 в письменной позиции № 2 поддержал заявленные доводы, обращает внимание на тот факт, что имущество не продавал, его реализацией занимался конкурсный управляющий ФИО3 30 июля 2021 года между Обществом и ФИО4 был заключен договор аренды движимого имущества, по которому последнему были переданы в аренду 10 бытовок (2,5 х6) и 4 блок-

контейнера по цене 1000 рублей ежемесячно, арендная плата вносится при завершении конкурсного производства по делу № А43-22857/2018, данный договор не расторгнут, в связи с чем указанное имущество не могло войти в перечень реализованного ФИО2 имущества. Между ФИО2 и охранными организациями заключались договоры на охрану имущества должника. Просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. В обоснование позиции представил дополнительные документы.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия судей находит их несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого определения суда изготовлен 05.02.2025, размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.02.2025.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2025 истекает 05.03.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Дата подачи апелляционной жалобы определяется датой, когда жалоба сдана на почту, а не датой получения ее судом.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-22857/2018 подана 04.03.2025 посредством почтовой связи (согласно почтовому штемпелю на конверте почтового отправления от 04.03.2025), то есть в установленный законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах срок.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ФИО2 с письменными пояснениями документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 27.10.2025 отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не доказана невозможность их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Предметом рассмотрения является требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего

ФИО2 убытков в сумме 1 534 444 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного

управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение либо утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу изложенного, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Судом установлено, что ФИО2 реализовано имущество должника на общую сумму 1 500 228 рублей, что подтверждается переданными ФИО3 по акту от 19.04.2023 договорами купли-продажи и отчетом о деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 12.12.2023 у ФИО2 судом истребованы документы. Согласно данному судебному акту, расчеты произведены

ФИО2 без использования расчетного счета, то есть за последним фактически сохранены денежные средства в размере, превышающим его право на вознаграждение.

Судом отклонены доводы ФИО2, что документы, подтверждающие расходование денежных средств и денежные средства, находятся у ФИО3 Так, договор со ФИО3 как помощником конкурсного управляющего прекратил действие 11.10.2022. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В предмет

договора входят юридические услуги и представление интересов. Таким образом, ФИО2 имел возможность возвратить все документы, которые оставались у ФИО3 в связи с исполнением последним своих обязанностей. Доказательства принятия таких мер не имеются.

Определяющее значение имеет то, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений об использовании денежных средств, доказательства их расходования в материалы дела также не представлены.

В материалы обособленного спора частично представлены подписанные ФИО2 приходные кассовые ордеры, по которым им получены от контрагентов денежные средства. После заключения договоров движения денежных средств по расчетному счету должника не совершено, что относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что реализация имущества в большей мере проведена непосредственно в период с исключения арбитражного управляющего из Саморегулируемой организации, в связи с неоднократными нарушениями Закона о банкротстве в рамках процедур о несостоятельности (банкротстве) (решение ААУ «Гарантия» от 16.09.2022), до его фактического отстранения (определение суда от 17.10.2022 (резолютивная часть)).

Спорное имущество отражено ФИО2 в инвентаризационных описях от 26.05.2021, 15.10.2021, 30.11.2021, от 25.06.2022; управляющим проведена оценка имущества, о чем 03.10.2022 в материалы электронного дела представлены отчеты об оценке.

Положение о продаже имущества утверждено судом только определением от 14.10.2022. Следовательно, уже 14.10.2022 и 15.10.2022 все имущество было реализовано без торгов. ФИО2 разместил сведения о продаже имущества 13.10.2022 (после опубликования резолютивной части).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, принимая во внимание факт реализации имущества должника ФИО2 и отсутствие доказательств поступления денежных средств, полученных от реализации имущества, в конкурсную массу, а также их расходования, учитывая не передачу полного объема документации новому конкурсному управляющему и проведение расчетов по договорам купли-продажи без использования расчетного счета, суд первой инстанции правомерно счел доказанным причинение должнику убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ФИО2 убытки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Доводы ФИО2 о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации имущества, равно как и доказательств расходования полученных арбитражным управляющим денежных средств на какие-либо нужды, в материалах дела не имеется.

Доводы о несоответствии суммы убытков, указанных в судебном акте и суммы, взысканной судом, подлежат отклонению, поскольку из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 17.10.2022 усматривается, что имущество должника без проведения торгов реализовано на общую сумму

1 534 444 руб. Согласно переданным ФИО2 ФИО3 договорам купли-продажи имущества, сумма составила 1 444 435 руб. При этом, из отчета также следует, что денежные средства от реализации имущества израсходованы

на привлеченных специалистов и вознаграждение конкурсного управляющего на общую сумму 1 500 228 руб., документы в подтверждение несение расходов и оплаты услуг специалистов не представлены.

Аргументы относительно того, что реализацией имущества должника занимался ФИО3 и он фактически вел процедуру банкротства должника; денежные средства по договорам купли-продажи ФИО2 лично не получал, документально не подтверждены и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не заявлялось. Документы, свидетельствующие о наличии иных договоров, не тождественных тем, которыми подтверждается реализация конкурсной массы, отсутствуют. Следовательно, довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в споре покупателей имущества, является необоснованным.

Утверждение ФИО2 о том, что размер убытков в сумме

1 534 444 рубля не может быть ему вменен, поскольку имущество продано конкурсным управляющим ФИО3 уже после его отстранения, а идентификационные признаки имущества, реализованного по прямым договорам новым конкурсным управляющим, совпадают с имуществом проданным ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из анализа отчетов о ходе конкурсного производства от 17.10.2022 (составлен ФИО5) и 18.06.2025 (составлен ФИО3, имеется в электронном деле) следует, что новым конкурсный управляющий реализовал имущество, не проданное ответчиком.

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что с ФИО2 определением от 12.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024, в пользу должника уже взысканы убытки в размере 6 952 000 руб.

Более того, приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.04.2025 по делу № 1-53/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11.07.2025 приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.04.2025 по делу № 1-53/2025 о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт причастности ФИО2 к совершению преступления в присвоении и растрате денежных средств должника и его виновность подтверждаются указанными судебными актами.

С учетом изложенного, коллегия судей констатирует, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении арбитражным управляющим убытков на заявленную сумму в рамках данного обособленного спора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 534 444 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу

№ А43-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина