Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-26678/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13029/2015(10)-АК

Дело № А60-26678/2015
29 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Зыгарь Ю.В. (доверенность от 06.10.2021, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим,

вынесенное в рамках дела № А60-26678/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (ИНН 6608001383 ОГРН 1026600005013),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (далее – общество «Плато-банк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 общество «Плато-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 20.07.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015.

16.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, согласно которому заявитель просит суд, разрешить разногласия, возникшие между кредиторами общества «Плато-банк» и конкурсным управляющим по вопросу погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) разногласия, возникшие между кредиторами должника и конкурсным управляющим, разрешены путем утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены обстоятельства нарушения прав уполномоченного органа, а именно неполучение налоговым органом в результате заключения соглашений об отступном задолженности по налогам в денежном выражении. Кроме того, отмечает, что вопрос был инициирован конкурсным управляющим преждевременно в силу отсутствия завершения торговых процедур в отношении имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В рамках мероприятий конкурсного производства осуществлены частичные расчеты с кредиторами первой очереди в размере 3,89% от суммы требований кредиторов должника.

Общий размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет 879 549 тыс.руб.

На балансе Банка находится имущество в виде права требования к контролировавшим Банк лицам Лазареву А.Г., Ярославцевой Е.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В., основанные на решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.11.2020 по делу №2-2617/2020 о взыскании в пользу Банка причиненного преступлением ущерба в размере 1 168 626 936 руб. 81 коп.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области 15.02.2021 возбуждены исполнительные производства №№27417/21/66062-ИП, 27424/21/66062-ИП, 27431/21/66062-ИП, 27433/21/66062-ИП.

Дебиторская задолженность выставлялась конкурсным управляющим на электронные торги в форме открытого аукциона 12.04.2021 и 31.05.2021, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1.1. Регламента работы комитета кредиторов Банка к компетенции комитета отнесено решение вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного.

В целях сокращения сроков проведения процедуры конкурсного производства до завершения торгов на рассмотрение комитета кредиторов конкурсным управляющим предлагались вопросы о предложении конкурсного управляющего должника о порядке предоставления отступного кредиторам, а также об определении стоимости имущества, передаваемого кредиторам общества «Плато-банк» в качестве отступного.

При проведении заседания комитета кредиторов 06.07.2021 №75 (в заочной форме) в голосовании принял участие только 1 член комитета кредиторов, проголосовавший против принятия решения по вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий, считая отказ комитета кредиторов в утверждении предложения о порядке предоставления отступного кредиторам, определении стоимости имущества (указанной выше дебиторской задолженности), передаваемого кредиторам, незаконным и нарушающим права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Утверждая разногласия в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из возможности утверждения такого положения, отсутствия потенциальных покупателей имущества должника, а также из целей оптимизации расходов на проведение процедуры по реализации имущества должника в рамках конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу утверждения положения о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 18 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества кредитной организации, не проданного или не переданного в порядке, установленном статьей 189.89 Закона.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как следует из положений пунктов 21 - 30 указанной статьи погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном.

Стоимость имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В целях передачи кредиторам кредитной организации в качестве отступного имущества кредитной организации конкурсный управляющий направляет соответствующим кредитору или кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Имущество кредитной организации, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной статьей 189.92 Закона о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Изложенная редакция статьи 189.96 Закона о банкротстве не устанавливает обязательного требования о завершении торгов имуществом Банка для инициирования принятия кредиторами решения об определении условий предоставления его кредиторам в качестве отступного. Имущество должно отвечать требованиям «не проданного и не переданного» на момент предполагаемой передачи кредиторам.

На дату рассмотрения кредиторами предложения конкурсного управляющего сведения о цене имущества на последнем этапе публичных торгов были известны, и не подлежали изменению в случае завершения торгов и признания их несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При таких условиях кредиторы обладали всей необходимой информацией для принятия решения об определении стоимости имущества, передаваемого кредиторам в качестве отступного; цена отступного определяется равной цене отсечения на публичных торгах.

Факт утверждения предложения конкурсного управляющего кредиторами (или судом) не влечет за собой остановку торгов, но является добросовестным и разумным проведением заблаговременных подготовительных мероприятий к очередному этапу реализации цели конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов, направлен на сокращение сроков проведения процедуры банкротства.

Кроме того, торги имуществом были завершены 11.08.2021, т.е. к моменту вынесения оспариваемого определения, что учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта 18.08.2021.

Само по себе утверждение судом предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного не нарушает права уполномоченного органа, поскольку законом предусмотрен специальный порядок его защиты, реализуемый уже после утверждения предложения, на этапе заключения соглашений об отступном, в случае, если при передаче имущества сложатся соответствующие условия.

По существу доводы апеллянта выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-26678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров