Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А04-6730/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6730/2021
г. Благовещенск
24 мая 2022 года
решение изготовлено в полном объеме


17 мая 2022 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 927 693,93 руб. ущерба, причиненного окружающей среде,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021 №05-18/15014, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО3, представитель от 12.01.2022 №05-18/155, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022 №05-18/148, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 22.03.2021, удостоверение адвоката №690.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис» (далее – ответчик, ООО «Дальрыбсервис», общество) о взыскании 5 927 693,93 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что в ходе рейда в долине р. Зея на левом берегу вблизи автодорожного моста через р. Зея, в месте с географическими координатами №50°16'54.34"c.ш. Е127°35'11,9Г"в.д. и №50°16,57,9700"с.ш. E127°35'l 1,30"в.д. обнаружен участок открытых горных работ, на котором осуществлялась добыча и погрузка песка. Извлечение песка производилось с применением экскаваторов Hitachi ZX470 LC-5G и Volvo EC380D1 (roc. per. знак <***>). Погрузку песка производил фронтальный погрузчик Hitachi ZW370-G (гос. per.знак <***>) в самосвал Татра (гос.per.знак 0374ЛЕ797). На двери самосвала нанесена эмблема «СК МОСТ». Со слов лиц, управлявших техникой, работы производятся АО «УСК Мост» в целях строительства нового автодорожного моста через р. Зся. По информации, имеющейся в Управлении, место с вышеуказанными координатами не входит в контуры действующих лицензий на право пользования недрами. Ближайшей лицензией на добычу песка является лицензия БЛГ 81143 ТЭ, предоставленная ООО «ДальРыбСервис». В целях пресечения противоправной деятельности Управлением произведено изъятие предметов, являющихся орудием совершения административного правонарушения, а именно самосвала Татра (roc. per. знак <***>) и фронтального погрузчика Hitachi (гос. per. знак <***>), о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 №001 (17-07/2021-135). Также Управлением на основании приказа от 16.03.2021 № 133 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование долины поверхностного водного объекта р. Зея в месте -7 км от устья, в ходе которого в долине р. Зея на левом берегу вблизи автодорожного моста через р. Зея, в месте с географическими координатами №50°16'57,31'"с.ш. Е127°35'11,97"в.д. выявлен факт погрузки ранее извлеченного песка фронтальным погрузчиком Hitachi ZW550-G (гос. per. знак <***>) в самосвал Татра (гос. per. знак С269ВЕ797). На корпусе погрузчика нанесена эмблема группа компаний «СК МОСТ». В целях пресечения противоправной деятельности Управлением произведено изъятие предметов, являющихся орудием совершения административного правонарушения (вышеуказанных спец. средств), о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 002 (17-07/2021-135). Письмом от 12.03.2021 б/н генеральный директор ООО «Дальрыбсервис» ФИО6 сообщил, что выявленная на месте правонарушения техника находится в пользовании у ООО «Дальрыбсервис» в соответствии с договором аренды техники с экипажем от 01.12.2020 б/н. Также генеральным директором ООО «Дальрыбсервис» ФИО6 представлена объяснительная, согласно которой ведение добычных работ вне контура лицензии на право пользования недрами связано с ошибкой нанятого специалиста, ответственного за определение на местности границ горных работ.

Поскольку деятельностью ООО «Дальрыбсервис» допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в самовольном пользовании недрами, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора произвело расчет ущерба в соответствии с формулами, закрепленными в пунктах 2, 4, 6 и 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, что составило 5 927 693, 93 руб., за взысканием которого обратилось с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ», учреждение).

Определением от 22.12.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7). на разрешение эксперта поставлен вопрос определить объем добытого (изъятого) ООО «Дальрыбсервис» песка в долине р. Зея на левом берегу вблизи автодорожного моста через р. Зея за пределами границ лицензии на пользование недрами БЛГ 81143 ТЭ.

18.04.2022 от ИП ФИО7 поступило экспертное заключение (вх. № 25526).

Определением от 25.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 17.05.2022.

17.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от Управления поступили пояснения относительно заключения эксперта, в котором истец повторно указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы в связи со значительным промежутком времени с момента выявленного правонарушения и климатическими условиями, под влиянием которых объект исследования мог претерпеть изменения, что исключает объективность геодезических и маркшейдерских работ. Также уполномоченный орган не исключил совершение как ответчиком, так и третьими лицами действий, направленных на изменение объема добытого песка. С расчетами эксперта истец не согласился, указав, что они не опровергают объемы карьеров и песка, установленные в экспертном заключении от 19.03.2021 № 1, поскольку в основу экспертного заключения положены сведения ФГБУ ЦЛАТИ, проводившего исследование местности по добыче ответчиком песка.

В возражениях на судебную экспертизу, представленных ФГБУ «ЦЛАТИ» 17.05.2021 через систему «Мой Арбитр», учреждение потребовало признать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, так как при ответе на вопрос эксперт вышел за пределы исследования, установив объем вывезенного песка, а не добытого, при этом обращает внимание, что объем добытого (изъятого) песка не всегда соответствует объему вывезенного.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на том, что расчет эксперта ФИО7 не обоснован, поскольку ответчиком были внесены изменения в недра, заключение эксперта не опровергает выводы экспертного заключения, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ». В отношении экспертизы пояснили, что объемы экспертом ФИО7 не опровергнуты, проведение экспертизы не требовалось в связи с тем, что выводы эксперта об объемах добытого песка основаны на расчетах истца, в экспертном заключении отсутствуют замеры, а ссылка в пункте 1.4. заключения «на отметке поверхности после всех программных обработок соответствуют данным маркшейдерской съемки от 26.02.2020, произведенной по заказу Министерства» несостоятельна, поскольку истец в проведении экспертизы участие не принимал, также указали, что добыча песка считается осуществленной с момента его извлечения. Заявили, что любое месторождение является возобновляем, однако это не исключает противоправный факт деятельности по добыче добытого песка. Также указали, что, исходя из расчета эксперта, установлен не объем добытого песка, а объем вывезенного песка. Настаивали на удовлетворении требований на сумму 5 927 693,93 руб.

Представитель ответчика пояснил, что в основу экспертного заключения не могли быть положены расчеты ФГБУ «ЦЛАТИ», заявил о признании исковых требований в части объема добытого песка, установленного в экспертном заключении, и составляющего 2 541 м3 на сумму 741 387,57 руб., указал, что эксперт в ходе проведения экспертизы пришел к выводу, что запасы песка возобновляемы, в связи с чем объем добытого ответчиком песка составляет 2 541 м3.

Заявление ответчика о частичном признании исковых требований на сумму 741 387,57 руб. на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.03.2021 № 119 уполномоченными сотрудниками Росприроднадзора выполнено обследование долины поверхностного водного объекта р. Зеи Амурской области в месте 0-7 км. от устья, по результатам которого составлены акты от 12.03.2021 № 17-05/2021-119-А и от 17.03.2019 № 17-05/2021-133-А.

Согласно акту от 12.03.2021 № 17-05/2021-119-А выявлена добыча и погрузка песка в границах р. Зеи с географическими координатами № 50°16'54.34"c.ш. Е127°35'11,91"в.д. и № 50°16,57,9700"с.ш. E127°35'l 1,30"в.д.

В акте от 17.03.2019 № 17-05/2021-133-А содержится информация о погрузке песка в месте с географическими координатами № 50°16'57,31'"с.ш. Е127°35'11,97"в.д.

На основании выявленных актов в отношении ООО «Дальрыбсервис» уполномоченным органом 19.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 17-07/2021-135, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 19.03.2021 № 17-07/2021-135 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Претензией от 21.05.2021 № 17-12/5201 истец потребовал возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 5 927 693,93 руб.

Поскольку общество данное требование в добровольном порядке не исполнило, Росприроднадзор обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования заявлены Управлением в пределах полномочий, предоставленных поименованному органу статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 566 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области».

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина ФИО8 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - определение № 1314-О), Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) даны соответствующие разъяснения, применимые при аналогичных спорах.

Так, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт безлицензионной добычи и погрузки песка транспортными средствами, принадлежащими ООО «Дальрыбсервис». Несогласие юридического лица с исковыми требованиями заключается в опровержении определенного истцом объема добытого (изъятого) песка.

Оценив пояснения сторон в данной части, суд установил следующее.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила расчета вреда).

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, рассчитывается на основании пункта 4 Правил расчета вреда по формуле: D = Lз + Cл + Cо (D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются; Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей); Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба в размере 5 927 693,93 руб., основывает свой расчет на заключении от 19.03.2021 № 1, выполненном ФГБУ «ЦЛАТИ», согласно которому суммарный объем незаконных горных выработок, произведенных ООО «Дальрыбсервис», составил 20 309 м3, объем песчаных навалов возле выработок – 17 768 м3.

Поскольку ответчик возражал относительно размера ущерба и расчетов истца, суд по ходатайству общества и в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО7

Между тем исследовав экспертное заключение на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно с достоверностью не опровергает определенные истцом с привлечением третьего лица объемы добытого (изъятого) песка.

Так в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Определением суда от 22.12.2021 перед экспертом на разрешение был поставлен следующий вопрос: «Определить объем добытого (изъятого) ООО «Дальрыбсервис» песка в долине р. Зея на левом берегу вблизи автодорожного моста через р. Зея за пределами границ лицензии на пользование недрами БЛГ 81143 ТЭ»?

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО7 при ответе на вопрос сделан следующий вывод: «Объем добытого (изъятого) песка составил – 2 541 м3», при этом в пункте 1.4 заключения указано, что 2 541 м3 – является фактически вывезенным объемом песка.

Далее, в экспертном заключении экспертом ФИО7 указывается, что отметки поверхности после всех программных обработок соответствуют данным маркшейдерской съемки от 26.02.2020, выполненной по заказу Министерства природных ресурсов Амурской области, и указано на ее соответствие съемке, выполненной 23.02.2022.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии со статьей 19 Закона № 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Между тем вопрос об использовании маркшейдерской съемки от 26.02.2020, выполненной по заказу Министерства природных ресурсов Амурской области, экспертом перед судом не ставился, следовательно, использование экспертом ее данных является нарушением абзаца 12 статьи 16 Закона № 73-ФЗ, пункта 3 статьи 55 АПК РФ.

Также экспертом в описательной части пункта 1.4. заключения указывается, что «на участке горных работ на момент обследования 14.04.2022 складов и горных выработок не обнаружено» и далее с использованием сведений маркшейдерской съемки от 19.03.2021 делается вывод о фактически вывезенном объеме песка в количестве 2 541 м3 (разница между карьерами (20 309 м3) и объемами складов пуска (17 768 м3).

Таким образом, экспертом делается вывод о фактически вывезенном песке, в то время как предметом экспертного исследования являлся вопрос об объеме добытого (изъятого) песка. Следовательно, экспертное заключение ИП ФИО7 с безусловностью не опровергает представленные истцом документы в обоснование объемов добытого (изъятого) песка.

При этом суд учитывает правовую позицию, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, согласно которой вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что независимо от того, какой объем песка был вывезен ответчиком, для определения размера ущерба значение имеет именно объем добытого песка, который в спорном случае составил 20 309 м3.

Данный объем добытого песка в количестве 20 309 м3 экспертом ФИО7 в экспертном заключении не опровергнут, наоборот указанные сведения были использованы экспертом при определении объема фактически вывезенного песка, соответственно, общество «Дальрыбсервис» документально не подтвердило, что осуществило добычу песка в меньшем объеме.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 постановления Пленума № 49).

Судом установлено, что Министерство природных ресурсов Амурской области не выдавало лицензии обществу с правом на добычу недр в точках с координатами №50°16'54.34"c.ш. Е127°35'11,9Г"в.д. и №50°16,57,9700"с.ш. E127°35'l 1,30"в.д. №50°16'57,31'"с.ш. Е127°35'11,97"в.д.

Факт пользования обществом недрами при отсутствии у него лицензии, представляет собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 19.03.2021 № 17-07/2021-135 общество привлечено к административной ответственности.

Таким образом, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В результате безлицензионной добычи песка, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, абзацем первым статьи 1080, статьей 1082 ГК РФ, статей 9, 11, 49, 51 Закона о недрах, статьями 75, 77, частью 1 статья 78 Закона № 7-ФЗ, постановлением Пленума № 49, пунктами 2, 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, суд признает требование истца о взыскании 5 927 693,93 руб. ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что запасы песка возобновляются естественным путем, не влияет на выводы суда относительно обоснованности исковых требований, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба окружающей среде презюмируется самим фактом совершения действий по противоправной добыче песчано-гравийной смеси из неучтенных запасов полезных ископаемых.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 52 638 руб.

На основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик признал исковые требования частично на сумму 741 387,57 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, часть из которых признана ответчиком, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 029,53 руб. (1 975,06 руб. (30% от суммы государственной пошлины, приходящейся на признанные требования) + 46 054,47 руб. (размер государственной пошлины, приходящейся на сумму непризнанных требований).

Кроме того, возврату ответчику подлежат денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда в целях проведения судебной экспертизы размере 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 5 927 693,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 029,53 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 75 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 231 от 14.12.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова