Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А36-5532/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5532/2022
22 октября 2024 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (398007, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 20.11.2002 г., ИНН: <***>)

к администрации города Липецка (398001, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения 02.12.2002 г., ИНН: <***>)

о признании права оперативного управления,

и по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 01.07.2009 г., ИНН: <***>)

к администрации города Липецка (398001, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения 02.12.2002 г., ИНН: <***>)

о признании права собственности,

третье лицо: ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (398007, <...> влд. 130Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 г., сроком действия до 01.07.2025 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО2 (доверенность № 56 от 14.08.2024 г., сроком действия до 31.01.2025 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: не явился,

от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области: не явился,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 г. Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – истец, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Липецка (далее – ответчик, администрация города Липецка) и Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) о признании права оперативного управления на объект недвижимости – здание котельной, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 30.06.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2022 г., суд принял отказ истца от исковых требований к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, производство по делу в данной части прекратил. Привлек МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области».

Определением от 28.06.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

01.09.2023 г. результаты судебной экспертизы поступили в суд.

Определением от 29.01.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве соистца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с требованиями к администрации города Липецка о признании права собственности на объект недвижимости – здание котельной, расположенной по адресу: <...>, исключил указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.07.2024 г. суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений относительно размера площади спорного объекта специалиста ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В судебное заседание 01.10.2024 г. представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании произведен опрос специалиста ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО3, которая пояснила, что площадь здания котельной, расположенного по адресу: <...> составляет 25,6 кв.м.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон и третьего лица не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании после перерыва установлено, что от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно просило признать право собственности на объект недвижимости – здание котельной, площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, поскольку это его право.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.12.2002 г. Управлением Государственной противопожарной службы Липецкой области Липецкому филиалу Владимирского юридического института выдано заключение № 587 о согласовании условий отвода земельного участка и освоения земельного участка под строительство топочной.

Распоряжением главы администрации города Липецка от 28.02.2003 г. № 313-р Государственному образовательному учреждению «Владимирский юридический институт Министерства юстиции РФ» разрешено проведение изыскательских работ и проектирование топочной на ранее отведенной территории по ул. Римского-Корсакова, 2а в Правобережном округе г. Липецка.

03.03.2003 г. Главным архитектором города Липецка разработано архитектурно-планировочное задание № 62 на разработку проекта строительства указанного объекта, составлен градостроительный паспорт.

16.03.2004 г. получено заключение № ПД-494/104 экспертизы промышленной безопасности проектной документации рабочего проекта котельной АБК по ул. Римского-Корсакова, 2А в г. Липецке, согласно которому рабочий проект котельной соответствует требованиям промышленной безопасности СНиП II-35-76 (изм.), СП 4-104-2000, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», техническим условиям на проектирование.

С 2003 года филиал ГОУ Владимирский институт ФСИН России проводил работы по получению разрешения на техническое присоединение к газопроводным сетям и эксплуатацию газового оборудования для отопления помещений административно-бытового корпуса 3-х этажного здания расположенного по адресу <...>.

17.12.2003 г. на основании письма № 18/73/5-892 первого заместителя начальника ГУИН Минюста России генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО4 ГУИН Минюста России согласовало передачу котельной с оборудованием на баланс государственного учреждения ЮУ-323/2 УИН Минюста России по Липецкой области.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Липецкой области от 14.10.2016 г. № 289 ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов - для административно-бытового корпуса, с кадастровым номером 48:20:0027503:36, расположенный по адресу: Россия, <...> (участок). Право собственности зарегистрировано 11.03.2009 г. № 48-48-01/012/2009-710.

08.06.2021 г. ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания котельной, расположенного по адресу: <...>.

10.06.2021 г. в ответ на указанное заявление департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с непредставлением полного перечня документов, поименованных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Поскольку регистрация права собственности на здание котельной, расположенное по адресу: <...>, администрацией Липецкой области не проводилась, передача сооружения в федеральную собственность не осуществлялась, а строительство было произведено без предусмотренных законом разрешений и согласований, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права оперативного управления на указанный объект недвижимости.

В свою очередь, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ссылаясь на положения статей 222, 263 ГК РФ, обратилось с заявлением о признании за Российской Федерацией права собственности на данный объект.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, филиал ГОУ Владимирский институт ФСИН России осуществил строительство здания топочной (котельной) по адресу: <...>, которое впоследствии на основании письма первого заместителя начальника ГУИН Минюста России передано на баланс государственного учреждения ЮУ-323/2 УИН Минюста России по Липецкой области.

Состояние здания после строительства отражено в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составленном по состоянию на 14.12.2017 г.

В ходе рассмотрения спора, определением от 28.06.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза», в частности экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли реконструированное здание котельной, расположенное по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил?

-создает ли задние угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, в случае сохранения объекта недвижимости?

Согласно экспертному заключению № СГТП-216 от 30.08.2023 г. эксперты при производстве экспертизы пришли к выводам о том, что указанное здание котельной соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. На момент обследования техническое состояние конструктивных элементов здания находится в работоспособном состоянии.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Администрацией города Липецка и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях каких-либо возражений относительно указанного экспертного заключения не заявлено, заключение не оспорено.

В свете указанных обстоятельств, суд считает экспертное заключение № СГТП-216 от 30.08.2023 г. в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим, что строительство здания котельной осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области предпринимались меры по легализации указанного объекта.

В ходе рассмотрения спора МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заявлено о признании за Российской Федерацией права собственности на здание котельной, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Доказательства наличия правопритязаний ирных лиц на данное имущество в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – постановление Правительства № 432) функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Данный государственный орган осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Для защиты имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации Росимущество наделено следующими полномочиями:

- выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности РФ на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое возникает в соответствии с федеральными законами;

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности

В своих пояснениях МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указало на то, что здание котельной, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в реестре федерального имущества не значится.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие спорного объекта в реестре федерального имущества не означает, что объект недвижимости не является федеральной собственностью. При этом на указанный факт не влияет то обстоятельство, что право федеральной собственности на этот объект не прошло государственную регистрацию. Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 г. № А14-1213/2016).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что здание котельной, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> является федеральной собственностью, в связи с чем требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на данный объект является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу положений статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из пункта 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Как указано выше, суд признал обоснованным требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности Российской Федерации на здание котельной, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области права собственности на указанный объект, то спорное имущество может находится у него на праве оперативного управления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области в суд с исковым заявлением о признании за ним права оперативного управления на здание котельной, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд соистцы не уплачивали государственную пошлину, так как освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Российской Федерацией право собственности на здание котельной, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать за Федеральным казенным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (398007, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 20.11.2002 г., ИНН: <***>) право оперативного управления на здание котельной, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина