Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А51-843/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-843/2022
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

апелляционное производство № 05АП-2468/2024

на определение от 11.04.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-843/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий о порядке государственной регистрации договора купли-продажи реализованного имущества, о признании положения, торгов, договора купли-продажи недействительными,

по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаул, Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС 045-132- 387-27, адрес регистрации и фактического проживания: 692512, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 420100, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 16, далее – ФИО3).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98(7299).

25.05.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке государственной регистрации договора купли-продажи реализованного имущества, просила признать уведомление Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации от 10.05.2023 № КУВД001/2023-2819048/8 незаконным; обязать Уссурийский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на основании заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А51-843/2022 (114941/2023).

22.06.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просила признать недействительным представленное ПАО «Совкомбанк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, которым является не ? права собственности на квартиру, а сама квартира; признать недействительными торги по реализации квартиры, общей площадью 30.7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 625 246,27 руб. перечисленных в счет погашения залогового требования полученных должником за счет реализации квартиры; признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2023, заключенный по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А51-843/2022 (138264/2023).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 обособленные споры № 138264/2023 и № 114941/2023 объединены в одно производство. Объединенному обособленному спору присвоен № А51-843/2022 (114941/2023).

02.06.2023 в Арбитражный суд Приморского края от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А51-843/2022 (121505/2023).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 обособленные споры № 121505/2023 и № 114941/2023 были объединены в одно производство. Объединенному обособленному спору присвоен № А51-843/2022 (114941/2023).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Уссурийский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу (ул. Некрасова, 66, каб. 301, <...>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При рассмотрении обособленного спора 27.02.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, по тексту которых он просил признать недействительными торги по реализации квартиры, общей площадью 30.7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257; расторгнуть договор купли-продажи от 10.01.2023 жилого помещения, общей площадью 30.7 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <...>; обязать финансового управляющего вернуть сумму в размере 2 400 000 руб., взыскать с ФИО2 комиссию банка в размере 3 000 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ФИО1, Управлением Росреестра по Приморскому краю, ФИО4, ФИО2 заявление финансового управляющего о признании незаконным уведомления Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации от 10.05.2023 № КУВД001/2023-2819048/8, об обязании Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на основании заключенного между финансовым управляющим и ФИО1 договора купли-продажи жилого помещение (квартиры), расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным представленного ПАО «Совкомбанк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – квартиры, расположенная по адресу: <...>, отказано.

Торги, по реализации квартиры, общей площадью 30.7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257, состоявшиеся на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система», сообщение в ЕФРСБ № 10488273 от 09.01.2023 18:48:49 МСК признаны недействительными.

Также суд первой инстанции признал недействительной сделка - договор купли-продажи от 10.01.2023 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: суд обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО3 возвратить из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 руб., уплаченные покупателем в рамках договора купли-продажи.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно признаны торги недействительными ввиду того, что в квартире должника, которая находится в залоге у Банка, зарегистрировано несовершеннолетнее лицо ФИО2, оставшееся без попечения родителей. Отмечает, что указанное лицо находится под опекой ФИО5, проживает с опекуном по адресу: Приморский рай, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Калинина, д. 23.

Апеллянт полагает, что информация о регистрации несовершеннолетнего лица не является обременением залоговой квартиры и подлежит указанию в сообщении о торгах. Так, несовершеннолетнее лицо не является собственником спорного залогового имущества, права пользования (проживания) указанным имуществом определяются исходя из того обстоятельства, что они являются производными от прав родителей указанного лица.

По мнению апеллянта, сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего гражданина в залоговой квартире вопреки требованиям о регистрации по месту фактического проживания не предоставляет ему каких-либо прав на залоговую квартиру, в том числе прав пользования или владения ею. Такая регистрация обременением залоговой квартиры не является и не может влиять на права покупателя квартиры на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

Кроме того, апеллянт полагает, что указание сведений об обременениях в отношении залогового имущества не является обязательной к публикации в сообщении о торгах, отмечает, что покупатель должен был самостоятельно принять меры к ее получению при принятии решения об участии в торгах.

Определением апелляционного суда от 23.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу № А51-843/2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 788 160,38 руб., в том числе: основной долг в размере 725 441,72 руб., задолженность по процентам в размере 43 784,53 руб., неустойка в размере 18 934,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества в виде квартиры, общая площадь 30.7 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257 по кредитному договору от 22.03.2018 № 4663741158.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» направил в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО3 утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 проведены торги на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» http://www.m-ets.ru/, в результате торгов ценовое предложение поступило от ФИО1, который впоследствии был признан победителем и по результатам торгов с ним был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Покупатель оплатил полную стоимость по договору купли-продажи.

20.01.2023 с указанной суммы финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 погашена задолженность ПАО «Совкомбанк», обеспеченная залогом.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в целях государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером 25:34:016801:1257, расположенное по адресу: <...> переданы документы с заявлением от 26.01.2023 № КУВД-001/2023-2819048.

10.05.2023 Уссурийским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю вынесено уведомление об отказе государственной регистрации права, причиной отказа послужили следующие обстоятельства: предметом договора является квартира, однако ФИО2 принадлежит ? доля в праве на указанную квартиру; существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем; протокол содержит условие о том, что организатор торгов заключает договор с победителем только после отказа остальных участников долевой собственности от права преимущественной покупки; если рассматривать указанную заявку как обращение взыскания на заложенное имущество, то регистрация прав возможна при совместном заявлении приобретателя и залогодержателя, при представлении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений финансового управляющего имуществом должника ФИО3 следует, что ФИО2 действительно принадлежит ? доли в праве на реализуемую квартиру, при этом оставшиеся ? доля в праве на квартиру принадлежит сыну ФИО2 – ФИО4. Указанная квартира была передана собственниками в залог к договору кредитования по договору ипотеки заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, ФИО4

Поскольку квартира находилась в залоге ПАО «Совкомбанк» и задолженность банка была признана как обеспеченная залогом в виде квартиры, финансовым управляющим была реализована квартира, а не ? доли принадлежавшая лишь должнику ФИО2 Кроме того, поскольку продается квартира целиком, не ? доли квартиры, то остальные участники долевой собственности не сохраняют право пользования указанной квартирой.

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 и Положением о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога имущества должника ФИО2, не предусмотрено преимущественное право покупки квартиры.

Поскольку, по мнению финансового управляющего имуществом должника ФИО3, у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали права по реализации залога в виде квартиры, а не ? доли на квартиру, указанное явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – квартиры, расположенная по адресу: <...>; о признании недействительными торгов по реализации квартиры, общей площадью 30.7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257; о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу должника денежных средств в сумме 625 246,27 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2023, заключенного по результатам торгов.

Кроме этого, обращаясь в суд первой инстанции, покупатель ФИО1 сослался на те же обстоятельства, привел аналогичные доводы.

Повторно изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктами 1 - 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, а продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, при этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в части признания незаконным уведомления Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации от 10.05.2023 № КУВД001/2023-2819048/8, об обязании Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на основании заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257.

Так, доводы заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 сводятся к ее несогласию с действиями (решением) Управления по приостановлению государственной регистрации прав (переводе) на объект недвижимости, основанием ее приостановления.

Учитывая, что положениями статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между финансовым управляющим и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии права давать указание регистрирующему органу об осуществлении им действий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, заявленное управляющим в порядке разрешения разногласий с Управлением требование, направленное на понуждение по совершению регистрационных действий, совершение которых Управлением было приостановлено либо в совершении которых Управлением было отказано, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По своей сути требование финансового управляющего имуществом должника ФИО3 сводится к понуждению Росреестра совершить регистрационные действия, которое подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а не в качестве разногласий по статье 60 Закона о банкротстве.

Также коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным представленного ПАО «Совкомбанк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Так, разработанное, утвержденное и представленное залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога опубликовано в ЕФРСБ 25.11.2022, при этом заявление о разрешении разногласий в отношении Положения подано финансовым управляющим в суд первой инстанции 22.06.2023, то есть в нарушение срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Относительно признания торгов по реализации спорной квартиры, договора купли-продажи от 10.01.2023, заключенного по результатам торгов, недействительными, обязания финансового управляющего вернуть ФИО1 сумму в размере 2 400 000 руб., коллегия отмечает следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также, по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как установлено коллегией, ФИО2 и ФИО4, в соответствии с договором ипотеки № 18/3215/00000/400442/ZKV1 к договору кредитования от 09.03.2018 № 18/3215/00000/400442 являются залогодателями.

При этом каждый из них передал в залог Банку ? доли в праве собственности на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 30.7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257.

Определением суда от 22.09.2022 за Банком установлен статус залогового кредитора в отношении квартиры, а не доли должника в праве собственности.

Также статус Банка, как залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не доли должника в праве собственности, закреплен в Положении о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий пояснил, что в представленном на регистрацию протоколе была допущена опечатка, исправленный протокол был приобщен к материалам дела, при этом было указано, что остальные участники долевой собственности не имеют преимущественное право покупки, поскольку продается не доля в праве общей собственности, а квартира целиком.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы относительно того, что регистрация несовершеннолетнего гражданина в залоговой квартире вопреки требованиям о регистрации по месту фактического проживания не предоставляет ему каких-либо прав на залоговую квартиру, в том числе прав пользования или владения ею, отмечает следующее.

Исходя из материалов дела, в сообщении от 25.11.2022 11:43:00 МСК № 10177277 о проведении оспариваемых торгов не отражено обременение:   информация о том, что в квартире, общей площадью 30.7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257 зарегистрирован несовершеннолетний сирота ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что в основе права пользования жилым помещением лица, проживающего в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат его семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывшего члена семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности реализуемого объекта недвижимости является основанием для прекращения права пользования жилым помещением в отношении зарегистрированных в нем лиц, отсутствие сведений регистрации в предмете залога несовершеннолетнего никаким образом не может является основанием для снижения покупательского спроса на спорное имущество.

Как следует из пояснений Территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу от 27.03.2024 № 35-02/35-1131 несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался без попечения родителей, мать ребенка погибла, а отец ФИО4 лишен родительских прав.

В настоящее время ФИО2 находится под опекой ФИО5 и проживает по месту пребывания: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Калинина д. 23, с опекуном.

ФИО2 имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ФИО2, бабушка по линии отца. В данном жилом помещении проживает ФИО4

Как указано в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Между тем согласно положениям пункта 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Учитывая вышеприведенные нормы, вопреки доводам апеллянта о том, что такая регистрация обременением залоговой квартиры не является и не может влиять на права покупателя квартиры на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом, коллегия пришла к выводу о том, что усыновление несовершеннолетнего ребенка не означает прекращение его жилищного права пользования квартирой, которое у него возникло в силу статей 69, 70 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Пунктом 4 статья 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, прекращение права на жилище возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из части 1 статьи 148 СК РФ, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением.

Из системного толкования приведенных положений закона с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение места фактического проживания в том числе в связи с передачей под опеку (попечительство) ребенка, родители которого лишены родительских прав, не влияет на его жилищные права, несовершеннолетний ребенок сохраняют право пользования жилым помещением, в котором право пользования им приобретено в силу родства с родителями либо иными родственниками.

Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия пришла к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО2, имеющий регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, сохраняет право пользования данным жилым помещением, в котором право пользования им приобретено в силу родства с родителями либо иными родственниками.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того, на какие цели предоставлен заем, в рассматриваемом случае, оснований для сохранения за должником и членами ее семьи права пользования и проживания в жилом доме после его реализации не имеется.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о сохранении за несовершеннолетним лицом, имеющим регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и сохраняющим право пользования данным жилым помещением, ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором в ходе утверждения положения и проведения оспариваемых торгов не рассматривался.

Коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о сохранении за третьим лицом права пользования жилым домом в рассматриваемом случае имеет существенное значение, как для соблюдения прав несовершеннолетнего, так и для интересов залогового кредитора и круга потенциальных покупателей.

Таким образом, в публикации о проведении торгов должны быть указаны не только предусмотренные Законом о банкротстве сведения, но и предусмотренные ГК РФ, имеющие существенное значение, в том числе обременения имущества.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными.

Поскольку признание торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан договор купли-продажи от 10.01.2023 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1257, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1, применена двусторонняя реституция в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем возложения на финансового управляющего обязанности возвратить из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 руб., уплаченные покупателем в рамках договора купли-продажи от 10.01.2023.

Кроме этого, коллегия также поддерживает выводы суда относительно  прекращения производства по делу в части требований финансового управляющего о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу должника денежных средств в сумме 625 246,27 руб., а также требований ФИО1 о взыскании с должника комиссии Банка в размере 3 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) (абзац 4 пункта 3 Постановления № 60).

Коллегия отмечает, что требования финансового управляющего и ФИО1 фактически направлены на взыскание денежных средств с должника и кредитора, обязательства по которым возникли в процедуре банкротства, в связи с чем должны быть заявлены в общем исковом производстве.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу № А51-843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева