Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А49-5008/2019

155/2019-90245(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5008/2019
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Наноэнерго Фанд Лимитед на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2019 года о возвращении искового заявления, принятое по делу № А49- 5008/2019 (судья Ковтун Е.С.)

по иску Наноэнерго Фанд Лимитед, регистрационный номер НЕ 309966, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоинновации», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Пенза,

о признании недействительными решений единственного участника ООО «Биоинновации»

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Наноэнерго Фанд Лимитед к ООО «Биоинновации» о признании недействительными решений единственного участника ООО «Биоинновации» от 25.02.2015, 22.03.2016, 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области о 06.05.2019 по делу № А49- 5008/2019 заявление Наноэнерго Фанд Лимитед оставлено без движения до 15.05.2019 в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии поданного заявления и приложенных к нему документов, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Наноэнерго Фанд Лимитед без движения, последним не были устранены,

определением Арбитражного Пензенской области от 16.05.2019 по делу № А49-5008/2019 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Наноэнерго Фанд Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2019 по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, так как истцу при оставлении без движения искового заявления не было предоставлено достаточного для устранения недостатков срока, учитывая, что определение суда первой инстанции от 06.05.2019 об оставлении искового заявления без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 09.05.2019, направлено в адрес истца 08.05.2019 и прибыло в место вручения 16.05.2019, то есть по истечении срока, предоставленного на исправление недостатков искового заявления. В соответствии с производственным календарем 2019 ближайшим рабочим днем к указанной дате публикации является 13.05.2019. Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены истцом, документы направлены в суд в разумный срок – 15.05.2019.

В судебном заседании представитель Наноэнерго Фанд Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что судом первой инстанции было предоставлено недостаточно времени для исправления недостатков. Копия судебного акта была получена 22.05.2019, т.е. по истечении предельного срока, указанного в определении от 06.05.2019.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

Как уже было отмечено выше, заявление Наноэнерго Фанд Лимитед определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 по делу № А49-5008/2019 оставлено без движения.

При этом истцу было предложено в срок не позднее 15.05.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения – не в полном размере оплачена государственная пошлина за подачу иска.

Действительно, в установленный судом срок – не позднее 15.05.2019 истцом определение от 06.05.2019 по настоящему делу в полном объеме не исполнено, необходимые документы в суде первой инстанции не представлены.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Аналогичное положение установлен в пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 об оставлении искового заявления Наноэнерго Фанд Лимитед без движения было направлено сторонам 08.05.2019, опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 09.05.2019, прибыло в пункт вручения 16.05.2019 и вручено Наноэнерго Фанд Лимитед 22.05.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092134425686.

Согласно приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениям при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Истец, в свою очередь, должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, истец сослался на статью 128 АПК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 17.11.2015), указав, что судом первой инстанции был установлен заведомо неисполнимый срок для устранения недостатков. То есть, по мнению подателя жалобы, своевременное исполнение определения арбитражного суда от 06.05.2019 и представление запрашиваемых

документов в срок не позднее 15.05.2019 было невозможно по объективным причинам, в связи с получением копии данного судебного акта по истечении установленного срока – 22.05.2019, праздничных майских дней, а также поздним опубликованием судебного акта в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции находит данные возражения подателя жалобы обоснованными, так как, принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Однако испрашиваемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного определением от 06.05.2019 по делу № А49-5008/2019 срока по причинам, независящим от Наноэнерго Фанд Лимитед в связи с предоставлением судом первой инстанции истцу необоснованно короткого срока (фактически 3 рабочих дней 13-15 мая 2019) для устранения допущенных нарушений.

Арбитражный суд Пензенской области, оставляя исковое заявление без движения на такой короткий срок, не учел фактические обстоятельства спора: нахождение суда, истца и его представителей в разных государствах и субъектах Российской Федерации, банкротство истца на Кипре.

Предоставленный судом срок является нереальным для устранения отмеченных судом недостатков, не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 128 АПК РФ, не обеспечивает доступности правосудия (часть 2 статья 2 АПК РФ), права на обращение в арбитражный суд (статья 4 АПК РФ).

Узнав по истечении предоставленного срока об оставлении искового заявления без движения, истец был лишен возможности по своевременному устранению недостатков.

При этом следует учитывать, что, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 об оставлении иска без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) лишь 09.05.2019. Согласно производственному календарю на 2019 (Постановление Правительства от 1 октября 2018 г. № 1163) 9-12 мая являются праздничными днями, при этом 8 мая 2019 является предпраздничным днем, в котором продолжительность работы сокращается на один час.

Несмотря на это, истец в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения иска, представил документы в подтверждение факта направления копии заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также факта уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые поступили в канцелярию суда первой инстанции 15.06.2019.

Тем не менее, 16.06.2019 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о возвращении искового заявления Наноэнерго Фанд Лимитед при этом суд указал, что поскольку истцом в иске оспариваются три решения единственного участника ООО «Биоинновация» (25.02.2015, 22.03.2016, 30.03.2015), размер государственной пошлины составляет не 6 000 руб., а 18 000 руб. Однако, суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения не конкретизировал данные обстоятельства, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Учитывая, что изначально судом установлен неразумно короткий срок для устранения недостатков, суд первой инстанции должен был дать оценку таким документам, и только после этого разрешить вопрос о принятии либо возвращении искового заявления, чего в данном случае сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Наноэнерго Фанд Лимитед обоснованной.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2019 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу № А49-5008/2019, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос о принятии искового заявления Наноэнерго Фанд Лимитед о признании

недействительными решений единственного участника ООО «Биоинновации» от 25.02.2015, 22.03.2016, 30.03.2015, - передаче в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2019 года о возвращении искового заявления Наноэнерго Фанд Лимитед о признании недействительными решений единственного участника ООО «Биоинновации», принятое по делу № А49-5008/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев