Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-83716/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83716/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.11.2022 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10217/2025) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-83716/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Петербург-концерт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы"

о взыскании,

установил:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Петербург-концерт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (далее – ответчик) о взыскании 2 848 948 руб. 86 коп. предоплаты.

Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания полученной по договору оплаты, поскольку такие выводы противоречат положениям Договора, а прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договору и определения завершающей обязанности. Считает, что материалами дела и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии и выполненных ответчиком работ потребительской ценности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между сторонами был заключен контракт № 0372200268521000010 на сумму 3 226 422, 65 руб. (далее - контракт) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обмерные работы и работы по разработке проектно-сметной документации (в том числе проведение историко-культурной экспертизы) для выполнения работ по устройству гидроизоляции стен подвала, благоустройству дворовой территории и капитальному ремонту инженерных сетей в здании объекта культурного наследия федерального значения "Дом Ильиных (ФИО3.)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 41, лит. А (далее - Объект).

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Указанные работы по контракту Подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметой (Приложение № 2 к контракту), техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), графиком выполнения этапов и финансирования работ (Приложение № 4 к контракту).

Техническим заданием к Контракту (Приложение № 3) сторонами предусмотрены Требования к Проекту, Требования к комплексным научным исследованиям, к проектной и рабочей документации, Требования к конструктивным решениям и материалам конструкций, Требования к архитектурным решениям, Требования к разработке сметной документации, а также состав необходимой разрабатываемой документации.

Пунктами 12, 14 Технического задания сторонами предусмотрена необходимость согласования разработанной проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), а также выполнить государственную историко-культурную экспертизу.

Согласно Графику выполнения этапов и финансирования работ сторонами предусмотрено исполнение Контракта в два этапа (Приложение № 4):

1-й этап: Инженерно-геологические изыскания; Обследование зданий и проект гидроизоляций; Обследование и проект благоустройства; Проведение комплексных научных исследований и проект реставрации и приспособления.

Срок выполнения – до 25.12.2021.

Стоимость – 2 848 948, 86 рублей (Приложение № 1).

2-й этап: Получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ). Получение согласования проектной документации в КГИОП на основании положительного заключения ГИКЭ.

Срок выполнения – с 25.12.2021 по 30.06.2022. Стоимость – 377 493,79 рублей. (Приложение № 1).

Таким образом, срок выполнения всех этапов работ установлен сторонами не позднее 30.06.2022.

Срок действия договора сторонами установлен п.11.1 контракта, в соответствии с которым, контракт действует до 31.12.2022 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В связи с выполнением 1 этапа работ Заказчиком приняты и оплачены объемы, представленные Подрядчиком, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 по контракту № 0372200268521000010 от 24.12.2021.

В соответствии с ответом КГИОП (исх. № 1181403 от 14.09.2023), 03.08.2022 Подрядчик представил в КГИОП проектную документацию "Научно-проектная документация на проведение работ по сохранение объекта культурного наследия федерального значения "Дом Ильиных (ФИО3.)" (Выполнение обмерных работ и работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе проведение историко-культурной экспертизы) для выполнения работ по гидроизоляции стен подвала, благоустройству дворовой территории и капитальному ремонту инженерных сетей в здании), разработанная ответчиком.

В связи с имеющимися замечаниями проектная документация отклонена от согласования письмом КГИОП рег. № 01-24-1793/22-0-1 от 05.10.2022.

11.01.2023 Подрядчик (ответчик) повторно представил в КГИОП проектную документацию "Научно-проектная документация на проведение работ по сохранение объекта культурного наследия федерального значения "Дом Ильиных (ФИО3.)" (Выполнение обмерных работ и работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе проведение историко-культурной экспертизы) для выполнения работ по гидроизоляции стен подвала, благоустройству дворовой территории и капитальному ремонту инженерных сетей в здании), разработанная ответчиком.

Ранее направленные КГИОП замечания ответчиком устранены не в полном объеме, ввиду чего, КГИОП отказал в согласовании проектной документации письмом рег. № 01-24-36/23-0-1 от 14.03.2023.

Представленная ответчиком в КГИОП повторно 19.05.2023 проектная документация "Научно-проектная документация на проведение работ по сохранение объекта культурного наследия федерального значения "Дом Ильиных (ФИО3.)" (Выполнение обмерных работ и работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе проведение историко-культурной экспертизы) для выполнения работ по гидроизоляции стен подвала, благоустройству дворовой территории и капитальному ремонту инженерных сетей в здании), была отозвана ответчиком.

28.08.2023 истцом (Заказчик) в силу ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным п.7.4. Контракта во взаимосвязи с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просрочка более 13 месяцев на момент принятия данного решение истцом.

07.09.2023 в адрес истца поступило письмо ответчика, в соответствии с которым, последний гарантировал получение согласованной документации по

контракту не позднее 31.12.2023, в противном случае ответчик гарантировал возврат денежных средств полученных в рамках выполнения 1 этапа работ (письмо № АЭ 426 от 07.09.2023).

07.09.2023 истцом (Заказчик) в силу ч.14 ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение (исх. № 01-07/371 от 07.09.2023) об отмене решения от 28.08.2023 об одностороннем отказе от контракта.

В связи с тем, что ответчиком не предпринимались меры по исполнению контракта, 08.11.2023 истцом (Заказчик) было повторно принято решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным п.7.3. Контракта во взаимосвязи с п.2 ст.715 ГК РФ. Просрочка более 13 месяцев на момент принятия данного решение истцом.

Законность принятого истцом решения об одностороннем отказе от 08.11.2023 была предметом рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-113904/2023.

Решением от 25.04.2024 по делу № А56-113904/2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта № 0372200268521000010 от 13.12.2021 было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

По оценке суда ответчиком значительно превышены сроки выполнения работ, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств Подрядчиком в порядке, предусмотренным Контрактом (в том числе, в части сроков выполнения работ). Данное обстоятельство предоставляет Заказчику право одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии со ст.715 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный контракт фактически является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (ст.758 ГК РФ).

По такому договору в соответствии с абзацем третьим п.1 ст.760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами.

При этом заказчик в силу абзаца пятого ст.762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.3.4 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся компании, являлось обязательным.

Эта документация, согласно п.38 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145), утвержденного

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ), а также получение согласования проектной документации в КГИОП на основании положительного заключения ГИКЭ (второй этап работ).

Исходя из этого в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения ГИКЭ и КГИОП.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что проекты и сметы, не имеющие положительных заключений ГИКЭ и КГИОП, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, последним не получены положительные заключения, требуемые по условиям заключенного контракта, а та документация, которая подавалась ответчиком на согласование получала отрицательные заключения. Доказательств того, что обязанность по получению положительных заключений на ответчика условиями заключенного сторонами соглашения не возлагается, материалы дела не содержат.

Таким образом, результат выполнения работ для достижения которых был сторонами заключен контракт подрядчиком в установленные сроки, ответчиком фактически достигнут не был.

Оценивая довод ответчика о подписании истцом акта выполненных работ, указывающего на отсутствие замечаний со стороны истца по качеству выпаленные работ по первому этапу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт подписания заказчиком актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате, поскольку, согласно условиям контракта, результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения ГИКЭ и КГИОП, а недостатки специфической строительной документации, указанные в отрицательном заключении, не относятся к числу явных (ст.720, 721, 758 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы.

При этом п.2 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Поскольку на ответчике лежало бремя подтверждения того, что отрицательные заключения были выданы КГИОП по обстоятельствам, за которые отвечает Заказчик, однако соответствующих доказательств не представлено, как не представлено доказательств того, что он (ответчик), приступив к исполнению принятых на себя по договору обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам, заявлял об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и смет, принимая во внимание, что письмом от 07.09.2023 (письмо № АЭ 426 от 07.09.2023) ответчик гарантировал истцу получение согласованной документации по контракту не позднее 31.12.2023, в противном случае ответчик гарантировал возврат денежных средств полученных в рамках выполнения 1 этапа работ, является верным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удержания полученной по договору оплаты, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна, чем подготовка новых документов).

Доводы жалобы о противоречии положениям договора выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания полученной по договору оплаты апелляционным судом отклоняются, поскольку результат работ ответчиком достигнут не был, а выполненные работы не имеют потребительской ценности, в силу чего оплате не подлежат, в силу чего перечисленная до момента одностороннего отказа от договора сумма денежных средств подлежит возвращению истцу.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии и выполненных ответчиком работ потребительской ценности также подлежит отклонению, поскольку потребительскую ценность имели только проекты и сметы, имеющие положительных заключений ГИКЭ и КГИОП, которые могут быть использованы заказчиком, а доказательств получения такого согласования ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-83716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов