Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А05-13289/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13289/2016
г. Вологда
19 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по делу № А05-13289/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 10.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (место нахождения: 164010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.06.2018.

Определением суда от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что принятое на собрании решение о возобновлении хозяйственной деятельности должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку произойдет рост текущих расходов, что, в свою очередь, может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено возможности возобновления хозяйственной деятельности должника на основании решения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 21.06.2018, включен вопрос о возобновлении хозяйственной деятельности Предприятия.

Из протокола собрания усматривается, что в нём приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 80,30 % голосов кредиторов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Большинством голосов кредиторов (72,74 % от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании, 58,41 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр) собранием принято решение о возобновлении хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Оспариваемое собрание кредиторов должника от 21.06.2018 соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве и является правомочным. Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из уведомления о проведении собрания, с материалами, подготовленными для собрания, имелась возможность ознакомиться по адресу: <...> с 14.06.2018, предварительно согласовав время по телефону.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченным органом не доказан факт уклонения управляющего от предоставления уполномоченному органу документов к собранию кредиторов, в том числе, поскольку представитель уполномоченного органа по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания, не обращался.

Доводу уполномоченного органа о том, что названное решение собрания кредиторов недействительно, поскольку не прекращение хозяйственной деятельности Предприятия нарушает интересы кредиторов должника, приводит к росту текущих расходов, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В данном случае спорным собранием кредиторов Предприятия с учетом социальной значимости объектов, возвращенных в конкурсную массу должника, принято решение возобновить деятельность Предприятия в период конкурсного производства. Уполномоченным органом не опровергнут довод конкурсного управляющего о наличии потенциальной возможности получения прибыли от производственной деятельности Предприятия.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно принята во внимание социальная значимость необходимости продолжения Предприятием производственной деятельности, связанной с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением в населенных пунктах, в которых проживают около 10 000 человек. При этом тарифы на поставку энергоресурсов на 2019 год установлены для Предприятия, что, вопреки аргументам апеллянта, исключает возможность поставки этих энергоресурсов (питьевой воды и тепловой энергии) иным лицом, в том числе МУП «Коношское благоустройство».

Иное толкование кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.09.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по делу № А05-13289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова