Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-51694/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14550/2022(2)-АК

Дело № А60-51694/2021
28 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Коллекторское бюро Антарес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН <***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А60-51694/2021

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.10.2021 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.05.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 20.12.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Срок реализации имущества в совокупности продлен до 19.12.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2022 поступило заявление ООО «Коллекторское бюро «Артарес» (далее – кредитор, ООО «КБ «Антарес») о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «КБ «Антарес», в которой просит определение суда от 30.12.2022 отменить, признать требования ООО «КБ «Антарес» в сумме 101 842,93 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что совокупность согласующихся между собой доказательств для признания требований кредитора общими обязательствами супругов доказана. Так согласно договору о предоставлении кредита № <***> от 29.12.2017, денежные средства предоставлялись ФИО2 на потребительские цели. Траты денежных средств осуществлялись в период брака. При этом первая просрочка была допущена должником 17.10.2021, таким образом задолженность по кредитному договору была сформирована исключительно в период брака. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, на их иждивении находится общий несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что свидетельствует о факте ведения совместного быта и фактических семейных отношений после бракоразводного процесса в 2004 году; кредитные денежные средства использовались на общесемейные нужды (приобретение продуктов питания и т.п. продуктов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника). ООО «КБ «Антарес» полагает, что кредитные денежные средства были направлены на покупку топлива для транспортного средства супруги должника. Также отмечает, что доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «КБ «Антарес» обращает внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО «КБ «Антарес».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.05.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-51694/2021 требования кредитора ООО «КБ «Антарес» в размере 101 842 руб. 93 коп., из которых: 81 761 руб. 32 коп. – сумма просроченного кредита, 19 262 руб. 62 коп. – сумма просроченных процентов, 818 руб. 99 коп. – штрафы включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Задолженность возникла на основании договора о предоставлении кредита № <***> от 29.12.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 и договора цессии № №149/ТКС от 29.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес».

ООО «КБ «Антарес» просит признать требования кредитора ООО «КБ «Антарес», включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований о признании требований кредитора общим обязательством супругов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды семьи должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 вступили в брак 20.11.1993 (Справка о заключении брака № А-00318), брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 24.11.2004 (Свидетельство о расторжении брака <...>).

ФИО2 и ФИО3 повторно вступили в брак 14.02.2020 (Свидетельство о заключении брака III-АИ №599700).

Кредитный договор № <***> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен 29.12.2017, следовательно, кредитный договор заключен не в период брака, что само по себе исключает возможность признания обязательств общими.

Доказательств того, что супруги проживают совместно и ведут совместное хозяйство, апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2017 следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № <***> от 29.12.2017, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Из указанной выписки следует, что большая часть денежных операций осуществлялась должником для оплаты в магазинах «Продукты», «Татьяна», «Монетка», «Магнит» и т.д., также производились оплаты в аптеке, на станциях АЗС.

В собственности супруги должника ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Шевроле Нива, г. н. В635РС196, 2016 г. в., прицеп 718720, г. н. ВЕ 0861 66, 2018 г. в. Данное имущество принадлежит на праве собственности супруге должника ФИО3

ООО «КБ «Антарес» полагает, что кредитные денежные средства были направлены на покупку топлива для транспортного средства супруги должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, что денежные средства, полученные должником от него, были потрачены на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что продукты питания и продовольственные товары приобретались непосредственно для нужд должника и его бывшей супруги.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи, что они были израсходованы именно в интересах семьи должника на приобретение движимого либо недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных по кредитной карте денежных средств на совместные нужды семьи, отсутствие совместного проживания супругов с 2004 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции, изучив выписку по счету должника и осуществляемые им траты не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из представленной кредитором выписки по счету должника, действительно должником большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Продукты», «Татьяна», «Монетка», «Магнит» и т.д., также производились оплаты в аптеке, на станциях АЗС. Вместе с тем, указанные расходы относятся к периоду до 14.02.2020, когда ФИО2 и ФИО3 не состояли в браке.

После возобновления брачных отношений должником совершены лишь три платежа на оплату продуктов питания на сумму менее 1000 руб. Все остальные платежи, совершенные должником в браке, не имеют отношения к расходам на общесемейные нужды.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-51694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич