Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-63353/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66501/2024

Дело № А40-63353/24
г. Москва
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-63353/24

по иску ООО "МАГНИТ ФАРМА"

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА"

о взыскании,

по встречному иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА"

к ООО "МАГНИТ ФАРМА"

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 02.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАГНИТ ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" о взыскании неустойки по договору поставки от 10.10.2022 г. в размере 1 994 733 руб.44коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). Определением от 22.05.2024г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" к ООО "МАГНИТ ФАРМА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 868 руб. 27 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований истца, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "МАГНИТ ФАРМА" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Магнит Фарма» (далее - Поставщик/Истец) и ООО "ТК "Основа" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № MGF-MSC-2022-10-91631 от 10.10.2022 г.

Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Товар) (п. 1.1).

Передача товара оформляется товарной накладной; Ответчик обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру Поставщику (п. 2.2).

Стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота наравне с документами на бумажных носителях в рамках подписания настоящего Договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, равно как и любых сопутствующих документов (наравне с бумажными документами), совершаемых при заключении, исполнении или прекращении договора, включая, но не ограничиваясь, накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры счетов-фактур, акты сверки расчетов (задолженности) (далее - «Документы в Электронном Виде») (п. 2.3 Договора).

Документы в электронном виде признаются равнозначными документам на бумажных носителях (п. 2.5 Договора).

Покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в Договоре (п. 4.3).

В случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, (п.6.1 Договора).

Как указал истец, истцом, в исполнении своих обязательств и условий Договора, в период с 14.11.2022 г. по 01.09.2023 г. была осуществлена поставка товара на сумму 30 296 440, 87 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату поставленных в его адрес Товаров, указанных в товарных накладных, на сумму 30 296 440, 87 руб. с нарушением установленных Договором сроков.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 994 733 руб.44коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчик первоначальные исковые требования Истца в размере 1 994 733 руб.44коп. с учетом их уточнения истцом не оспорил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплате поставленного товара, суд правомерно счел, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, однако судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом установленного договором ограничения суммы неустойки 10%, таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составляет 63 275 руб. 41 коп., требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 632 754,16 руб. до момента фактического исполнения задолженности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени). С учетом изложенного, первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению ООО «Торговая Компания «Основа» (далее - Истец) имеются встречные требования к ООО «МАГНИТ ФАРМА» (далее - Ответчик), возникшие из Договора поставки №67О/22 от «22» августа 2022 года (с протоколом разногласий).

«22» августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Основа» (далее – «Поставщик/Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (далее – «Покупатель/Ответчик»), вместе в дальнейшем именуемые «Стороны», был заключен Договор поставки №67О/22, с протоколом разногласий (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора стороны установили, что оплата каждой партии Товара производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи Товара и документов, относящихся к нему, за исключением биологически активных добавок (далее - БАД), которые оплачиваются в течение предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом РФ №381-Ф3 от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Поставщик обязуется Товары с разными сроками оплаты группировать в разные накладные. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или любым иным незапрещенным законодательством РФ способом.

Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В процессе исполнения Сторонами своих обязательств по Договору Покупатель(Ответчик) не исполнял обязательство по своевременной оплате поставленного Поставщиком (Истцом) Товара, и таким образом, неоднократно нарушал сроки оплаты за поставляемый Поставщиком Товар.

С учетом п.6.1. Договора, по состоянию на «16» мая 2024 года размер процентов за пользование чужими средствами (процентов по ст.395 ГК РФ) Покупателя (Ответчика) перед Поставщиком (Истцом) составляет 111 868 руб. 27 коп.

Таким образом, Покупатель не исполнял обязательство по своевременной оплате поставленного Поставщиком Товара, и таким образом неоднократно нарушил сроки оплаты.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «МАГНИТ ФАРМА» ссылается на Соглашение о расторжении договора поставки от 08 августа 2023 года.

В п. 3 указанного Соглашения о расторжении от 08 августа 2023 года Договора поставки № 67О/22 от 22 августа 2022 г. стороны указали, что «3. Финансовых, имущественных и иных претензий Стороны друг к другу не имеют.». Эта фраза (условие) означает, что стороны не имеют неисполненные обязательства по Договору поставки.

Соответственно, эта фраза (условие) означает, что отсутствовала финансовая задолженность со стороны Покупателя за полученный Товар по Договору поставки и отсутствовало обязательство по поставке партии Товара со стороны Поставщика.

Вместе с тем, в случае расторжения договора стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, имевшие место в период его действия, если только иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно содержанию Соглашения о расторжении истец по встречному иску не отказывался от права взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы процентов в размере 111 868 руб. 27 коп

В совокупности изложенных обстоятельств встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести зачет в части взыскания первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных истцом при расчете исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были уточнены исковые требования с учетом отзыва и позиции ответчика, в том числе по указанной в апелляционной жалобе накладной. Судом первой инстанции отражено в решении, что размер исковых требований указан с учетом уточнений истца.

Формулирование требований является прерогативой истца (часть 1 статьи 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", пункт 4 части 2 статьи 125 "Форма и содержание искового заявления" АПК Российской Федерации), поэтому не предъявление части требований, в том числе по части накладных, не может считаться ошибкой и служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-63353/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.С. Савельева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.