Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А07-21663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4397/25
г. Екатеринбург
30 октября 2025 г.
Дело № А07-21663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А07-21663/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 Радикович обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего с требованиями о признании незаконными действий финансового управляющего по удержанию части денежных средств от продажи залогового имущества в сумме 56 394 руб. 44 коп. и бездействия финансового управляющего, выразившегося в непогашении мораторных процентов из конкурсной массы должника, обязании финансового управляющего выплатить удержанную

сумму ФИО4 в счет погашения мораторных процентов и погасить оставшуюся часть мораторных процентов ФИО4 из конкурсной массы.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 03.09.2025 судебное заседание по жалобе ФИО4 отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестр по Республике Башкортостан, некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

ФИО1 обратился с жалобой на определение от 03.09.2025, поименованной им как частная жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии частной жалобы к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 настаивает на том, что его частная жалоба на определение суда первой инстанции, содержащее фундаментальное нарушение принципов судопроизводства, подлежала принятию апелляционным судом и рассмотрению по существу. По утверждению заявителя, предметом обжалования являлось не столько содержание определения, сколько содержащийся в нем факт грубого процессуального нарушения, а именно: внесение в протокол и в определение заведомо ложных сведений и проведение заседания в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как ранее указано, в рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор ФИО4 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 03.09.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора отложено, к участию в обособленном споре привлечены третьи лица.

Ссылаясь на то, что определение от 03.09.2025 вынесено с нарушением фундаментальных принципов арбитражного процесса (законность, равноправие и состязательность), выразившимся в недопуске к участию в судебном заседании и вынесении судебного акта в отсутствие участвующих в деле лиц, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное определение, поименованной им как частная и содержащей требование об отмене определения от 03.09.2025 и направлении спора на новое рассмотрение иному судье.

Возвращая жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) и исходил из того, что содержание обжалуемого определения (отложение судебного заседания и привлечение третьих лиц) не предполагает возможность его обжалования в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 12, возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьих лиц не предусмотрена нормами процессуального законодательства, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь приведенными нормами и соответствующими разъяснениями, установив, что определение суда первой инстанции

от 03.09.2025 об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, определение от 03.09.2025 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, поскольку его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Несогласие по вопросам отложения судебного разбирательства, привлечения третьих лиц может быть выражено стороной по обособленному спору при обжаловании итогового судебного акта.

Утверждение ФИО1 о возможности подачи частной жалобы на такой судебный акт по мотиву допущенных при его принятии нарушений основано на неверном понимании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 возвращена судом правомерно и обоснованно, определение апелляционного суда принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А07-21663/2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А07-21663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова