Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А07-21663/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15675/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А07-21663/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-21663/2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019 года) заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) до рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что из ответа Прокуратуры Республики Башкортостан следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.03.2020 на недвижимое имущество апеллянта наложен арест, который последовательно продлевался, последний раз до 27.10.2022. Сроки наложения ареста не прерывались, арест с имущества в настоящее время не снят. Принятыми обеспечительными мерами причиняется значительный ущерб апеллянту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

В день судебного заседания от финансового управляющего должника посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию его перед иными лицами, участвующими в деле.

ФИО1 к жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), а также 09.12.2024 в 15.07 мск посредством системы «Мой арбитр» со ссылкой на положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, представлены дополнительные доказательства (согласно перечню).

Протокольным определением суда в порядке статей 8, 9, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных апеллянтом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (вх. № 69498 от 09.12.2024), поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что инициатором обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер был сам должник (апеллянт) (статья 93 АПК РФ), к суду с заявлением об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ заявитель не обращался, при этом, часть документов датирована/получена (как указывает сам апеллянт) уже после обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.03.2020 в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:020604:2307, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в виде запрета совершать в отношении указанного имущества  сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.03.2020 разрешено наложение ареста на имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (кадастровые номера 02:55:020610:7321), также принадлежащие ФИО1

Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения права датировано 19.03.2020 №02/101/002/2020-4456, 4459, 4460.

Принятые обеспечительные меры неоднократно продлевались, последний раз – до 27.10.2022 (постановление от 15.09.2022). Сведения о последующем продлении срока ареста имущества отсутствуют, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по настоящему делу (№№18АП-2004/2024, 18АП-1426/2024).

ФИО1 в арбитражный суд подана жалоба, в которой он просит признать действия финансового управляющего ФИО2 и Управления Росреестра по Республике Башкортостан по внесению сведений об отсутствии ограничений в регистрации в отношении объектов недвижимости в реестр недвижимости незаконными и об обязании восстановить сведения в реестре недвижимости об аресте следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 2:55:020604:2307;

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:020610:7321;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:020610:7321.

В рамках данного обособленного спора ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления внесения сведений в реестр недвижимого имущества до принятия рассмотрения по существу вышеназванной жалобы ФИО1 К заявлению не приложено каких-либо документов, обосновывающих данное заявление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь тем, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо арестов или иных ограничительных мер в отношении вышеуказанного имущества должника.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предметом спора в рассматриваемом случае является проверка законности действий финансового управляющего и Управления Росреестра по Республике Башкортостан по внесению сведений об отсутствии ограничений в регистрации в реестр недвижимого имущества и возложение обязанности восстановить сведения в реестре об аресте вышеназванных 3 объектов недвижимого имущества.

В самой жалобе приводятся сведения о ходе рассмотрения вопроса относительно продления ареста, наложенного в рамках уголовного дела, указывается, что соответствующими органами арест не снимался, в связи с чем, и не имелось оснований для погашения записи об аресте в ЕГРН.

Жалоба принята к производству определением от 30.08.2024 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2024.

По смыслу статей 49, 91, 92, 93, 125, 159 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно быть не только мотивировано, но и документально обосновано, а также соотносится с предметом заявленных требований. Следовательно, непосредственно заявитель обосновывает свое обращение ссылками на фактические обстоятельства, нормы права, доказательства.

13.09.2024 должник подал заявление о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что 13.09.2024 его известили о начале регистрации имущества на покупателей, в связи с чем, должник и просил принять обеспечительные меры по приостановлению внесения сведений в ЕГРН до принятия решения арбитражным судом в заседании, назначенном на 24.09.2024, не приложив каких-либо доказательств.

По мнению апелляционного суда, заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований, не соразмерны им, документально не обоснованы, при этом, могут затронуть интересы третьих лиц, не являющихся участниками настоящего спора.

Таким образом, ФИО1 перед судом первой инстанции не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылки, приведенные устно, на то, что суд первой инстанции до назначенного заседания по рассмотрению жалобы на действия вынес обжалуемое определение, подлежат отклонению. По вопросу принятия испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции в данном случае не назначал судебного заседания, а по смыслу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер должно производиться не позднее следующего дня после поступления заявления без вызова сторон. К моменту принятия обжалуемого судебного акта суду первой инстанции дополнительных доказательств и обоснования заявления не поступало, ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ в целях получения доказательств для обоснования заявления о принятии обеспечительных мер не заявлено.

Апеллянт не учитывает специфику рассматриваемого вопроса и порядок его разрешения, установленный процессуальным законодательством.

Дополнительные доводы и доказательства, которые перед судом первой инстанции не раскрывались, не подлежат оценке (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив к нему необходимые документы.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-21663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.11.2024 государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                             Е.А. Позднякова