Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-56020/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8104/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-56020/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мороженое нашего города»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2024 года

по делу № А60-56020/2023

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мороженое нашего города» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение культуры «Киноконцертный театр «Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодёжи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в виде расходов, при демонтаже незаконной рекламной конструкции,



УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мороженое нашего города» (далее – ответчик, ООО «Мороженое нашего города», общество) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции в размере 1 689,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направленное истцом предписание фактически было исполнено 27.02.2023, что подтверждается письмом и фотоотчетом, направленными истцу. Фактически истцом были демонтированы вновь установленные рекламные конструкции, не принадлежащие ответчику. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос принадлежности рекламной конструкции третьим лицам, при этом рекламные конструкции не принадлежат ответчику и были установлены незаконно третьими лицами, в связи с чем, противоправность действий ответчика не доказана. Размещенная на конструкциях реклама не относится к деятельности ответчика, оплата за рекламу ответчику не поступала, договоры на её размещение ответчиком с иными лицами не заключались.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 №86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлены рекламная конструкция вида «брандмауэр», размещенная по адресу: <...>. ФИО2, д. 84, идентификационные номера 29996, 29997.

В иске истец указал, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В этой связи Министерством в порядке ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в адрес ответчика, на основании информации, размещенной на вывеске в границах входной группы в месте нахождения рекламного носителя, деятельность в месте размещения рекламной конструкции осуществляет ООО «Мороженое нашего города», направлено предписание о демонтаже рекламной конструкций от 02.02.2023 № 17-10-02/2594ЕП.

Как указывает истец, поскольку ООО «Мороженое нашего города» предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено, в связи с чем рекламная конструкция демонтирована на основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж составил 1689,70 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены государственный контракт, акты о демонтаже рекламных конструкций от 28.03.2023 № 29996, 299977, счет-фактура № 3 от 05.04.2023, счет на оплату от 05.04.2023 № 16.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование о погашении суммы возникших убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для возложения на ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные при демонтаже, хранении или в необходимых случаях уничтожении рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824- ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Принадлежность демонтированных конструкций ответчику подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что рекламные конструкции ему не принадлежат, а также о том, что судом не установлены фактические владельцы рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Федеральным законодательством в сфере рекламы не предусмотрены требования по принятию мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций.

Согласно п. 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Вместе с тем на указанных рекламных конструкциях такая маркировка отсутствовала. Следовательно, у Министерства отсутствовала прямая обязанность направлять предписание в адрес владельцев рекламных конструкций в отсутствие такой маркировки.

Учитывая изложенное, при установлении владельца рекламной конструкции Министерство руководствуется общедоступными сведениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства, предъявленные к обществу как собственнику строения, к которому присоединена конструкция.

Предписание, направленное ответчику, о демонтаже конструкции обществом не оспорено.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Надлежащих доказательств принадлежности рекламных конструкций иным лицам не представлено.

Доводы апеллянта о том, что направленное истцом предписание фактически было исполнено 27.02.2023, а истцом были демонтированы вновь установленные рекламные конструкции, не принадлежащие ответчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом следующего.

По результатам проверки исполнения предписания было установлено наличие рекламных конструкций, тот факт, что произошло изменение рекламного контента, не может рассматриваться как исполнение предписания, поскольку установкой новой рекламной конструкции, общество фактически продолжило незаконную эксплуатацию рекламного места, продолжило незаконно размещать рекламу в отсутствие на то правовых оснований.

В обратном случае ответчик мог бы размещать различный каждый определенный промежуток времени (например, раз в месяц с учетом срока исполнения предписания) рекламный контент без получения на то разрешений, что является неправомерным, а также приводит к неравенству по отношению к добросовестным рекламодателям.

При этом ответчик, являясь лицом, эксплуатирующим строение, на которым были расположены рекламные конструкции, не мог не знать об их противоправном размещении, в том числе с учетом его же доводов об отсутствии заключенных с ним договоров на размещение рекламы, в связи с чем, обязан был самостоятельно и своевременно устранить нарушения законодательства как владелец строения, к которому присоединена конструкция.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно государственным контрактом, актами о демонтаже рекламных конструкций от 28.03.2023 № 29996, 299977, счетом-фактурой № 3 от 05.04.2023, счетом на оплату от 05.04.2023 № 16, платежными документами.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении ответчиком рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований, несение истцом расходов на демонтаж незаконно возведенных ответчиком конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-56020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов