Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-50009/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-70/2024(1)-АК

Дело № А60-50009/2023
09 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2023 года

по делу № А60-50009/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 25 381 900 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки № 746м/424.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 4 АПК РФ указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, обращает внимание суда на субъективный состав спора и влияние экономических санкций; на характер его деятельности, предусматривающей изготовление военной техники, дорожно-строительных машин и железнодорожных вагонов и позволяющей отнести его к ведущим предприятиям военно-промышленного комплекса, на выполнение им государственного оборонного заказа, на его принадлежность к стратегическим, системообразующим и градообразующим предприятиям. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от ООО «Спецметалл» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) и ООО «Спецметалл» (продавец) 14.11.2022 заключен договор поставки № 746м/424.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЭ от 18.07.2011 и Единого Положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Между сторонами согласована спецификация к договору поставки № 746м/424 от 14.11.2022, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму 24 693 865 руб. 50 коп.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 24 693 865 руб. 50 коп.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора продавец 17.11.2022 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 25 384 900 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 00010586 от 29.11.2022, № 00010590 от 29.11.2022, № 00010591 от 29.11.2022, № 00010592 от 29.11.2022, № 00010621 от 30.11.2022, № 00011563 от 27.12.2022.

Указав на то, что ответчик не заявил претензии по качеству, комплектности товара в установленные договором сроки, следовательно, он принял товар, он имеет потребительскую ценность для него как для покупателя, товар используется в его хозяйственной деятельности, а также ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате продукции, переданной по упомянутым выше товарным накладным, ПАО «Ижсталь» предварительно направив ответчику претензию от 13.01.2023 № 13/01-02, оставленную покупателем без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на то, что товар по счетам-фактурам (товарным накладным): 00011563 от 27.12.2022 на сумму 144 918 руб. 77 коп., 0010591 от 29.11.2022 на сумму 5 043 964 руб. 97 коп., 00010590 от 29.11.2023 на сумму 5 008 619 руб. 88 коп. был принят ответчиком на складе 29.12.2022, настаивает на том, что срок оплаты по указанным УПД наступил 16.02.2023. Ссылаясь на то, что товар по счетам – фактурам (товарным накладным): 00010592 от 29.11.2022 на сумму 5 026 071 руб. 52 коп., 00010621 от 30.11.2022 на сумму 5 082 476 руб. 39 коп., 00010586 от 29.11.2022 на сумму 5 075 849 руб. 18 коп. не был принят, оставлен на ответственное хранение и оприходован 22.08.2023, настаивает на том, что срок оплаты по указанным УПД наступил 02.10.2023, т.е. после того, как исковое заявление было принято к рассмотрению.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной накладной представителем покупателя.

Представленные истцом в материалы дела УПД содержат печать ответчика, а также оттиск штампа «Складское хозяйство цех 14-35» и подпись сотрудника покупателя. Весь поставленный металлопрокат принят ответчиком без замечаний к качеству и количеству. Пунктами 4.2. и 4.3. договора поставки установлен порядок приемки поставленного металлопроката.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик ссылаясь на то, что поставленный металлопрокат был принят на ответственное хранение, не представил надлежащих доказательств поставки в его адрес некачественного товара; положения пунктов 4.2-4.4 договора поставки предусматривают наличие соответствующих документов подтверждающих основание не принимать поставленный металлопрокат и поместить его на ответственное хранение. Вместе с тем, ответчик не представил акт о несоответствии поставленного товара, который, по условиям договора поставки, признается доказательством факта несоответствия.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт нарушения требований к качеству товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения требований к качеству товара, его утверждение о помещение поставленного металлопроката на ответственное хранение является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт поставки металлопроката не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, признана апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия № 13/01-02 от 13.01.2023 (л.д. 28), а также почтовая квитанция от 13.01.2023, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

На момент рассмотрения дела срок ответа на претензию истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Вопреки доводам апеллянта, введение в отношении него экономических санкций и ограничительных мер, специфика номенклатуры продукции, принадлежность к стратегическим, системообразующим и градообразующим предприятиям, не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, следует отметить, что стороны заключили договор поставки № 31230887/151м/424 от 05.04.2023 уже в период действия указанных ограничительных мер и АО «НПК ««Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» должен был и мог прогнозировать влияние указанных санкционных мер на его деятельность. Тот факт, что АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» внесен в перечень стратегических предприятий, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, входит в перечень системообразующих организаций, само по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-50009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова