Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А15-2254/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2254/2021

05.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебно заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Три А» - ФИО1 (лично), представителей - ФИО2 (доверенность от 15.11.2024), ФИО3 (доверенность от 15.11.2024), представителя Верховного Суда Республики Дагестан – Аджиева Н.Н. (доверенность от 27.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верховного Суда Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2024 по делу № А15-2254/2021 принятое по исковому заявлению Верховного Суда Республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Три А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении государственного контракта и взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Верховный Суд Республики Дагестан (далее – истец, суд, ВС РД) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Три А» (далее – ответчик, общество, ООО «АБ «Три А») о расторжении государственного контракта от 27.11.2014 № 03031000122140000236-ГКЗ на выполнение проектных и изыскательных работ по строительству здания ВС РД, заключенного между ВС РД и ООО «АБ «Три А» и взыскании 26 950 000 руб. убытков и неустойки в размере 10 390 572 руб. 50 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы основания заявленного требования о расторжении контракта. Кроме того, апеллянт указывает, что выводы суда о том, что контракт не исполнен ответчиком по обстоятельства от него не зависящим, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также истец указывает на ошибочность суда при исчислении сроков исковой давности. По мнению апеллянта, в основу решения легли выводы судебной экспертизы, которые в силу своей противоречивости не может иметь доказательственного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ВС РД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой  инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 27.11.2014 по результатам открытого конкурса (протокол от 29.09.2014 № 0303100012214000036) между ВС РД (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательных работ по строительству Административного здания Верховного суда Республики Дагестан г. Махачкала (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта, в объем документации, разрабатываемой подрядчиком, входят следующие документы: проектно-сметая документация по стадиям проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация».

Сметная документация должна быть представлена в пяти экземплярах на бумажном носителе, в одном экземпляре на электронном носителе для работы в программном комплексе «Гранд-Смета» или «РИК».

Каждая книга документации должна включать содержание разделов с указанием номеров страниц. Разделы и тома документации должны быть переданы заказчику в сшитом виде, листы разделов и томов должны иметь сквозную нумерацию, скреплены печатью и заверены подписью руководителя, главного инженера проекта и главного инженера проектного института.

В пункте 2.3 указано, что подрядчик ознакомлен и согласен с утвержденным техническим заданием и не имеет замечаний, препятствующих выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта, а также замечаний увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

По условиям пункта 2.4, технические, экономические и другие и требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего контракта должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту, а также утвержденному техническому заданию. Передаваемая заказчику проектно-сметная документация по объекту в обязательном порядке должна пройти экспертизу в установленном законом порядке и получить положительное заключение (даже если обязательное требование не установлено законом), а также пройти проверку достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 26 950 000 руб.

В пункте 3.6 указано, что заказчик производит оплату работ следующим образом: аванс не предусмотрен.

Оплата работ выполненных на I, II, III этапах производится после завершения каждого этапа в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по каждому этапу.

Окончательный расчет (оплата работ выполненных на IV, V этапах) производится заказчиком после завершения V этапа в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, подписание которого состоится после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости. Оплата производится в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах годовых лимитов финансирования. В 2014 году оплата будет производиться в сумме не более 23 000 000 руб.

Согласно пункту 3.8 контракта, цена контракта включает все расходы подрядчика на выполнение всех обязательств по контракту, в том числе требований технического задания (спецификации) в полном объеме, в том числе затраты на:

- выполнение всех инженерных изысканий на участке строительства с предоставлением отчетов по всем видам изысканий и топографической съёмки участка строительства (в объеме, необходимом для разработай документации);

- работы, связанные с получением технических условий на подключение ко всем инженерным сетям объекта капитального строительства, оплату за получение технических условий;

- согласование проектной документации со всеми уполномоченными органами и сетевыми организациями в объёме, необходимом для прохождения экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости и отвечающим всем требованиям, предъявляемыми законодательством Российской Федерации;

- согласование проекта с собственниками земельных участков и коммуникаций, расположенных на объекте на соответствие его техническим условиям, выданным сетевыми организациями;

- разработку индивидуальных и фирменных единичных расценок на отдельные виды работ, если такие расценки отсутствуют в нормативных документах по ценообразованию в строительстве, утвержденных в установленном порядке;

- услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости;

- на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 4.3.15 контракта указано, что подрядчик обязан по окончании работ на основании доверенности заказчика передать проектную документацию в уполномоченный орган (организацию) для проведения государственной экспертизы проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости документации.

По условиям пункта 4.3.16 контракта в процессе проведения государственной экспертизы при выявлении органом (организацией), осуществляющим государственную экспертизу, недостатков, подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и (или) предоставлять органу (организации) мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы в целях получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки:

-I Этап: «Инженерно-изыскательские работы».

Срок исполнения - не позднее 15 дней с момента подписания контракта;

- II Этап: «Эскизный проект».

Срок исполнения - не позднее 20 дней с момента подписания контракта;

- III Этап: «Разработка проектно-сметной документации стадии «Проект».

Срок исполнения - не позднее 40 дней с момента завершения II этапа;

- IV Этап: «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Получение положительного заключения Государственной экспертизы Республики Дагестан на проект».

Срок исполнения - не позднее 2 месяцев с момента завершения III Этапа;

- V Этап: «Разработка проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация».

Срок исполнения – не позднее 4 месяцев с момента завершения III Этапа;

- I и II Этапы выполняются параллельно.

Общий срок выполнения работ – не должен превышать 10 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта, сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, предусмотренными разделом 5 контракта, техническим заданием, и оформляются сторонами актами о приемке выполненных работ.

Приемка результатов работ по I и II этапам производится после утверждения объемно-планировочных решений.

Приемка результатов работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, в порядке, установленном в Техническом задании и оформляется актом о приемке выполненных работ.

В пункте 6.4 контракта указано, что отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о недостоверности определения сметной стоимости является основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного условиями контракта, подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5.1 контракта) и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета суммы пени определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 12.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе:

- ввиду нарушения сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.1 контракта более чем на 14 календарных дней;

- получение отрицательного заключения экспертизы и/или заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Истец перечислил ответчику денежные средства по контракту в сумме 26 950 000 руб. двумя платежами от 31.12.20214 и 31.12.2015, что соответствует полной цене контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком дважды получено отрицательное заключение госэкспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости: 29.08.2016 и 14.05.2018.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых по контракту обязательств, которая позволяет требовать расторжения сделки, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Условия контракта от 27.11.2014 позволяют сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является разновидностью договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ разъяснено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о том, что на момент направления требования о расторжении контракта обязательство подрядчика не было исполнено в полном объеме (не получено положительное заключение государственной экспертизы), а равно не исполнено вплоть до разрешения настоящего спора по существу, ответчиком не оспорен и не отрицается.

В таком случае, подобное обстоятельство само по себе является основанием для расторжения контракта, поскольку такая просрочка прямо указана в пункте 2 статьи 715 ГКРФ в качестве существенного нарушения условий договора подряда, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качеств, выполненных ответчиком по контракту работ, по делу судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Строительная Экспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО5.

В экспертном заключении № Э039-2023 от 31.07.2023, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: объем выполненных работ соответствует госконтракту № 0303100012214000036- ГКЗ от 27.11.2014, в том числе Техническому заданию на проектирование. Приложение № 1. Стоимость выполненных проектных и изыскательских работ, выполненных ООО «Архитектурное бюро Три А» работ по государственному контракту с Верховным судом Республики Дагестан от 27.11.2014 (выполнение проектно-сметной, рабочей документации, инженерных изысканий) составляет 27 084 798 руб.;

- по второму вопросу: результаты работы, выполненной ООО «Архитектурное бюро Три А» по государственному контракту с Верховным судом Республики Дагестан от 27.11.2014 года проектно-сметной документации, рабочей документации, инженерных изысканиях выполнено на высоком уровне. Проработаны все разделы как проектной, так и рабочей документации, однако в документации имеются небольшие устранимые недостатки, которые можно устранить;

- по третьему вопросу: недостатки, допущенные при выполнении работ, выполненных ООО «Архитектурное бюро Три А» по государственному контракту с Верховным судом Республики Дагестан от 27.11.2014 по разработке проектно-сметной документации, рабочей документации, инженерных изысканий являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 278 124 руб.;

- по четвертому вопросу: строительство нового здания Верховного суда Республики Дагестан, спроектированного ООО «Архитектурное бюро Три А» над сооружением «канализационный коллектор» не допустимо по причине необходимого и регламентируемого отступа от границы коллектора на расстояние не менее 2 м в соответствии с СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства» п.п. 5.2.3 и Приложении А. При выполнении условия размещения проектируемого здания на расстоянии 2 метров от коллектора, здание необходимо смещать в сторону Каспийского моря на расстояние 22,5 м, что в границах, отведенного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:1996 является невозможным, так как здание выходит за границы участка;

- по пятому вопросу: разработанная ООО «Архитектурное бюро Три А» проектно-сметная и рабочая документация, а также результаты инженерных изысканий на строительство нового здания Верховного суда Республики Дагестан была пригодны для подачи на государственную экспертизу при ее предоставлении на повторную государственную экспертизу 39.11.2017 как по номенклатуре и формалистике.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, по смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. При этом обязанность по передаче подрядчиком заказчику результатов работ закреплена в положениях статьи 760 ГК РФ.

Согласно выводам отрицательных заключений государственных экспертиз, результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной, документации не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Кроме того, говоря об объеме и стоимости выполненных ответчиком в рамках контракта от 27.11.2014 работ, эксперты ООО «Независимая строительная экспертиза» на странице 19 заключения привели таблицу, в которой процент выполненных работ (инженерные изыскания, рабочая и проектная документация и др.) определен как 100% и соответствующим образом оценена стоимость этих работ всего на общую сумму 27 084 298 руб. При этом в исследовательской части заключения приведено более 400 недостатков, связанных с отсутствием необходимого объема требуемой техническими регламентами информации и несоответствием требованиям законодательства, предъявляемым при составлении таких работ.

Помимо этого, при ответе на вопрос № 1, поставленный судом в рамках судебной экспертизы, эксперты ООО «Независимая строительная экспертиза» пришли к выводу о том, что разработанная подрядчиком документация по составу соответствует условиям госконтракта и технического задания. Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения приведены недостатки, связанные с тем, что состав проектной документации не соответствует самой документации, в частности, в составе отсутствуют разделы 1114-КР1.1 и 1114-КР 1.2 и т.д. (стр. 37 заключения).

Отвечая на вопрос № 2, эксперты ООО «Независимая строительная экспертиза» пришли к выводу о высоком качестве составленной проектно-сметной документации. Это при том, что в содержании заключения отражены многочисленные недостатки (более 400), выявленные в ходе проведения экспертного исследования.

По четвертому вопросу (стр. 198 заключения) эксперты пришли к выводу, что строительство нового здания ВС РД, спроектированного ООО «Архитектурное бюро Три А» над сооружением «канализационный коллектор» недопустимо по причине необходимого и регламентируемого отступа от границы коллектора на расстояние не менее 2 м. В качестве основания ссылаются на Приложение «А», к СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства». Между тем указанный норматив расстояния как и само Приложение «А» исключены Приказом Минстроя от 30.12.2020 № 923/пр, т.е. к моменту составления судебной экспертизы уже не действовали.

Определением суда от 27.03.2024 заместитель начальника отдела локальных экспертиз Северо-Кавказского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО6 была вызвана в суд для дачи пояснений по делу.

По итогам участия в судебном заседании 02.05.2024, а также во исполнение определения арбитражного суда от 02.05.2024 ФИО6 подготовлены пояснения, согласно которым основанием для вынесения отрицательных заключений явилось:

- расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии с утвержденными сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов;

- в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Выводы экспертов ООО «Независимая строительная экспертиза» подтверждают выводы ФАУ «Главгосэкспертиза» о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными подпунктами «б» и «в» пункта 22 Порядка, для вынесения заключения о недостоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не только был нарушен срок выполнения работ по контракту, а также выполнен не весь объем работ по нему, но и допущено нарушение качества выполнения работ, порученного ему истцом, при этом недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком вплоть до разрешения спора судом по существу, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения контракта на основании положений статей 715, 723 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не производились действия, направленные на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно специальному порядку одностороннего расторжения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренному положениями частей 9 и 12.1 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 № Ф08-14632/2022 по делу № А32-38624/2021).

Истцом действия, направленные на односторонний отказ от исполнения контракта, не проводились; решение об этом не принималось, в адрес ответчика не направлялось и в единой информационной системе не размещалось.

Напротив, 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное соглашение в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ с предложением расторгнуть государственный контракт от 27.11.2014 и вернуть полученные по контракту денежные средства. Получив от ответчика отказ от подписания соглашения (вх. № 8584 от 12.05.2021) ВС РД обратился в суд.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика уплаченных по контракту денежных средств в размере 26 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение, и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из позиции истца следует, что интерес заказчика в заключении контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения положительного заключения последней не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на получение платы, предусмотренной контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями контракта не имеет для заказчика потребительской ценности.

Довод общества о том, что фактически выполненные им работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку судебным экспертом было установлено, что они могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением при условии устранения замечаний, апелляционный суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из пунктов 4.3.15 и 4.3.16 контракта подрядчик обязан по окончании работ на основании доверенности заказчика передать проектную документацию в уполномоченный орган (организацию) для проведения государственной экспертизы проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости документации.

В процессе проведения государственной экспертизы при выявлении органом (организацией), осуществляющим государственную экспертизу, недостатков, подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и (или) предоставлять органу (организации) мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы в целях получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Тот факт, что выполнение работ по контракту предполагало этапность не исключает вышепостановленных выводов суда, поскольку этапы работы подрядчика являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата - получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи с чем, можно сделать вывод, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что после получения отрицательных заключений государственной экспертизы, недостатки выполненных работ не устранены подрядчиком, и результат работ не передан заказчику. Непереданный заказчику результат работ не может иметь для него потребительскую ценность, и, как следствие, не подлежит оплате.

Выводы суда о том, что контракт не исполнен ответчиком по обстоятельствам от него не зависящим, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлены случаи необходимости подготовки документации по планировке территории (далее - ДПТ) в целях строительства объектов капитального строительства, которые не содержат положения об обязательности подготовки ДПТ для строительства любых объектов капитального строительства.

Применительно к рассматриваемому спору подготовка ДПТ, утверждение ППТ не требуется при размещении такой категории объекта капитального строительства как здание ВС РД, поскольку земельный участок для строительства здания ВС РД образован на основании схемы расположения земельного участка.

Из обжалованного решения не следует, какие конкретно исходные документы заказчик не представил проектировщику и какова необходимость в их представлении для целей исполнения контракта.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 740/пр «Об установлении случаев подготовки и требований к подготовке входящей в состав материалов по обоснованию проекта планировки территории схемы вертикальной планировки, инженерной подготовки и инженерной защиты территории» ППТ для обоснования проектных решений по вертикальной планировке территории подготавливается если предусматривается размещение объекта капитального строительства на территории с рельефом, имеющим уклон более 8 процентов, либо если планируется размещение таких объектов в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов.

Между тем, из содержания раздела 3.1.2 отрицательного заключения государственной экспертизы № 033-18/СКЭ-0064/01 от 14.05.2018 «Инженерно-геодезические изыскания» (стр. 16 заключения) следует, что рельеф местности, на которой планировалось строительство здания ВС РД, ровный, уклон незначительный, до 3 градусов, при этом размещение здания ВС РД в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов не планируется.

Следовательно, для обоснования решений по вертикальной планировке при проектировании строительства здания ВС РД необходимость представления ППТ законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам общества, вся необходимая для выполнения контракта документация была предоставлена ответчику при его заключении. На стадии проведения торгов на право заключения контракта ВС РД в установленном законом порядке в открытом доступе размещалась вся необходимая информация по условиям технического задания на выполнение работ, в связи с чем ответчик при подаче заявки на участие в торгах имел возможность ознакомиться с условиями выполнения работ, и, будучи профессиональным участником рынка услуг по проектированию зданий мог реально оценить перспективы и свои возможности по успешному выполнению контракта.

Ссылки подрядчика на не предоставление заказчиком сведений относительно обнаруженного на участке, выделенном для строительства здания ВС РД, канализационного коллектора, также являются несостоятельными.

Обществом не доказано, каким образом указанный коллектор препятствует строительству здания ВС РД, на каком расстоянии от предполагаемого места строительства здания ВС РД пролегает коллектор.

При этом ссылка на Приложение «А» Свода Правил СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства» в обоснование того, что расстояние по горизонтали в свету от строительных конструкций коллекторов до фундаментов зданий и сооружений установлено в размере не менее 2.0 м, является несостоятельной, т.к. указанное приложение «А» является недействующим, поскольку исключено Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 923/пр.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в получении положительного заключения ФАУ «Главгоссэкспертиза России».

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Несмотря на определенные в контракте этапы и сроки выполнения работ, ответчик не сообщил об отсутствии необходимой, по его мнению, документации или «ряда иной исходной технической документации», если в их представлении действительно имелась необходимость, и не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок.

С учетом изложенного, выводы суда со ссылкой на пункт 2 статьи 718 ГК РФ о том, что исполнение контракта стало невозможным вследствие действий заказчика, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Факт взаимодействия ВС РД с обществом и организациями, органами власти по вопросам, касающимся исполнения контракта, напротив, свидетельствует о том, что ВС РД проявлял заинтересованность в получении результатов выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признается ошибочным. Поскольку конечный результат исполнения контракта не достигнут, срок исковой давности по заявленному требованию течь не начал.

С учетом факта расторжения контракта и отсутствием потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ требования истца о взыскании с ответчика 26 950 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 390 572 руб. 50 коп. за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки выполнения работ), определенных контрактом и техническим заданием, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами, судом установлен, следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 25.09.2015 по 28.06.2021 составила 10 390 572 руб. 50 коп. Расчет пеней истец производил по формуле:

Сумма неустойки = 26 950 000 (сумма долга) * 5,5% (ключевая ставка в %, действующая на дату расчета пеней) * 2 103 (количество дней просрочки) * 1/300.

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2024, Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 200 б.п., до 21% годовых.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения контракта установлен апелляционным постановлением, судебная коллегия полагает, что при расчете пеней следует применять ключевую ставку в размере 21%.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ - не должен превышать 10 месяцев с даты заключения контракта. Однако в связи с обращением общества сроки проектирования продлены с 27.09.2015 до 15.12.2015.

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по разработке проектной документации по объекту не позднее 15.12.2015.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании данных разъяснений ВС РФ вправе претендовать на пени, начисленные за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд.

Поскольку ВС РД обратилось с требованием о взыскании неустойки в суд 09.07.2021 (уточнение исковых требований том 2 л.д. 5), истец вправе претендовать на начисление пеней за период с 09.07.2018.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма нестойки за период с 09.07.2018 по 28.06.2021 составила 20 487 390 руб., исходя из расчета 26 950 000 руб. ? 1086 дней ? 1/300 ? 21%.

При правильном расчете, сумма неустойки превышает, заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном в иске размере.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 230 000 руб., из которых 200 000 руб. по исковому заявлению и 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2024 по делу № А15-2254/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Исковые требования Верховного суда Республики Дагестан удовлетворить.

            Расторгнуть государственный контракт № 03031000122140000236-ГКЗ от 27.11.2014 на выполнение проектных и изыскательных работ по строительству здания Верховного суда Республики Дагестан, заключенного между Верховным судом Республики Дагестан и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Три А».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Три А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Верховного суда Республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 37 340 572 руб. 50 коп., из которых: 26 950 000 руб. долга и 10 390 572 руб. 50 коп. неустойки.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Три А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 230 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов