Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-1452/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27376/2024

Дело № А40-1452/24
г. Москва
30 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-1452/24, принятое в порядке упрощенного производства по иску ГБУ "Жилищник района Коньково" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Аск-Тракт" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1358/22 от 23.11.2022 в размере 159 209,03 руб., неустойки в размере 17 735,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Коньково" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аск-Тракт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1358/22 от 23.11.2022 в размере 159 209,03 руб., неустойки в размере 17 735,91 руб. за период с 23.11.2022 по 09.01.2024.

Решением от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-1452/2024 и принять новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Коньково» и ООО «Аск-Тракт» 23.11.2022 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1358/22 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2022 г. (далее - контракт).

В соответствии с п.п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании п.п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Письмом от 14.11.2023 исх. № 1411 ответчиком гарантировано выполнение работ «устройство рулонного газона на откосах 120 м2» в срок до 20.11.2023. Однако, по состоянию 09.01.2024 подрядчиком не выполнены работы, а именно устройство рулонного газона на откосах 120 м2 на общую сумму 159 209,03 руб.

Поскольку работы не выполнены, истец обратился с иском о взыскании стоимости работ и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 720, 1102, 1107 ГК РФ, п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо денежных обязательств по договору, с учетом того, что отсутствуют сведения об одностороннем отказе от договора со стороны заказчика на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2.8.1 договора авансовый платеж не предусмотрен. При наличии действующего договора, а также отсутствии доказательств перечисления спорной денежной суммы в пользу ответчика, истец в данном случае применяет ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, из материалов дела невозможно определить, на основании чего истец заявляет именно сумму возмещения за невыполненные работы с учетом того, что ответчик не отказывается от обязательств по выполнению требуемых работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в расчете указан перечень работ, которые ответчик не выполнил, согласно контракту, гарантийным письмом ответчик признает, что просрочил свои гарантийные обязательства, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сведений о перечислении в адрес ответчика денежных средств, которые он удерживает, в материалы дела не представлено. При этом доводы о неисполнении обязательств по договору имеют значение для начисления штрафных санкций по ст. 7 договора, о которых в настоящем споре не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-1452/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова