Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А60-60834/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-917/2018-ГКу
г. Пермь
06 апреля 2018 года
Дело № А60-60834/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектстроймонтаж",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2018 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-60834/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройдор" (ОГРН 1106671003647, ИНН 6671312168)

к ООО "Проектстроймонтаж" (ОГРН 1146671003258, ИНН 6671445922)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее – истец, ООО "Стройдор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее – ответчик, ООО "Проектстроймонтаж") о взыскании 65 392 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора подряда № 17/12/16 от 01.11.2016, за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2016 по 17.06.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 10.01.2018 (резолютивная часть решения вынесена 22.12.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 616 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ. Отмечает, что истец до настоящего времени не погасил задолженность за выполненные работы перед ответчиком. Ссылается на подписанные сторонами акты и справки в отсутствие возражений относительно сроков выполнения работ. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОПХ» Филиал «Патра». По мнению ответчика, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Стройдор" (генподрядчик) и ООО "Проектстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда № 17/12/16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2016) (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием генподрядчика строительно-монтажные работы по монтажу системы электрических сетей, слаботочных сетей, охранно-пожарной системы, системы видеонаблюдения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 57, и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в объеме, определенном в соответствии с приложениями к договору, которые с момента подписания становятся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Работы должны быть произведены в срок до 25.12.2016. Подрядчик вправе завершить работы досрочно (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ и материалов для выполнения обязательств подрядчика (цена договора) составляет 449 368 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%.

25.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с увеличением объема работ на сумму в размере 204 556 руб. 54 коп. (согласно приложению № 4 договора) стороны согласовали, что стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 653 924 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору производится после передачи подрядчиком всей документации, указанной в п. 2.1.7 договора.

Согласно п. 2.1.7 договора подрядчик обязался сдать результат выполненных работ генподрядчику, передав при этом ему всю необходимую документацию, относящуюся к выполненным работам (счета-фактуры по договору; сертификаты и паспорта на используемые материалы/изделия; акты скрытых работ) по акту приема-передачи (КС-2, КС-3).

Кроме того, разделом 2 (п. 2.1, п.п. 2.1.1.-2.1.4) договора предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить: выполнение работ в объемах и сроки, предусмотренные в приложениях, а так же сдать результат выполненных работ генподрядчику; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими положениями строительных норм и правил (СНиП); незамедлительно, не позднее, чем в течение 2 календарных дней с момента выявления соответствующих обстоятельств, письменно уведомлять генподрядчика о выявлении обстоятельств, препятствующих немедленному началу работ, их осуществлению и завершению, а также обстоятельствах, угрожающих качеству выполняемых работ и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении; оповестить о возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний выполнения работ. А так же при иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки начала или окончания работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Ответчиком были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за (акт № 1 от 17.06.2017 на сумму 113 021 руб. 33 коп.; № 1 от 17.06.2017 на сумму 224 865 руб. 52 коп.; № 1 от 17.06.2017 на сумму 111 481 руб. 51 коп.; № 1 от 17.06.2017 на сумму 204 556 руб. 54 коп.) и справками о стоимости выполненных работ: № 1 от 17.06.2017 на сумму 449 368 руб. 39 коп. и на сумму 204 556 руб. 54 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45403/2017.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по своевременному выполнению работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 17.06.2017 в сумме 65 392 руб. 49 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 13.11.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 04.12.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 19.12.2017.

Копия определения получена ответчиком 22.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В пределах установленного судом срока (04.12.2017) ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о сроках рассмотрения дела арбитражным судом, представил в суд отзыв на исковое заявление с соответствующими доказательствами, при этом ответчик не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, отсутствуют указания на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, как в пределах сроков, предоставленных арбитражным судом, так и за пределами названных сроков.

Таким образом, судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ОПХ» Филиал «Патра» к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ОПХ» Филиал «Патра» к участию в деле в качестве третьего лица не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки начала или окончания работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания выполнения работ согласован сторонами - 25.12.2016. Принимая во внимание, что окончательно работы были сданы истцу 17.06.2017, что подтверждено представленными в материалы дела актами и справками, последний из которых подписан 17.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.12.2016 по 17.06.2017.

Доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в согласованный сторонами в договоре срок правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, как не представлено доказательств направления запросов истцу о предоставлении необходимой документации, которая, по его утверждению, ему была не передана, о необходимости выполнения истцом соответствующих встречных обязательств, уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с неполучением необходимых документов и невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств, о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не погасил задолженность за выполненные работы перед ответчиком, не принимается.

Данное обстоятельство, а также то, что акты и справки подписаны со стороны истца без возражений относительно сроков выполнения работ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом того обстоятельства, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика.

Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года по делу № А60-60834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева