Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А08-1661/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1661/2025
город Воронеж
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИТТЕ», от общества с ограниченной ответственностью «АПИ ТРЕЙД»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТТЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2025 по делу № А08-1661/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПИ ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «АПИ ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТТЕ» (далее – ответчик, ООО «ВИТТЕ») о взыскании 2 539 280 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 30.07.2024 № 300724, 405 834,53 руб. неустойки за период с 16.08.2024 по 13.02.2025.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2025 по делу № А08-1661/2025 с ООО «ВИТТЕ» в пользу ООО «АПИ ТРЕЙД» взысканы задолженность по оплате товара по договору поставки от 30.07.2024 № 300724 в размере 2 539 280 руб., неустойка за период с

16.08.2024 по 13.02.2025 в размере 405 834,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 353 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИТТЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 405 834,53 руб. и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки на просрочку оплаты товара, чрезмерность размера взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АПИ ТРЕЙД» оспорило доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что ООО «ВИТТЕ» не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. При этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АПИ ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ВИТТЕ» (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2024 № 300724 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар; ассортимент, комплектность, количество, наименование, стоимость и условия оплаты товара, а также сроки и условия поставки на каждую партию товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель оплачивает товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки, оплаты товара и иных расходов по

договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со следующего дня, когда наступил срок оплаты (поставки), до фактического дня оплаты включительно.

Спецификациями от 30.07.2024 № 1 (далее – Спецификация № 1), от 08.08.2024 № 2 (далее – Спецификация № 2), от 08.08.2024 № 3 (далее – Спецификация № 3), от 12.09.2024 № 4 (далее – Спецификация № 4), от 30.10.2024 № 5 (далее – Спецификация № 5), от 05.11.2024 № 6 (далее – Спецификация № 6), от 05.11.2024 № 7 (далее – Спецификация № 7) к Договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также условия оплаты и поставки товара (л.д.14-20).

В частности, Спецификацией № 1 согласована поставка товара на общую сумму 445 500 руб. (с учетом НДС) и условия оплаты: 187 000 руб. – в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, 187 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки первой партии товара (позиция № 1), 71 500 руб. – до 05.09.2024 при условии поставки товара до 15.08.2024.

Спецификацией № 2 согласована поставка товара на общую сумму 258 500 руб. (с учетом НДС) и условия оплаты: 258 500 руб. – до 05.09.2024 при условии поставки товара до 15.08.2024.

Спецификацией № 3 согласована поставка товара на общую сумму 1 891 020 руб. (с учетом НДС) и условия оплаты: 945 510 руб. – в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, 945 510 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Спецификацией № 4 согласована поставка товара на общую сумму 317 324 руб. (с учетом НДС) и условия оплаты: 158 662 руб. – в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, 158 662 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Спецификацией № 5 согласована поставка товара на общую сумму 135 720 руб. (с учетом НДС) и условия оплаты: 135 720 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Спецификацией № 6 согласована поставка товара на общую сумму 136 281,60 руб. (с учетом НДС) и условия оплаты: 136 281,60 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Спецификацией № 7 согласована поставка товара на общую сумму 32 500 руб. (с учетом НДС) и условия оплаты: 32 500 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий Договора в период с 05.08.2024 по 07.11.2024 ООО «АПИ ТРЕЙД» поставляло в адрес покупателя, а ООО «ВИТТЕ» принимало без замечаний товар на общую сумму 3 216 845,60 руб. по универсальным передаточным документам № 108 от 05.08.2024 на сумму 187 000 руб., № 118 от 23.08.2024 на сумму 258 500 руб., № 119 от 23.08.2024 на сумму 258 500 руб., № 120 от 23.08.2024 на сумму 128 520 руб., № 132 от 03.09.2024 на сумму 237 350 руб., № 136 от 09.09.2024 на сумму 467 650 руб., № 139 от 16.09.2024 на сумму 1 057 500 руб., № 140 от 16.09.2024 на сумму 317 324 руб., № 179 от 30.10.2024 на сумму 135 720 руб., № 183 от 07.11.2024 на сумму 136 281,60 руб., обоюдно

подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций, счету-фактуре № 184 от 07.11.2024 на сумму 32 500 руб., обоюдно подписанной сторонами с использованием электронных подписей (л.д.21-31).

Как указал истец и не оспорил ответчик, покупатель оплатил товар частично, вследствие чего размер задолженности по оплате товара составил 2 539 280 руб., из которых: по Спецификации № 1 – 71 500 руб., по Спецификации № 2 – 258 500 руб., по Спецификации № 3 – 1 891 020 руб., по Спецификации № 4 – 312 624 руб., по Спецификации № 7 – 936 руб.

21.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара и уплате неустойки; в гарантийном письме от 15.11.2024 ответчик гарантировал произвести оплату поставленного товара по Спецификациям № 3 и № 4 (л.д.49-55).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «АПИ ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВИТТЕ» о взыскании 2 539 280 руб. задолженности по оплате товара по Договору, 405 834,53 руб. неустойки за период с 16.08.2024 по 13.02.2025.

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт в его обжалуемой части подлежащим изменению в части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО «АПИ ТРЕЙД» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму

3 216 845,60 руб., а ООО «ВИТТЕ», в свою очередь, принимало его без замечаний к количеству и качеству товара, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, счетом- фактурой, обоюдно подписанной с использованием электронных подписей, и свидетельствует о факте исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

При этом покупатель оплатил поставленный товар лишь частично, вследствие чего размер задолженности по оплате товара, поставленного и принятого по спорным универсальным передаточным документам и счету- фактуре, составил 2 539 280 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара по Договору в размере 2 539 280 руб.; решение суда в указанной части в суде апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки, оплаты товара и иных расходов по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со следующего дня, когда наступил срок оплаты (поставки), до фактического дня оплаты включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств ООО «ВИТТЕ» было допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного указанными выше Спецификациями к Договору, обусловившее правомерность заявленных в порядке пункта 7.1 Договора требований о взыскании неустойки.

Оспаривая наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,

нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение обязательства по оплате товара

в согласованные Спецификациями к Договору сроки (то есть доказательств, позволяющих с достоверностью установить невозможность оплаты поставленного и принятого товара), ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания представлено не было, в порядке досудебного урегулирования спора о таких обстоятельствах истцу также сообщено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 3

статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив приведенные истцом период начисления и расчет неустойки (по Спецификации № 1 за период с 06.09.2024 по 13.02.2025 на сумму задолженности 71 500 руб. – в размере 11 511,50 руб.; по Спецификации № 2 за период с 06.09.2024 по 13.02.2025 на сумму задолженности 258 500 руб. – в размере 41 618,50 руб.; по Спецификации № 3 за период с 16.08.2024 по 13.02.2025 на сумму задолженности 945 510 руб. – в размере 172 082,82 руб., и за период с 24.09.2024 по 13.02.2025 на сумму задолженности 945 510 руб.

– в размере 135 207,93 руб.; по Спецификации № 4 за период с 20.09.2024 по 13.02.2025 на сумму задолженности 156 312 руб. – в размере 22 977,86 руб., и за период с 24.09.2024 по 13.02.2025 на сумму задолженности 156 312 руб. – в размере 22 352,62 руб.; по Спецификации № 7 за период с 15.11.2024 по 13.02.2025 на сумму задолженности 936 руб. – в размере 83,30 руб.),

суд первой инстанции признал таковые обоснованными, расчет - арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 191, 193 ГК РФ и буквально толкуя условия Спецификаций №№ 1, 2 к Договору о сроках оплаты поставляемого товара (статья 431 ГК РФ), учитывая сроки поставки товара по Спецификациям №№ 1,2 к Договору (по универсальным передаточным документам № 108 от 05.08.2024 на сумму 187 000 руб., № 118 от 23.08.2024 на сумму 258 500 руб., № 119 от 23.08.2024 на сумму 258 500 руб.), не может согласиться с выводами суда области.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1

ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Так, поскольку срок оплаты товара по Спецификациям №№ 1,2 на

сумму 71 500 руб. и сумму 258 500 руб. соответственно до 05.09.2024 был поставлен в зависимость от соблюдения самим поставщиком срока поставки товара до 15.08.2024, исходя из положений статей 327.1 и 328 ГК РФ судебная коллегия усматривает, что в связи с нарушением самим истцом сроков поставки товара по Спецификациям №№ 1,2 (товар на сумму

258 500 руб. по Спецификации № 1 был поставлен 23.08.2024 (универсальный передаточный документ № 118 от 23.08.2024), товар на сумму 258 500 руб. по Спецификации № 2 был поставлен 23.08.2024 (универсальный передаточный документ № 119 от 23.08.2024)), срок оплаты товара на указанные суммы по данным спецификациям соответственно увеличился на 8 дней (до 13.09.2024 включительно).

В этой связи, исходя из условий пункта 7.1 Договора по Спецификациям №№ 1,2 истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки (06.09.2024).

Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств произведен расчет неустойки по Спецификациям №№ 1,2 за период с 14.09.2024 по 13.02.2025 на сумму задолженности 71 500 руб. и 258 500 руб. соответственно, а также арифметически проверен расчет неустойки по Спецификациям №№ 3,4,7 по результатам чего общий размер неустойки составил 403 196,41 руб.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1

статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки (в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2025).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65

АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора (длительный период неисполнения обязательства), размер применяемых к ответчику мер финансовой ответственности за нарушение обязательств (неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте хозяйствующими субъектами размеру и не является чрезмерным), оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств надлежащего своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, согласованный Спецификациями к Договору, размер неустойки, добровольно согласованный сторонами в пункте 7.1 Договора с учетом принципа свободы договора, в размере (0,1%), обычно применяемом в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,

компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки в размере 403 196,41 руб. обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «ВИТТЕ», допустив нарушение договорного обязательства по оплате товара в согласованные указанными Спецификациями к Договору сроки, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «АПИ ТРЕЙД» положение, не получившего надлежащего своевременного исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 16.08.2024 по 13.02.2025 (общий период) в

размере 403 196,41 руб.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (частичного удовлетворения исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 113 251 руб.), и в остальной части относятся на истца (102 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АПИ ТРЕЙД» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2025 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению в соответствующей части взыскания неустойки

в размере 2 638,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 195 руб. подлежат взысканию с истца

в пользу ответчика (пропорционально), и в остальной сумме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2025 по делу № А08-1661/2025 в обжалуемой части изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВИТТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 2 638,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2025 по делу № А08-1661/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПИ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1