Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-111372/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54099/2017-ГК

Дело №А40-111372/17
г.Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИЦ-СтройКапитал" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-111372/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1048)

по иску ООО «Санинский ДОК» (ИНН <***>) к ООО «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН <***>) о взыскании 8 355 036руб. 01коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санинский ДОК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 6 815 413 руб. 58 коп. задолженности и 2 173 455 руб. 89 коп. неустойки, 102 273 руб. 90 коп. процентов.

ООО «МИЦ-СтройКапитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском об уменьшении стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 7 470 289 руб., установлении окончательной цены договора в размере 39 602 172 руб. 35 коп. и взыскании 2 055 294 руб. 89 коп. убытков.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 815 413 руб. 58 коп. задолженности, 2 071 181 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, определением от 19.09.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения и определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между истцом (подрядчик) и ООО «Рик-строй» (заказчик) заключен договор №01-30/07/15 В1-2.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 6 815 413 руб. 58 коп. и им не погашена.

Истец начислил неустойку, предусмотренную п.6.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 2 173 455 руб. 89 коп.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 273 руб. 90 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки судом скорректирована, при этом, поскольку договор №01-30/07/15 В1-2 заключен 30.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, введенные впоследствии принятой нормой, не подлежат начислению.

Заявленные в жалобе ответчика доводы о нарушении истцом обязательств по выполнению работ надлежащего качества, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по настоящему делу, согласно которому, задолженность ответчика составляет сумму большую, нежели истцом предъявлено к взысканию.

В соответствии с п.5.3.1 договора в течение 15 рабочих дней со дня предоставления истцом актов по форме КС-2, КС-3 ответчик рассматривает, подписывает их или в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания представленных документов.

Данный порядок обращения к подрядчику заказчиком нарушен, акты подписаны без замечаний, работы считаются принятыми.

Каких-либо оснований полагать, что недостатки в результате работ возникли в принципе, равно как возникли по вине истца, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по представленным в дело доказательствам в отсутствие специальных познаний.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Апелляционный суд также соглашается с обоснованностью возврата встречного иска судом первой инстанции.

С учетом предметов исков и круга подлежащих установлению обстоятельств, а также природы правоотношений, сложившихся между сторонами, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Также основания для принятия иска к производству у суда отсутствовали по причине несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-111372/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00