Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А50-34758/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5507/2019-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А50-34758/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Беляева К.П., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Габдулсаитов Р.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2019)

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2019 года,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по делу № А50-34758/2018

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шульпин Сергей Борисович (ОГРНИП 314595807700407, ИНН 59180179118)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой древисины в сумме 3 888 393,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что на момент совершения рубки лесных насаждений, ответчик не имел всех надлежащим образом оформленных документов и разрешений на рубку. Истец не согласен с выводом суда о том, что причинения ущерба лесному фонду не было, так как вырубаемая древесина подлежала рубке согласно лесопатологического обследования, проекту освоения лесов и лесной декларации. Считает, что данный факт не освобождал ответчика от обязанности перед началом рубки оформить надлежащим образом документы. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих право приступить к рубке леса с 25.01.2016. Полагает, что рубка леса является незаконной так, как объем вырубленных деревьев в три раза превышает предполагавшейся к декларированию и заготовке древесины в 32 квартале, а также в квартале 30 в выделе 15 вообще вырубке не заявленной в лесной декларации. Кроме того, вырубка допущена в кварталах 27, 30, 32 не больных сухостойных деревьев, которые должны были быть помечены, что в свою очередь ответчиком не сделано, а здоровых деревьев, которые к вырубке не предполагались. Также указывает, что судом должны были быть применены не положения «Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочек (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, а приказы Министерства лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.05.2016 № СЭД-30-01-02-896 «О проведении контрольных мероприятий в отношении ГКУ «Лысьвенское лесничество» и от 24.05.2016 № СЭД-30-01-02-910 «О внесении изменений в приказ Министерства № СЭД-30-01-02-896. Полагает, что проводилась не проверка деятельности ответчика, а осмотр лесной местности на предмет выявления нарушений лесного законодательства, в связи с чем заблаговременное извещение ответчика не требовалось. Также указывает, что по истечении срока действия договора аренды от 10.06.2008 № 109 ответчик участок не передал, следовательно, согласно ч.2 ст.621 ГК РФ продолжает нести обязанность по обеспечению охраны лесного участка от незаконных вырубок леса и своевременно информировать органы исполнительной власти в случае обнаружения вырубки. Считает, что доказательством вины ответчика является протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 29.07.2016, постановление о назначении административного наказания от 12.08.2016 №02-01/16-116 и вина ответчика заключается в том, что он организовал проведение работ по заготовке древесины на неотведенных лесных участках, что и повлекло незаконную вырубку лесных насаждений. Считает, что вынесенное в рамках проверки КУСП №9872 от 08.06.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика и Шульпина С.Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ не отменяет самого факта совершения ответчиком незаконной вырубки леса.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, о чем направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что доводы Министерства, что работы ответчиком осуществлялись без разработки технологической карты лесосеки, не соответствуют действительности, так как указанные карты предоставлялись в лесничество и в Министерство. Кроме того, указывает, что ответчик осуществлял заготовку древесины на законных основаниях, имея договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, прошедший гос.экспертизу и технологическую карту, лесную декларацию направлял в Министерство. Считает необоснованным довод Министерства о том, что ответчик осуществлял вырубку в отсутствие лесной декларации, поскольку судебными актами по делу А50-10370/2016 отказ в приеме декларации был признан незаконным. Полагает, что за незаконную рубку третьими лицами, произошедшую в период с 05.02.2016 по 27.05.2016, которую сотрудники ГКУ не предотвратили, ответчик не должен нести ответственности. Полагает, что составленные в одностороннем порядке акты не могут служить доказательством о совершении незаконной рубки ответчиком. Кроме того ответчик не согласен с расчетами истца по причиненному ущербу.

Третье лицо, ИП Шульпин С.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.06.2008 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) в порядке переоформления договора аренды участка лесного фонда от 12.01.2006 б/н был заключен договор аренды лесного участка от 10.06.2008 № 109 (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу для заготовки древесины был передан лесной участок на территории ГКУ «Лысьвенское лесничество» общей площадью 3528 га. Согласно п. 23 договора срок его действия установлен с 01.07.2008 по 09.02.2016 включительно.

Указанный в Договоре лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду.

Согласно п. 4 Договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 8,2 тыс. м3., в том числе 5,0 тыс.м3. по хвойному хозяйству.

Пунктом 13.13 Договора предусмотрена обязанность арендатора принимать меры по охране лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса. Своевременно информировать контролирующие органы и должностных лиц органов исполнительной власти Пермского края и их подведомственных учреждений, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных, самовольных рубок леса. Согласно договора простого товарищества о совместной деятельности ИП Шульпин С.Б. осуществлял заготовку древесины на арендованных ответчиком лесных участках.

15.01.2016 общество в соответствии с условиями Договора подало в Министерство лесную декларацию о том, что с 25.01.2016 по 09.02.2016 использует для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду в Лысьвенском лесничестве Пермского края в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Министерства от 30.08.20108 № СЭД-30-300-427/413 и от 30.12.2015 № СЭД-30-01-02-1830.

Письмом от 27.01.2016 № СЭД-30-01-25.4-482, полученном обществом 05.02.2016, Министерство отказало в приеме лесной декларации, указав на то, что обществом назначенные в рубку лесосеки по Лесной декларации, представленной в Министерство, не отведены, количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке, натурно не определены, осуществить проверку достоверных сведений, указанных в лесной декларации, а также соответствия объемом заготовки древесины по проекту освоения лесов в лесной декларации не представляется возможным.

27.01.2016 директор ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» Лобанов С. И. направил в адрес ИП Шульпина С.Б. письмо, в котором потребовал в срок до 09.02.2016 закончить все работы по заготовке древесины на лесных участках, предполагавшихся к декларированию.

После поступления информации о начале работ по заготовке древесины в ГКУ «Лысьвенское лесничество» его директор Пережогина Н.Е. письмом от 03.02.2016 № 46 потребовала от ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» прекратить все работы по рубке лесных насаждений и письмом от 03.02.2016 проинформировала об этом Министерство.

В дальнейшем 05.02.2016 года ГКУ «Лысьвенское лесничество» провело осмотры всех лесных участков, предполагавшихся для декларирования в 2016 году. ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд»; были составлены акты осмотра, из которых следовало, что рубкой затронуты 3 лесных участка: делянка 1 в выделе 10 квартала 27, делянка 1 в выделе 20 квартала 30 и делянка 2 в выделе 16 квартала 32 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество».

27 мая 2016 года, в результате осмотра делянки 1 в выделе 10 квартала 27 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество», площадью 4,4 га, старшим государственным лесным инспектором Пермского края М.А. Никитиным, в присутствии лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» Пережогина А.А., было установлено, что деляночные столбы в поворотных точках делянки оборудованы из растущих деревьев, путем обтесывания коры по окружности на высоте 2 м, надписи на столбах отсутствуют, границы делянки визирными, затёсами обозначены, технологическая сеть визирными затёсами отмечена, в пасеках деревья, предназначенные для рубки, не отклеймлены.

Отвод лесосеки на местности по состоянию на 27 мая 2016 года неудовлетворительный. Однако, рубка деревьев начата, срублено 19 деревьев породы «ель» объемом 23,6 м3, 2 дерева породы «пихта» объемом 0,3 м3 и 2 дерева породы «осина» объемом 0,3 м3. Вся древесина срублена незаконно, государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму 327 725 руб.

31 мая 2016 года, в результате осмотра делянки 2 в выделе 16 квартала 32 Соинскога участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество», площадью 7,4 га, старшим государственным лесным инспектором Пермского края М.А. Никитиным, в присутствии лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» Пережогина А.А., было установлено, что деляночные столбы в поворотных точках делянки установлены, сделаны из растущих деревьев, подписаны в соответствии с ОСТ 56-44 80, границы делянки визирными затёсами обозначены, технологическая сеть визирными затёсами отмечена, в пасеках деревья, предполагавшиеся для, рубки, отклеймлены на уровне груди и на шейке корня. Отвод лесосеки на местности по состоянию на 31 мая 2016 года произведен удовлетворительно. Рубка деревьев начата, срублено 113 деревьев породы «ель» объемом 186,4 м3, 12 деревьев породы «пихта» объемом 7,2 м3 и 15 деревьев породы «ильм» объемом 5,7 м3. Объем срубленной древесины породы «ель» более чем в 3 раза превышает объем, предполагавшийся к декларированию и заготовке на данной делянке. Вся древесина срублена незаконно, государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму 2 677 212 руб.

01 июня 2016 года, в результате осмотра делянки 2 в выделе 20 квартала 30 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» площадью 26,0 га, старшим государственным лесным инспектором Пермского края М.А. Никитиным, в присутствии, лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» Пережогина А.А., было установлено, что деляночные столбы установлены только в поворотных точках на востоке, юге и западе, а также в местах примыкания к выделам 19 и 21, столбы сделаны из растущих деревьев, надписи на столбах не соответствуют ОСТ 56-44 80, визирные затесы обозначены только по восточной, южной, юго-западной и северо-западной границе выдела; технологическая сеть визирными затёсами не отмечена, в пасеках деревья, предназначенные для рубки, не отклеймлены. Фактически отвод на местности по состоянию на 01 июня 2016 года произведен для общей лесосеки в выделах 19, 20, 21 и 25, качество отвода неудовлетворительное.

Рубка деревьев начата, срублено 61 дерево породы «ель» объемом 57,0 м3, 3дерева породы «пихта» объемом 1,5 м3 и 13 деревьев породы «береза» объемом 5,1 м3. Bcя древесина срублена незаконно, государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму 839806 руб.

01.06.2016 в результате осмотра выдела 15 квартала 30 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, совершенной с целью прокладки лесовозной дороги. Всего в указанном выделе срублено 7 деревьев породы «ель» объемом 2,4 м3, 1 дерево породы «пихта» объемом 0,1 м3, 5 деревьев породы «береза» объемом 1,0 м3 и 1 дерево породы «осина» объемом 1,2 м3. Вся древесина срублена незаконно, государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму 43 650 руб.

Всего на проверенных делянках Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» установлена незаконная вырубка древесины общим объемом 291,8 м3, что по расчету Министерства повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 3 888 393 рублей.

Претензионным письмом от 07.05.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты ущерба за нарушение лесного законодательства. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктами 9, 10, 13 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее – Указания), статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводам о недоказанности вины ответчика в совершении вменяемого лесонарушения, а также размера подлежащего возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Порядок проведения освидетельствования регламентируется Указаниями.

Согласно пункту 8 Указаний в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

В пункте 10 Указаний предусмотрено, что о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Пунктом 13 Указаний предусмотрено, что результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами. В акт освидетельствования, кроме данных, полученных при натурном освидетельствовании, вносятся также сведения о количестве фактически заготовленной деловой и дровяной древесины, живицы и второстепенных лесных материалов на основании справки лесопользователя.

Суд первой инстанции, установив, что о днях освидетельствования мест рубок (приемки мест рубок) 05.02.2016, 27.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016 ответчик извещен не был, корреспонденция в его адрес не направлялась, акты составлены в одностороннем порядке, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованности применения судом первой инстанции на Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки, насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, судом не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" нормативно-правовые акты, регулирующие лесные отношения, до приведения их в соответствие с Лесным кодексом применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Кодексу.

Указания являются нормативно-правовым актом, регулирующим лесные отношения, не утратили силу и подлежат применению в части, не противоречащей действующему лесному законодательству.

При этом как в соответствии с Указаниями, так и в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» лицо, осуществляющее осмотр лесосек, обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек (пункт 4 Порядка).

Доказательств извещения ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра мест рубок в соответствии с Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 г. № 367 истцом не представлено.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием не принимать спорные акты в качестве доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих условия договора аренды лесного участка и требования действующего лесного законодательства Российской Федерации. С учетом периода времени существует значительная вероятность совершения указанных действий иными лицами.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции уставлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А50-10370/2016 признан незаконным отказ Министерства от 27.01.2016 № СЭД-30-01-25.4-482 в приеме лесной декларации Общества по договору аренды лесного участка от 10.06.2008 № 109. Как указал суд в указанном постановлении форма и содержание направленной обществом лесной декларации соответствуют Порядку заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17.

Также по требованию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А50-10370/2016 представлена технологическая карта от 11.01.2016, содержащая ведомости пересчета деревьев, ведомости оценки. Противоречий сведений, содержащихся в технологической карте и лесной декларации судом не установлено.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ответчик не имел всех надлежащим образом оформленных документов и разрешений на рубку судом не принимается.

Согласно материалам проверки по КУСП №9872 от 08.06.2016 установлено, что письмо об отказе в принятии декларации было направлено Обществу и ИП Шульпину С.Б. только 03.02.2016, пери этом Шульпин С.Б. был ознакомлен с отказом в принятии декларации 04.02.2016, после чего сразу прекратил лесозаготовительные работы. Общество получило письмо с отказом в принятии декларации 05.02.2016.

05.02.2016 представителями истца был осуществлен осмотр мест рубок, в ходе которого установлено, что в квартале 30 выдела 20 срублена только 21 ель на 32,45 м3; в квартале 32 выдела 16 срублено только 15 елей на 39,49 м3; в квартале 27 выдела 10 срублено только 8 елей на 15.62 м3.

Между тем, количество срубленных деревьев как поштучно, так и по общей кубомассе, истцом в исковом заявлении и актах от 27.05.2016, 31.05.2016 и 01.06.2016 указано значительно выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также размера подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что согласно ч.2 ст.621 ГК РФ ответчик продолжает нести обязанность по обеспечению охраны лесного участка от незаконных вырубок леса и своевременно информировать органы исполнительной власти в случае обнаружения вырубки, судом не принимается поскольку к указанным правоотношениям не применяются нормы ст. 621 ГК РФ, в силу которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), срок действия заключенного с Обществом договора аренды истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019 года по делу №А50-34758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


К.П. Беляев



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова