Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А62-5090/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-5090/2019

20АП-2225/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 24.03.2025), ФИО2 – лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2025 по делу № А62-5090/2019, вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, к участию в деле привлечено - акционерное общество «Атомэнергосбыт», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, директора общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 директор                     ООО «Дюкон» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.61 КОАП РФ виде наложения штрафа

ФИО2 28.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу № А62-5090/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– объекты энергопотребления приняты на учет Администрацией Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в 2024 году, как безхозяйные объекты, соответственно, вышеуказанные объекты не имели собственника и пользователя до 2024 года, а, следовательно, ООО «ДЮКОН» не являлся надлежащим ответчиком по отношению к требованиям АО «АтомЭнергоСбыт» по взысканию платы за электроэнергию по договорам энергоснабжения;

– вывод суда о том, что постановка указанных объектов на учет как бесхозяйных в 2024 году не свидетельствует об указанном статусе объектов в 2018 году, противоречит требованиям закона.

Также в суд апелляционной инстанции 25.06.2025 от апеллянта поступили дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых заявлено представителем апеллянта в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от 26.06.2025. 

Рассматривая указанное ходатайство, суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела копии решений Смоленского районного суда от 26.06.2023 и 31.10.2024. В приобщении остальных доказательств суд отказывает, поскольку данные документы являются неотносимыми к рассматриваемому спору.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Считая, что в настоящем деле имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 по новым  и вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт ссылается на то, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.07.2023 и решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.10.2024 объекты энергопотребления приняты на учет Администрацией Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области как бесхозяйные объекты, соответственно, вышеуказанные объекты не имели собственника и пользователя до 2024 года. Между тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным указанный вывод апеллянта, поскольку приведенные судебные акты суда общей юрисдикции констатируют факт бесхозяйности и не содержат выводов относительно наличия или отсутствия владельцев указанных объектов в 2019 году.

Судом первой инстанции в решении от 06.08.2019 установлено, что между                       АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дюкон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.08.2017 № 6750103773, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

На момент заключения договора указанные объекты находились во владении               ООО «Дюкон» на основании договора безвозмездной передачи сетей воды и канализации от 23.05.2017 года заключенного между ООО «Дюкон» и ООО «Никольские ворота - 2000».

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 09.02.2018 стал участником и одновременно директором ООО «Дюкон».

Доказательств расторжения договора безвозмездной передачи сетей воды и канализации от 23.05.2017 или признания его недействительным в порядке, предусмотренным законом, в материалы дела не представлено.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что  директором общества нарушены требования пунктов 255, 258, 259 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были выявлены в связи с наличием неисполненных обязательств ООО «Дюкон» по оплате полученной электроэнергии, в том числе, за период июнь 2018 года - ноябрь 2018 года у общества перед гарантирующим поставщиком сформировалась задолженность в сумме 180 633,10 рубля, наличие которой не было оспорено потребителем.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  42 000 рублей, суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору владельцем спорных КНС являлось общество.

Представленные директором общества дополнительные документы в суде апелляционной инстанции в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути являются новыми доказательствами, которые не представлялись суду первой инстанции. Боле того, указанные доказательства (решения судов общей юрисдикции), на момент вынесения решения отсутствовали. Факты же, положенные в основу указанных решений, в том числе и факт возможной бесхозяйности имущества в период до 2024 года, могли быть доказаны апеллянтом с применением всех доступных процессуальных средств при  рассмотрении дела ещё в 2019 году. Однако суд, как было указано выше, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела пришёл к выводу о владении обществом спорным имуществом в 2018-2019 годах. Аналогичные выводы были сделаны судами и при рассмотрении дел о взыскании задолженности с общества на электроэнергию, потреблённую для функционирования спорных КНС в указанный период.

Ссылка апеллянта на то, что суд принял решение без участия ФИО2, в связи с чем он не мог высказать какие-либо возражения относительно владения спорными объектами, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководитель общества о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя. При этом суд не признавал явку ФИО2 обязательной, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в судебном заседании без его участия. Пассивное процессуальное поведение ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не свидетельствует об ограничении его права на судебную защиту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2025 по делу                              № А62-5090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


            Е.В. Мордасов