Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-22105/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37787/2025

Дело № А40-22105/21
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-22105/21 (66-60) в части утверждения (выбора) экспертной организации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.10.2023 от к/у ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 26.03.2025 от ФИО6: ФИО7 по дов. от 21.04.2025 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 127572, Москва, а/я 10), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению следующих объектов недвижимости: - нежилое здание (магазин), площадью 979,1 кв.м., кадастровый номер 50:31:0040607:111, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Чехов, <...>; - нежилое здание вспомогательного назначения, площадью 619 кв.м., кадастровый номер 50:31:0040506:1638, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Чехов, <...>; и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.06.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ФИО9 о назначении проведения судебной (оценочной) экспертизы.

Назначена судебная (оценочная) экспертиза по делу № А40-22105/2021-66-60.

Проведение судебной (оценочной) экспертизы поручено эксперту ООО «ПГС» (адрес: 115093, <...>) ФИО10.

На разрешение эксперта ФИО10 поставлены вопросы, согласно определению суда.

Производство по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части утверждения (выбора) экспертной организации и определения вопросов эксперту, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО6, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители к/у ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК «АСВ», ФИО6, ФИО3 по доводам жалобы возражали.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Относительно доводов о незаконности отклонения судом вопросов в редакции конкурсного кредитора ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Окончательное решение по данному вопросу принимается исключительно судом с учетом мнения всех участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил предложенные ФИО1 редакции вопросов, поскольку они не учитывали: точную дату первоначальной сделки (29 марта 2018 года); наличие здания с кадастровым номером 50:31:0040506:1998, образованного путем объединения спорных объектов недвижимости.

Сформулированные судом вопросы являются более полными и точными, поскольку: охватывают все необходимые периоды оценки имущества (29.03.2018 и 20.05.2022); предусматривают определение стоимости, как с учетом обременений, так и без них; включают вопрос о стоимости объединенного здания с кадастровым номером 50:31:0040506:1998.

Утверждения заявителя жалобы о якобы заниженной цене продажи объектов недвижимости являются преждевременными и должны быть предметом рассмотрения только после получения заключения эксперта. Именно для объективного установления рыночной стоимости и назначена данная экспертиза.

Немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов не является безусловным основанием для отмены определения суда, что подтверждается сложившейся судебной практикой. В данном случае суд привел мотивы отклонения предложенных заявителем вопросов.

Относительно доводов о незаконности утверждения судом кандидатуры эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ, выбор экспертного учреждения (эксперта) принадлежит суду. Суд не связан предложениями сторон о кандидатурах экспертов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о кандидатурах экспертов и руководствуясь принципом равноправия сторон, обоснованно поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО «ПГС» ФИО10, учитывая ее квалификацию и опыт работы.

Выбор судом экспертной организации ООО «ПГС» обусловлен также экономическими и процессуальными факторами:

стоимость экспертизы, заявленная ООО «ПГС», является наименьшей среди предложенных;

срок проведения экспертизы (8 рабочих дней) является самым коротким, что соответствует целям процедуры банкротства;

для сравнения: стоимость проведения экспертизы ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России (на которой настаивает заявитель) составляет не менее 176 704 рублей (причем эта сумма не окончательная), а срок проведения - 30 рабочих дней.

Доводы заявителя об аффилированности ООО «ПГС» с ООО «НЭП» не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно представленным сведениям, ФИО11 являлся участником ООО «НЭП» лишь в период с 14.07.2015 по 03.03.2016 года, то есть более 9 лет назад. При этом такая временная связь двух юридических лиц через одного участника давно прекращена и не может свидетельствовать о текущей аффилированности.

В настоящее время ООО «НЭП» и ООО «ПГС» имеют разных участников и руководителей. Утверждение о наличии между ними связи, которая может повлиять на объективность экспертизы, является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Заявитель не представил доказательств того, что между экспертом ФИО10 и ООО «НЭП» имеются какие-либо отношения, способные повлиять на беспристрастность эксперта.

Следует особо подчеркнуть, что суд первой инстанции предупредил эксперта ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является дополнительной гарантией объективности проводимой экспертизы.

Утверждение заявителя о том, что заключение экспертной организации ООО «ПГС» «будет содержать искаженную информацию» является необоснованным предположением, не подтвержденным фактами и противоречит принципу презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 в части утверждения (выбора) эксперта ООО «ПГС» ФИО10 и просит поручить проведение экспертизы в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России. В части приостановления производства по делу кредитор ФИО1 определение суда не обжалует.

Заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-22105/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.