Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-9924/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9924/2018
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу № А28-9924/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельник» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000073607) о правопреемстве на стороне взыскателя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вятское застолье» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2

о взыскании 6 188 750 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – истец, взыскатель, ООО «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – ответчик, заявитель жалобы, должник, Общество) о взыскании 6 188 750 рублей 97 копеек, в том числе по договору займа от 27.01.2009 № 2 долг в сумме 5 140 688 рублей 87 копеек и проценты за пользование займом в сумме 541 204 рубля 02 копейки, по договору займа от 02.06.2009 № 5 долг в сумме 430 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 76 858 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 5 741 009 рублей 79 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

04.07.2019 в целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031562515.

29.07.2019 ООО «Мельник» и ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу № А28-9924/2018 в связи с заключением договора уступки права требования от 23.07.2019 (т.3 л.д.59-61).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «Мельник» на его правопреемника - ИП ФИО1 по исполнительному листу серии ФС 031562515, выданному 04.07.2019 по делу № А28-9924/2018.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела объективных данных об исполнении обязательства по оплате уступленного права, что свидетельствует о мнимости договора уступки права требования от 23.07.2019. Кроме того, указанная сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку цессионарий является братом бывшего директора Общества ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Мельник» и ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 между ООО «Мельник» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Мега плюс» по денежному обязательству в сумме 5 741 009 рублей 79 копеек долга, состоящей из суммы основного долга (займа) 5 570 688 рублей 87 копеек и процентов в размере 145 911 рублей 01 копейка за период с 10.07.2015 по 11.05.2018 исходя из суммы невозвращенного займа -5 140 688 рублей 00 копеек по ставке 1% годовых, а также процентов в размере 24 409 рублей 91 копейка за период с 10.07.2015 по 11.05.2018 исходя из сумм невозвращенного займа - 430 000 рублей 00 копеек по ставке 2 % годовых, подтвержденного решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9924/2018.

В пункте 1.1 договора также указаны основания возникновения и подтверждения задолженности, в том числе исполнительный лист серии ФС 031562515 по делу № А28-9924/2018.

По условиям пунктов 1.3-1.4, 3.4 договора право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора. Право требования переходит в момент подписания настоящего договора и не зависит от полной либо частичной его оплаты. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

В силу положений пунктов 2.1-2.3 договора уступка прав цедента является возмездной. Право требования оценивается сторонами в размере 1 550 000 руб. Оплата цессионарием цеденту принятого по настоящему договору права требования производится по дополнительно заключенному между ними соглашению.

Соглашение об уступке права (требования), обосновывающее заявленные требования, оформлено в виде единого документа, подписано сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Уведомлением от 25.07.2019 должник уведомлен цедентом о состоявшейся уступке права требования.

Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 031562515 должник суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы экономические мотивы совершенной уступки не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку не влияют на его действительность.

Как указано выше, согласно пункту 1.4 договора право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора и не зависит от полной либо частичной его оплаты.

Таким образом, договор не связывает момент перехода оспариваемого права к цессионарию с оплатой указанного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Само по себе наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является основанием для признания сделки недействительной, что согласуется с правовой позицией, изложенной определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-9719 по делу № А40-91877/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя его правопреемником.

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу № А28-9924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева