Постановление от 16 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16626/2025

Дело № А41-28281/23
17 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 (в порядке передоверия) – ФИО3 доверенность от 09.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сизон Шеф» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2025 года по делу № А41-28281/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 ООО «СИЗОН ШЕФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член ПАУ ЦФО ФИО5.

Определением суда от 08.03.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.12.2024 конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО4.

07.05.2924 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 5 601 873, 00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сизон Шеф» - ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям главы III.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве необходимо наличие нескольких связанных между собой обстоятельств: наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего должника лица; совершение контролирующим должника лицом неправомерных действий (бездействия), связанных с деятельностью должника; негативные последствия в виде причинения должнику убытков; причинно-следственная связь между противоправным повелением контролирующего должника лица, привлекаемого к ответственности и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, требования заявлены к ФИО2 (руководителю должника в период с 30.10.2015 по 09.07.2023), отвечающему в соответствии с установленными статьей 61.10 Закона о банкротстве презумпциями признакам контролирующего должника лица (в отсутствие доказательств в опровержение презумпций).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции констатировал отсутствие совокупности оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В ходе осуществления своих полномочий при анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «СИЗОН ШЕФ» конкурсным управляющим установлено, что в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2 систематически снимал наличные денежные средства со счета общества.

Общая сумма снятых денежных средств, которая, по мнению управляющего, является прямым убытком для должника, составила 5 601 873,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на отсутствие документального подтверждения целевого расходования подотчетных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует об их присвоении и причинении убытков обществу.

Ответчик в подтверждение расходования полученных с расчетного счета наличных денежных средств в этой сумме на нужды общества указал, что указанные денежные средства направлялись на расчеты с работниками должника, в подтверждение чего представил в материалы дела копии внутренних расчетных и зарплатных ведомостей (л.д. 60-95).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, указано, что необходимо исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Верховный Суд РФ в Определении от 27.02.2017 № 306-ЭС17-289 по делу № А65-4260/2016 указал, что заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков. Таким образом, для определения факта причинения убытков обществу в связи с совершением платежей в пользу работника суду необходимо установить: действительно имелся факт наличия трудовых отношений между ответчиком и должником; в случае подтверждения трудовых отношений, установить факт завышения размера заработной платы (а для определения объема убытков установить справедливый размер оплаты труда); установить наличие недобросовестного (противоправного) поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, возражая против представленных ФИО2 ведомостей, не представил доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, например, доказательств того, что указанные в ведомостях лица никогда не работали в ООО «СИЗОН ШЕФ», не привлекались по отдельным договорам для выполнения работ/оказания услуг от имени должника или что указанные работы фактически не выполнялись либо не могли быть выполнены.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что у должника имеется задолженность перед контрагентами и работниками, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства использовались для продолжения хозяйственной деятельности общества - расчетов с контрагентами, выплату заработной платы.

Иное не опровергается материалами дела и конкурсным управляющим.

Поскольку в обосновании заявленных требований конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства в обоснование своей правовой позиции, факт причинения убытков должнику и их размер не подтверждается документально, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2025 года по делу № А41-28281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сизон Шеф» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья В.А. Мурина


Судьи М.В. Досова


А.В. Терешин