Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-8236/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17357/2022

Дело № А41-8236/22
21 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрейдСервис" – ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 16.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Глобал Эксперт Инжиниринг» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом;

от ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-8236/22 по иску ООО "ТрейдСервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт Инжиниринг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Договора купли-продажи от 21 мая 2020 года N 75690 в части позиции 4 Спецификации (в отношении поставки Инспекционного конвейера), об обязании возвратить ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" покупной стоимость Инспекционного конвейера в размере 827 163 рублей 21 копеек, неустойки по п. 6.3 Договора в размере 4 531 евро 51 евроцентов с выплатой в рублях по курсу Банка России, установленную на дату списания денежных средств, неустойки по п. 4.9 Договора в размере 13 320 евро 57 евроцентов с выплатой в рублях по курсу Банка России, установленную на дату списания денежных средств, штрафа в размере 11 595 евро 09 евроцентов с выплатой в рублях по курсу Банка России, установленную на дату списания денежных средств,

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "Глобал Эксперт Инжиниринг" о расторжении Договора купли-продажи от 21 мая 2020 года N 75690 в части позиции 4 Спецификации (в отношении поставки Инспекционного конвейера), об обязании возвратить ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" покупной стоимость Инспекционного конвейера в размере 827 163 рублей 21 копеек, неустойки по п. 6.3 Договора в размере 4 531 евро 51 евроцентов с выплатой в рублях по курсу Банка России, установленную на дату списания денежных средств, неустойки по п. 4.9 Договора в размере 13 320 евро 57 евроцентов с выплатой в рублях по курсу Банка России, установленную на дату списания денежных средств, штрафа в размере 11 595 евро 09 евроцентов с выплатой в рублях по курсу Банка России, установленную на дату списания денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрейдСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» оставил разрешения вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глобал Эксперт Инжиринг" (Продавец), ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (Покупатель) и ООО "ТрейдСервис" (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи N 75690 от 19 мая 2020 г. (далее - "Договор купли-продажи").

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную Договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (приложение N 1 к Договору купли-продажи).

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними Договору финансовой аренды N 75690-ФЛ/СМ-20 от 19 мая 2020 г. (далее - "Договор лизинга") (Приложение N 2).

Как указал истец, продавцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по Договору купли-продажи поставленное оборудование не соответствует требованиям по качеству.

Недостатки в Инспекционном конвейере делают его непригодным для использования при производстве продукции.

В частности, Инспекционный конвейер имеет следующие недостатки:

- не соответствует требованиям безопасности по типу сборки (в частности, отделяются болты, что недопустимо для пищевого производства в связи с риском выброса деталей в готовую продукцию; присутствующие смазочные жидкости, ржавчины и металлическая пыль при использовании могут попадать в пищевую продукцию из-за конструктивных недостатков оборудования);

- лента конвейера намокает и проскальзывает, что делает невозможным использование оборудования с учетом необходимости влажной обработки, очищения и дезинфекции ленты для гигиенических целей в пищевом производстве.

ООО "ТрейдСервис" неоднократно указывало на наличие недостатков в Инспекционном конвейере, что подтверждается актом обследования N 1 от 17 сентября 2020 г., письмами ООО "ТрейдСервис" исх. N ТС-22/2020 от 26 ноября 2020 г., исх. N ТС-32 от 16 февраля 2021 г., исх. N ТС-146/2021 от 24 августа 2021 г., а также досудебной претензией.

ООО "Глобал Эксперт Инжиринг" недостатки товара не устранило; предложения ООО "ТрейдСервис" вернуть Инспекционный конвейер и покупную цену за него проигнорировало.

В п. 5.2 Договора купли-продажи установлен гарантийный срок, равный двенадцати месяцам, исчисляемым со дня подписания акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки в отношении Инспекционного конвейера подписан 15 сентября 2020 г.

Требования об устранении недостатков заявлены в пределах гарантийного срока и не устранены по настоящее время.

Поскольку обязанность по устранению недостатков ООО "Глобал Эксперт Инжиринг" в надлежащий срок не исполнена, Истец требует расторгнуть Договор купли-продажи в части позиции 4 Спецификации (в отношении поставки Инспекционного конвейера) и взыскать с ООО "Глобал Эксперт Инжиринг" покупную стоимость Инспекционного конвейера (9 043,00 евро согласно Спецификации) по курсу евро, утвержденному ЦБ РФ на 29 сентября 2020 г. и равному 91,47 руб. (дата платежа за указанное оборудование, что составляет 827 163,21 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.8 Правил лизинга движимого имущества ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" все требования в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков поставки и в отношении иных обстоятельств ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу ввиду наличия у него соответствующего права в силу закона.

Согласно п. 6.5 Договора купли-продажи в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал истец, согласие ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" расторгнуть Договор купли-продажи подтверждается позицией, изложенной в рамках дела N А41-69917/2020.

Заявленные требования основаны на утверждении истца о неисполнении ответчиком бремени поставки позиции 4 Спецификации к договору "инспекционный конвейер..." в виде поставки объекта с недостатками, а именно:

- несоответствие требованиям безопасности по типу сборки (отделяются болты, присутствуют смазочные жидкости, ржавчина и металлическая пыль из-за конструктивных недостатков);

- лента конвейера намокает и проскальзывает.

В качестве обоснования вышеуказанных технических недостатков истец ссылается на:

- акт обследования N 1 от 17.09.2020, который не содержит перечисленных выше заявленных истцом недостатков, таким образом, данное доказательство не относимо к предмету заявленных требований, применительно к ч. 1 ст. 67 АПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что от ответчика указанный акт подписало не относящееся к ответчику лицо, не имеющее полномочий на подписание акта - согласно ст. 65 АПК именно на истце лежит бремя доказывания обратного, так как заявленное ответчиком отсутствие не требует доказывания;

- письмо ТС-22/2020 от 26.11.2020, которое не существует с указанным номером. Если истец имел ввиду иное, а именно ТС-277, то данное доказательство не содержит конструктивных доводов по теме недостатков, то есть не доказывает наличие даже неотносимых к иску предположений истца;

- письмо ТС-32 от 16.02.2021 "претензия" с требованиями доработать инспекционный стол и заменить ленту. При этом, "претензия" не содержит обязательных по п. 5.1. договора ссылок на технические нормы и правила, то есть является необоснованной. Понятие "инспекционный стол" отсутствует в позиции 4 Спецификации;

- письмо ТС-146/2021 о нарушении срока поставки с повторением претензий ТС-32/2021 и предложением возвратить "инспекционный стол" (только стол);

- досудебная претензия б/д б/н (в приложении 7 исх.N ТС-216 от 26.11.2021) с повторением претензий ТС-32/2021, но с указанием для возврата инспекционного конвейера, а не инспекционного стола. Указанием на предложение рассмотреть вопрос о возврате конвейера, а не о его возврате и расторжении договора. Отдельно содержалось требование о выплате санкций за просрочку поставки.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что основанный на претензиях о несоответствии требованиям безопасности по типу сборки (отделяются болты, присутствуют смазочные жидкости, ржавчина и металлическая пыль из-за конструктивных недостатков), что лента конвейера намокает и проскальзывает иск не может быть обоснован на представленных истцом доказательствах Акт обследования N 1 от 17.09.2020 и письмо ТС-22/2020 от 26.11.2020. "Развалившийся" инспекционный стол из доказательства (письмо ТС-32 от 16.02.2021) не относиться к описанным в иске недостаткам. Письмо ТС-32 от 16.02.2021 касается иска только в части ленты. В иске отсутствует как технические доказательства заявленных недостатков, так и ссылки на нормы и правила, которые нарушают недоказанные недостатки. Отдельно иск не содержит указание на причинно-следственную связь между недоказанными болтами и позицией 4 Спецификации "конвейер".

Кроме того, согласно абзацу второму п. 5.6 договора на ленту не распространяются гарантийные обязательств по причине ее отнесения к категории расходного материала. То есть, даже при реальных, а не заявленных истцом, проблемах с лентой таковые не могут быть основанием расторжения договора.

Также, ответчик указал, что никакого досудебного требования о расторжении договора и никаких обоснованных претензий по качеству в рамках договора истец ответчику не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт выполненных работ от 05.02.2021 подтверждает выполнение модернизации, в том числе, и инспекционного конвейера (п. 3). Сама модернизация осуществлена по инициативе истца, то есть является изменением условий договора при том, что исполнить эту оферту мешает сам истец.

Как указал ответчик, истец не допускает сотрудников ответчика до инспекционного стола, хотя бы для обследования и установления реальности требований истца (развалившимся он не выглядит в принципе), а так же о работоспособности конвейера. О препятствовании в работе с инспекционным столом указано и в комментариях к бланку учета рабочего времени от 21.05.2021.

Таким образом, утверждение истца о неустранении недостатков со стороны ответчика является заведомо ложным. Недостатки еще не зафиксированы по вине истца, что не позволяет рассматривать нарушение срока устранения из п. 6.2 договора с правомочием на расторжение из п. 6.4 договора. Исчисление 30 дней на исправление начнется с даты осмотра инспекционного стола с участием полномочных представителей ответчика, а их недопуск к осмотру снимает с ответчика ответственность. К тому же, отказ со стороны истца в допуске представителей ответчика нарушает п. 5.8 договора.

В обоснование заявленных требований, истец также представил Техническое заключение N НЗ/ПО-015/05/22-ЮЛ, которое судом оценено наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком представлены пояснения на указанное техническое заключение.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования о расторжении договора и возврате покупной цены не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки и штрафа является акцессорным по отношению к основному и также не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-8236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич