Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-119809/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27850/2023

Дело № А40-119809/21
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЭКОПРОД» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40- 119809/21,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭКОПРОД» требования ООО «Капелла» в размере 9 625 000 руб. - основной долг, 834 485,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОПРОД»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) в отношении ООО «ЭКОПРОД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член СРО ААУ «Евросиб»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

20.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Капелла» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении задолженности в размере 10 459 485,47 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 29.04.2022 было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) ООО «ЭКОПРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член СРО ААУ «Евросиб»).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭКОПРОД» требования ООО «Капелла» в размере 9 625 000 руб. – основной долг, 834 485,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ЭКОПРОД» ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования подлежат субординации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника, поступившие в суд 22.05.2023, поскольку направлены в суд за пределами сроков обжалования судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора возникли при следующих обстоятельствах.

В соответствии с банковской выпиской с расчетного счета ООО «Капелла» в адрес ООО «Экопрод» были осуществлены платежи на общую сумму 9 625 000 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по договору поставки продукции К-1-2 от 01.02.2018г.», а именно:

- 05.03.2020 на сумму 781 627,12 руб.;

- 06.03.2020 на сумму 18 372,88 руб.;

- 11.03.2020 на сумму 4 000 000 руб.;

- 04.03.2020 на сумму 2 200 000 руб.;

- 09.04.2020 на сумму 1 400 000 руб.;

- 30.04.2020 на сумму 500 000 руб.;

- 30.04.2020 на сумму 725 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Капелла» в рамках дела № А07-16117/2020 о банкротстве ООО «Капелла» обратился с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-16117/2020 указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника ООО «Экопрод» в пользу ООО «Капелла» 9 625 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 254,30 рублей за период по 04.02.2022 года, с последующем начислением процентов до фактического возврата денежных средств.

?На основании данного судебного акта ООО «Капелла» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 9 625 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (23.11.2021) в размере 834 485,47 руб.

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-16117/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 9 625 000 руб. и 991 254,30 руб.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Определение суда, на котором основаны требования кредитора, вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскания задолженности.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Возражения конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности ввиду аффилированности должника и кредитора судом отклоняются в связи со следующим.

Аффилированность ООО «Капелла» по отношению к ООО «Экопрод» установлена судебным актом, на котором основаны требования кредитора - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-16117/2020.

Однако, в соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Учитывая, что ООО «Капелла» находится в процедуре банкротстве, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора на момент совершения спорных сделок не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «Капелла», пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Подобные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2).

При этом все рассматриваемые в Обзоре случаи касаются понижения очередности (субординации) требований, основанных на договоре (например, на договоре займа или ином обязательстве по корпоративному финансированию).

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО «Капелла» основаны не на договоре, а на судебном акте о признании сделок недействительными - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-16117/2020.

В рассматриваемом случае заявление требований со стороны ООО «Капелла» в рамках дела о банкротстве ООО «Экопрод» имеет своей целью исполнение публично-правовой функции - удовлетворение требований независимых ООО «Капелла».

Таким образом, требование ООО «Капелла» является обоснованным и в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОПРОД» в размере 9 625 000 руб. – основной долг, 834 485,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40- 119809/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЭКОПРОД» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.В. Гажур

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.