Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А24-6964/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6964/2017
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

апелляционное производство № 05АП-9101/2018

на определение от 18.10.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6964/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Торговопромышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО4

о признании недействительным договора № 4 от 24.12.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015; о применении последствий недействительности сделки,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торговопромышленная компания «Форт-Россо», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4, а также дополнительного соглашения от 25.03.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.09.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 289 406 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 142 856 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку испрашиваемые выписки из лицевых счетов в отношении представителей ИП ФИО3 подтверждают, что указанные лица являются работниками ответчика. Также полагает, что в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов, поскольку не заверенные надлежащим образом светокопии документов не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал, поскольку с момента регистрации предпринимателя трудовые договоры с работниками не заключались. В этой связи, предприниматель не поставлен на учет и не зарегистрирован в качестве страхователя, в связи с чем истребуемые истцом документы, отсутствуют. То обстоятельство, что письменные заявления и возражения, а также дополнения готовил непосредственно предприниматель, а не его представители, не соответствует действительности. Также ответчик возражал относительно доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходы, а также о том, что рассматриваемы спор не представляет собой правовой и фактической сложности дела.

Ответчиком (ЗАО «Торговопромышленная компания «Форт-Россо») и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе апелляционного производства апеллянтом заявлялось ходатайство об истребовании у Пенсионного фонда г. Уссурийска, а также Пенсионного фонда Советского района г. Владивостока сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов ФИО5 и ФИО6

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, при этом само по себе указание на отсутствие возможности в получении запрашиваемых сведений, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства как того требует часть 4 статьи 66 АПК РФ.

Также в рассматриваемом случае, с учетом статей 66, 75 АПК РФ, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

В связи с этим, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчиков, требование ИП ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов является правомерным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 289 406 рублей, из которых 246 000 рублей расходы на оплату услуг представителей (при рассмотрении дела судом первой - 156 000 рублей и апелляционной инстанций - 90 000 руб.); 33 906 рублей - транспортные расходы; 9 500 рублей - расходы на проживание представителей.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018 № 02/2018, акты приема-передачи от 26.02.2018, от 13.06.2018, счеты от 15.08.2018 № 36, от 15.02.2018 № 37, от 15.08.2018 № 38, платежные поручения от 22.08.2018 № 28, от 22.08.2018 № 30, от 22.08.2018 № 29, кассовые чеки от 11.01.2018, от 30.01.2018, от 30.01.2018, квитанции разных сборов от 11.01.2018, от 30.01.2018, квитанции электронного билета от 11.01.2018, от 30.01.2018, полисы страхования пассажиров, посадочные талоны от 23.01.2018, от 25.01.2018, от 13.02.2018, от 15.02.2018, договор найма жилого помещения от 2.01.2018 № 1, акты от 23.01.2018, кассовый чек от 14.02.2018, счеты-акты от 14.02.2018 № 227.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику - ИП ФИО3 юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что истцом документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и степень сложности дела, с учетом принципа соразмерности, предусмотренного пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителей в общем размере 100 000 рублей.

Довод истца о том, что представленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции документы, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку заверены ИП ФИО3, который не является стороной в этих документах, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг, актами приема-передачи, которые подписаны непосредственно заказчикам – ИП ФИО3

Иные документы, в частности счеты на оплату, платежные поручения, трудовые договоры, электронные билеты, заверены предпринимателем, что соответствуют установленному порядку, поскольку предоставляются непосредственно ответчиком в обоснование его доводов о несении судебных расходов в заявленном размере. Фактически составление указанных документов, оплата соответствующих услуг предпринимателем, свидетельствует о наличии связи между заявленными ответчиком и понесенными судебными расходами с настоящим делом.

Кроме того, в ходе апелляционного производства в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, ответчиком представлены в материалы дела оригиналы договора от 16.01.2018 № 02/2018, актов приема-передачи от 26.02.2018, от 13.06.2018, счетов на оплату, платежных поручений от 22.08.2018 № 28, № 29, № 30, квитанций, электронных билетов, посадочных талонов, договора найма жилого помещения от 23.01.2018.

Как следует из актов от 26.02.2018, от 13.06.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО7 оказаны юридические услуги, в том числе подготовка и предъявление в Арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление; подготовка и предъявление в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, то обстоятельство, что письменные возражения подписаны непосредственно ИП ФИО3 не свидетельствуют о том, что указанные документы готовились непосредственно ответчиком, а не его представителем. В свою очередь, целью представительства явилось как представление интересов ответчика в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах, так и оказание правовой и юридической помощи доверителю при составлении документов и возражений. При этом указанные документы могут быть подписаны как самим представителем с приложением соответствующих документов, подтверждающих его полномочия, так и непосредственно доверителем.

Ссылка апеллянта на незначительную сложность рассматриваемого спора, в связи с чем судебные расходы в указанном размере возмещению не подлежат, несостоятельна, поскольку сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом оказания юридической помощи при составлении документов и фактического участия представителя в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах), судом первой инстанции снижена исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылка истца на представленные в материалы дела распечатки о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Приморском крае и Камчатской крае не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о безусловной стоимости юридических услуг, поскольку носит рекомендательный характер.

Оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого спора осуществлялось на основании договора от 16.01.2018 № 02/2018, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО7, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, указан сторонами в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.4 договора стороны оговорили, что непосредственное оказание услуг по договору осуществляется самим исполнителем, его работниками (в том числе, юристами и помощниками юриста), а также привлекаемыми исполнителем, в случае такой необходимости, адвокатами, а также иными юридическими фирмами, находящиеся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

В ходе судебного разбирательства сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО7 представляли интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции (ФИО6 – 24.01.2018 и ФИО5 – 14.02.2018) и апелляционной инстанций (ФИО5 – 05.07.2018).

В подтверждение того, что указанные лица (ФИО6, ФИО5) являются штатными работниками ИП ФИО7, в материалы дела представлены трудовые договоры от 23.01.2017 № 16, от 01.07.2015 № 15, приказы о приеме на работу от 23.01.2017 № 16-П, от 01.07.2015 № 15-п.

Доказательства, на основании которых истцу стало известно о том, что указанные лица являются штатными работниками ИП ФИО3, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Напротив, согласно справке ГУ-Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 3) от 08.11.2018 № 01-17/04-3839, ИП ФИО3 на учете в качестве страхователя, заключившего трудовой договор с работниками, не состоит.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении указанных выше судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, установил, что несение транспортных расходы, включающие стоимость авиабилетов на имя ФИО6 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Владивосток (23 и 25 января 2018 года) на сумму 16 678 руб., а также авиабилеты на имя ФИО5 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Владивосток (13 и 15 февраля 2018 года) на сумму 16 678 руб. подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами, актом от 26.02.2018, счетом от 15.08.2018 № 38, платежным поручением от 22.08.2018 № 29, кассовыми чеками, квитанциями.

Фактическое несение и размер расходов на проживание представителей ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а том числе: договором найма жилого помещения от 23.01.2018 с ФИО8, актом передачи квартиры от 23.01.2018, счетом-актом от 14.02.2018 № 227 и платежным поручением от 22.08.2018 № 29.

С учетом всего выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 142 856 рублей.

Оценивая довод общества о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по смыслу частей 2, 4 статьи 66, части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В этой связи, установив, что каких-либо мер по самостоятельному получению запрашиваемых документов истцом предпринято не было, и, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств с учетом особенностей рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу № А24-6964/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына