Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-63777/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63777/18
27 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу № А41-63777/18, принятое судьей Кулаковой И.А. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Ельцов, А.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью ИК «Инпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 38 400 руб. ущерба, 15 400 руб. утраты товарной стоимости, 112 128 руб. неустойки за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 774 руб. неустойки за просрочку возмещения утраты товарной стоимости, неустойки 1% с суммы основного долга с 01 августа 2018 года по дату исполнения судебного решения, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 16 421 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 146-147).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ООО ИК «Инпромстрой».

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителем автомобиля марки «174405», государственный регистрационный знак <***> которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392347705.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 45 600 руб., что подтверждается актом от 02 октября 2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 16 ноября 2017 года № 525/17 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 84 000 руб., а величину утраты товарной стоимости 15 400 руб.

ООО ИК «Инпромстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 04 июня 2018 года заключили договор уступки права требования (цессии) № 33, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392347705, возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2017 года, а также требования взыскании неустойки, финансовой санкции, пени, штрафов.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением указанного экспертного заключения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10 сентября 2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Лада по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 16 ноября 2017 года № 525/17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 000 руб., а величина утраты товарной стоимости 15 400 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО в результате чего нарушены пункты 1.1, 3.8.1 Единой методики, что подтверждается актом проверки по убытку № 15770058.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Лада Единой методике № 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено заключение от 06 июля 2018 года № 15770058-1, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 600 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Наличие и характер повреждений автомобиля Лада указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, составленные на основании акта осмотра ТС, учитывая перечень повреждений, указанных в данном акте осмотра, справку о ДТП от 10 сентября 2017 года, фотоматериалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля Лада, зафиксированных в экспертном заключении ответчика свидетельствует о том, что они являются следствием именно спорного ДТП от 10 сентября 2017 года, а также расчетная часть экспертного заключения истца не опровергает сведений о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных ответчиком.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом апелляционным судом учтено, что в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу № А41-63777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1