Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А50-15922/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18299/2018-ГК
г. Пермь
27 декабря 2021 года
Дело № А50-15922/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.11.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-15922/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306590304500059, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 501 756 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 335 144 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 решение от 23.10.2018 и постановление от 23.01.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 960 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены не правильно, предметом настоящего спора являлось взыскание убытков в виде упущенной выгоды, возникшей у истца по причине невозможности использовать принадлежащий истцу объект электроэнергетики, ввиду его использования ответчиком в отсутствие законных оснований, требования о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии или платы за переток электрической энергии, истцом не заявлялись. Ответчик не отрицал факт использования имущества истца в своей предпринимательской деятельности, Министерство тарифного регулирования Пермского края подтвердило тот факт, что ответчик заявлял данное имущество для целей установления ему тарифа, тариф был утвержден, в том числе, для целей передачи оказания услуг, посредством данного объекта электросетевого хозяйства. Истец пытался урегулировать отношения с ответчиком в целях получении платы за использование своего имущества, однако получил отказ. Наличие упущенной выгоды (убытков) у истца подтверждается перепиской и договором аренды аналогичного имущества. Представленные доказательства, полностью подтверждают готовность иных сетевых организаций принять во владение электросетевое имущество истца, а также реальную возможность извлечения истцом дохода от его использования, однако оставлены без надлежащей правовой оценки. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками заключается в том, что, незаконное поведение ответчика явилось следствием невозможности для истца передать во владение свое имущество иным территориальным сетевым организациям, и получения дохода. Вина ответчика заключается в том, что он уклонился от урегулирования с законным собственником отношений по оформлению прав владения спорным имуществом, заявил чужое имущество в целях установления тарифа как свое, что не позволяло истцу передать имущество в аренду иным сетевым организациям. Факт того, что истец предпринимал действия по получению дохода от использования своего имущества, считал его своим, подтверждается помимо ведения переговоров с иными сетевыми организациями, хронологией судебных разбирательств между сторонами. По мнению апеллянта, судом неправильно применен Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Правила недискриминационного доступа № 861, положениями данных нормативных актов не установлен запрет собственникам (владельцам), не являющихся территориальными сетевыми организациями, на свободное распоряжение принадлежащими им объектами электроэнергетики путем передачи в аренду третьим лицам, и получения дохода в виде арендной платы, и тем более, ограничение прав собственников на возмещение им убытков, причиненных незаконными действиями сетевых организаций, выводы, к которым пришел арбитражный суд, прямо противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным Конституционным судом РФ в постановлении от 25.04.2019 № 19-п. Истец отмечает, что реальная возможность получения истцом дохода подтверждена письмами территориальных сетевых организаций о ведении переговоров с истцом и готовности принять данное имущество в аренду по цене 110 000 руб. в месяц. Кроме того, в целях объективного установления размера убытков, возникших у истца, истцом заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, одним из вопросов которой было определение совокупного размера платы за пользование имуществом, состоящим из амортизации и обязательных платежей, связанных с владением имуществом и входящих в состав необходимой валовой выручки ответчика в отношении РП-39, в соответствии с методологией, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил истца возможности установления более объективного размера платы, которая учитывается регулятором в необходимой валовой выручке сетевой организации. Одновременно, судом не были приняты примерный расчет убытков, определенный на основании письма ООО «Сервисный центр «Контакт» № 450 от 16.03.2021, а также экспертное заключение АО «Недвижимость Прикамья - Оценка» от 14.11.2017 о рыночной стоимости аренды спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в целях объективного определения размера убытков истца в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, относительно ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы возражала.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, возражений на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 ПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца; судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано (ст.ст. 82, 85, 159, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 31.12.2008 № 1780-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9» приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9», расположенное по адресу: Пермский край, п/о Ферма, ул. заводская, 3 путем преобразования в открытое акционерное общество «Пермский племенной конный завод № 9» с уставным капиталом 138 647 490 руб.

Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» согласно приложению №1 .

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» вошло, в том числе, 1 -этажное кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 129 кв.м. (лит. А) Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, технический паспорт от 26.09.2006 № 21768(поз 87 раздел 1.3 (здания (помещения в зданиях).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» 08.05.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Пермский племенной конный завод № 9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу №А50-10421/2009 ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно размещенной в газете Коммерсант № 81 от 08.05.2010 информации о проведении торгов по продаже предприятия ОАО «Пермский племенной конный завод №9», конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже предприятия единым лотом в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене.

В состав предприятия ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» включены земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, инвентарь, продуктивный скот, рабочий скот, запасы, права требования.

Имущественный комплекс используется в целях сельскохозяйственного производства. Адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п/о Ферма, ул. Заводская, 3.

Победителем торгов установлен ООО «СельхозЦентр», информация размещена в газете Коммерсант № 113 от 26.06.2010.

10.08.2010 между ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» (Продавец) и ООО «СельхозЦентр» (Покупатель) заключен договор купли - продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю предприятие ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые Продавец не вправе передавать другим лицам, а Покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Объект недвижимости: кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный. кадастровый номер: 59-59-14/068/2006/633 было приобретено ИП ФИО4 у ООО «СельхозЦентр» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 59-БД 263914 от 03.04.2013, № 59-БД 013686 от 03.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 за ИП ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1241 кв.м., а также на кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный.

Как следует из технического паспорта, нежилого здания - назначение этого имущества определено как «Электрическая подстанция ВЛ-10».

Истец указывает, что ответчик на постоянной основе использует трансформаторную подстанцию для передачи электроэнергии потребителям. При этом право собственности у ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный объект и помещение, в котором находится трансформаторная подстанция, отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 960 000 руб.

По утверждению истца, он в претензионном порядке предпринимал попытки получить плату за пользование имуществом, в чем ему было отказано.

Ответчик не оспаривая владение и пользование трансформаторной подстанцией истца, относительно заявленных требований возражал, полагает, что плата за пользование внесению не подлежит, та как истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства и не обладающий статусом сетевой организации не вправе препятствовать перетоку электроэнергии потребителям и требовать за это плату.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в части сам факт убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность истцом реальности получения дохода, суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях правильного рассмотрения заявленного иска необходимо учитывать назначение спорного имущества, а также применять нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетики.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, в том числе по обеспечению доступа к электрическим сетям, возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, установлены гарантии обеспечения потребителей электрической энергией, а также определены принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии и установления истцу тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами № 861 материалы дела не содержат. Равным образом истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание имущества в период с 01.06.2014 по 01.06.2017. Напротив, судебным актом по делу № А50-34081/2017 подтвержден факт несения расходов на содержание объектов в спорный период ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тариф, между тем, истцом не представлены доказательства принятия им мер и приготовлений для получения прибыли от использования объектов электросетевого хозяйства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью самого факта убытков в виде упущенной выгоды.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы по сути сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта. Однако оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Поскольку под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, при этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии, руководствуясь правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304 -ЭС16-16267, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость учета особенностей правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Истцом не приведены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии либо реализации мер в целях подготовки к установлению тарифа в целях оказанию таких услуги с использованием принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для взыскания упущенной выгоды, в подтверждение чего истцом была представлена переписка с иными сетевыми организациями, не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 6 Правил № 861, действующий в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857, согласно которому собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, утративший статус территориальной сетевой организации, имеет право на компенсацию фактических расходов, которые были понесены им в связи с обеспечением перетока электрической энергии через свои объекты тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены таким собственником в статусе территориальной сетевой организации.

В подтверждение наличия оснований для получения компенсации указанных расходов собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства обязан представить, в частности, договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, а также доказательства того, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом территориальной сетевой организации (п. 6(1) Правил N 861).

Как указано выше, истец ранее не обладал статусом территориальной сетевой организации, у него отсутствует договор об осуществлении технологического присоединения с потребителями, ни акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Учитывая, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, что предусмотрено п. 4 ст. 393 ГК РФ, таких данных истцом не приведено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по вопросам об объеме переданной электроэнергии, валовой выручке ответчика, стоимости имущества истца и определении размера платы, так как значимые для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства могут быть установлены без проведения экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу № А50-15922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


О.Г. Дружинина



Э.А. Ушакова