Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-9204/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9204/2023
26 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-6879/2024, 08АП-6882/2024) общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югра» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу № А46-9204/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, 1027700043502),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югра» – ФИО1 по доверенности от 10.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югра» (далее – ООО «ТД «Югра», ответчик) о взыскании 296 484 руб. 58 коп. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект»), акционерное общество «НефтеТрансСервис», акционерное общество «РЖД» (далее – АО «РЖД»), публичное акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО «НК «Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ООО «Доркомплект» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит в жалобе следующие доводы: ввиду того, что ООО «ТД «Югра» не было привлечено Арбитражным судом Омской области к участию в делах № А46-17478/2020, А46-15813/2021, А46-23206/2020, обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не могут преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; в ходе рассмотрения дела ООО «ТД «Югра» представило все необходимые документы, подтверждающие факт отсутствия простоя спорных вагонов.

ООО «Доркомплект» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки в части возврата вагонов № 57229064, 54597380, 73094500; в части требования взыскания убытков за простой вагона № 54885728 истцом пропущен срок исковой давности; истец не доказал факт возврата вагона № 57612491 в коммерчески непригодном состоянии.

Оспаривая доводы подателей жалоб, истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «ТД «Югра» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2013 № 1474 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Предусмотренный договором товар поставляется в многооборотной таре – вагонах-цистернах (пункт 2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Альтаир» исполнило обязательства по договору в полном объёме, поставив ответчику предусмотренный договором товар.

Вместе с тем, получив товар, ООО «ТД «Югра» не обеспечило своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн на железнодорожную станцию примыкания для последующего возврата, допустив тем самым их простой.

В результате указанного в адрес истца поступили претензии собственников порожних цистерн в лице ПАО «НК «Роснефть», ООО «ГЭС СПБ», ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Газпромлогистика» от 17.01.2020, 26.05.2020, 04.09.2020, 25.09.2020, содержащие требование уплаты штрафной неустойки за сверхнормативный простой цистерн. 

ООО «Альтаир», в свою очередь, уведомило ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 296 484 руб. 58 коп. убытков в соответствии с пунктом 4.19 договора, который предусматривает, что покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материла дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и понесенных в связи с этим истцом затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии ПАО «НК «Роснефть» от 26.05.2020, ООО «ГЭС СПБ» от 17.01.2020, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» от 04.09.2020, ООО «Газпромлогистика» от 25.09.2020, адресованные ООО «Альтаир», который, в свою очередь, уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 296 484 руб. 58 коп. убытков в соответствии с пунктом 4.19 договора, который предусматривает, что покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика.

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Альтаир» за сверхнормативный простой вагонов. Указанные суммы и даты простоев подтверждаются расчетами, приложенными к претензиям.

Согласно пунктам 4.11, 4.13 договора, покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 суток, и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются полными).

Срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения определяется согласно записей в железнодорожной накладной (квитанцией о приеме груза) на груженный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» и в железнодорожной накладной (квитанции) на возврат порожнего вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке», либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, подготовленном как поставщиком, так и третьими лицами.

В случае сверхнормативного простоя вагонов и предъявления поставщику третьими лицами претензий на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения может определяться согласно данным, указанным в претензии третьего лица.

По условиям пунктов 4.16 – 4.17 договора, в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии поставщика представить поставщику заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанции в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В случае непредоставления заверенных покупателем копий железнодорожных накладных (квитанций) в указанный срок, либо предоставления копий железнодорожных накладных (квитанций), не подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, сумма претензии считается признанной покупателем и покупатель считается допустившим сверхнормативный простой вагонов.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном договором, истец направил в адрес ответчика претензии, к которым приложены претензии поставщиков с приложением данных из ГВЦ «ЭТРАН».

Исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора, именно ответчик должен предоставить опровергающие простой вагонов документы, а в случае их непредставления, оплатить штраф за простой вагонов.

Между тем, получив претензии истца, ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил, в связи с чем  на стороне последнего возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи  с оплатой/предстоящей оплатой расходов организации, направившей в адрес поставщика соответствующие претензии.

В связи с этим, учитывая, что ООО «ТД «Югра» не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора об определении дат прибытия и возвращения вагонов покупателем, пришел к верному выводу о наличии у покупателя обязанности возместить убытки  истца (поставщика) в размере 296 484 руб. 58 коп.

Аргумент подателей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А46-17478/2020,  А46-15813/2021, А46-23206/2020, в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, в указанной части судом не принято во внимание, что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция применяется лишь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем указанный вывод суда не повлек за собой принятие по делу по существу неправильного судебного акта, поскольку, как установлено выше,  факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки по вине ответчика и понесенных в связи с этим истцом затрат на уплату штрафных санкций, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных в материалы настоящего дела.   

Довод ООО «Доркомплект», согласно которому истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков за простой вагона № 54885728 (по претензии от 03.02.2020 № 204), отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к претензии № 204 от 03.02.2020, оспариваемой ООО «Доркомплект», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части о нарушении своих прав истцу стало известно с момента принятия Арбитражным судом Омской области решения от 12.07.2022 по делу № А46-2540/2022, поскольку лишь в ходе рассмотрения указанного дела от ОАО «РЖД» были истребованы документы (которые самостоятельно ответчик не предоставил), подтверждающие факт простоя вагона № 54885728, после чего истцу стало достоверно известно об обоснованности начисления штрафной санкции и, как следствие, факте нарушении своих прав ответчиком.    

Таким образом, аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу № А46-9204/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина