Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-53733/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5961/18

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.


Дело № А60-53733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (далее – общество «Урал-нефть-сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-53733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал-нефть-сервис» - Ловкова А.Е. (доверенность от 01.01.2018 № 305);

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) – Абдуллин Р.С. (доверенность от 09.10.2017 № 01-01-23/7528).

Общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство от 12.04.2017 № 01-01-23/2361, от 05.05.2017 № 01-01-23/3026, от 31.05.2017 № 01-01-23/3582, от 27.06.2017 № 01-01-23/4213, от 15.08.2017 № 01- 01-23/5638, от 13.09.2017 № 01-01-23/6525, от 29.09.2017 № 01-01-23/6984, от 21.11.2017 № 1042, от 18.01.2018 № 43 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требования в части признания незаконными действий Администрации, выразившихся в не рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство от 23.03.2017 №193).

Решением суда от 09.04.2018 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в не рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство от 23.03.2017 №193, прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-нефть-сервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора автосалон со станцией сервисного обслуживания являются основными объектами. По мнению общества «Урал-нефть-сервис», проектная документация на станцию технического обслуживания автомобилей не подлежит обязательной экспертизе, поскольку станция не является производственным объектом, и в ее отношении установлена расчетная санитарно-защитная зона в границах земельного участка (п. 4,5 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Как полагает заявитель, требование Администрации о разработке рабочих чертежей на основании исключительно проекта цветового решения фасадов, согласованного с главным архитектором является незаконным, поскольку цветовое решение включается в проектную документацию при необходимости на усмотрение застройщика, требований о дополнительном согласовании цветового решения фасада при разработке проектной документации нормы действующего законодательства не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласна с доводами кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма (Арендодатель) и обществом «Урал-нефть-сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2008 № 88/П-08, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5848,0 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, № 44А (участок находится примерно в 10 м. по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 46А). Арендатору устанавливается право ограниченного пользования земельными участками иными лицами на площади 1061,0 кв. м, занимаемой охранной зоной инженерных сетей. Кадастровый номер земельного участка: 66:36:0111035:64 (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора аренды участок предоставляется под размещение автосалона со станцией сервисного обслуживания.

Срок аренды и обязательств по договору с 30.05.2008 по 30.05.2018 (п. 1.5 договора).

Исходя из указанных условий договора, земельный участок предоставлен заявителю для строительства салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией сервисного обслуживания.

Общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в Администрацию с заявлениями от 23.03.2017, 03.04.2017, 24.04.2017, 19.05.2017, 15.06.2017, 31.07.2017, 29.08.2017, 18.09.2017, 07.11.2017 о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей на 4 поста без малярно-жестяных работ как основного объекта.

Администрацией письмами от 12.04.2017 №01-01-23/2361, от 05.05.2017 №01-01- 23/3026, от 31.05.2017 №01-01-23/3582, от 27.06.2017 №01-01-23/4213, от 15.08.2017 №01-01-23/5638, от 13.09.2017 №01-01-23/6525, от 29.09.2017 №01- 01-23/6984, от 21.11.2017 №1042, от 18.01.2018 №43 в выдаче разрешения на строительство данного объекта отказано.

Полагая, что полученные отказы являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что обществом «Урал-нефть-сервис» пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство от 12.04.2017 №01-01-23/2361, от 05.05.2017 № 01-01-23/3026, от 31.05.2017 №01-01-23/3582, от 27.06.2017 № 01-01-23/4213. При этом суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных решений (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 3 статьи 85, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта письмами, выраженный в письмах 15.08.2017 №01-01-23/5638, от 13.09.2017 №01-01-23/6525, от 29.09.2017 №01- 01-23/6984, от 21.11.2017 №1042, от 18.01.2018 №43.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ч. 13 ст. 51 ГрК РФ приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство, среди прочего, прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок (подп. 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Суды обоснованно исходили из того, что названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Суды, оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что земельный участок был представлен обществу «Урал-нефть-сервис» для строительства салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией сервисного обслуживания, выполняющей вспомогательные функции автосалона и не существующей отдельно от основного объекта.

Общество «Урал-нефть-сервис» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей на 4 поста без малярно-жестяных работ как основного объекта.

Руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положений ГОСТ Р 54257-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.12.2010 № 1059-ст), ГОСТ 33062-2014 от 14.08.2015 «Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» с учетом мнения Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», суды установили, что объекты капитального строительства: автосалон со станцией сервисного обслуживания и станция технического обслуживания автомобилей имеют различное целевое назначение, функции, характеристики и параметры, а также требования к видам деятельности и технологическим процессам.

Поскольку земельный участок был предоставлен обществу для размещения автосалона со станцией сервисного обслуживания, целевое назначение земельного участка в установленном порядке не изменено, что препятствует его использованию по иному назначению (в данном случае для строительства иного объекта - станции технического обслуживания автомобилей), а, следовательно, и для выдачи разрешения на строительство данного объекта.

Судами верно указано, что то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111035:64 отнесен к территориальной зоне Т-1(3), а к основным видам разрешенного использования земельного участка в данной территориальной зоне отнесено, в том числе, размещение станций технического обслуживания автомобилей до пяти постов без малярно-жестяных работ, не предоставляет обществу «Урал-нефть-сервис», которое не является собственником земельного участка, права по своему усмотрению выбирать вид использования земельного участка.

Заявитель, приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды, мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в

соответствии с целью его представления в аренду.

Суды, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен в аренду в 2008 году, в течение более восьми лет заявитель к строительству не приступил, разрешение на строительство не получил, доказательств обращения за получением разрешения на строительство ранее марта 2017 года не представил; при этом согласно письму Управления Росреестра по Свердловской области от 29.03.2018 №07-17/06283 на основании заявления общества «Урал-нефть-сервис» от 30.08.2017 внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111035:64, а именно: разрешенное использование с «под размещение автосалона со станцией сервисного обслуживания» изменено на «станции технического обслуживания автомобилей до пяти постов без малярно-жестяных работ», пришли к выводу о том, что обращение общества «Урал-нефть-сервис» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусматривающего иной вид разрешенного использования земельного участка, не установленный договором, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, а также в части предоставления экспертизы проектной документации объекта.

Согласно части 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Общество «Урал-нефть-сервис» в качестве обоснования непредставления заключения экспертизы проектной документации, ссылается на п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которой экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 58.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введены в действие СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03), согласно пункту 1.5 которых названные санитарные правила предназначены, в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

В силу п. 7.1.12 раздела 7.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно- жестяных работ) отнесены к V классу опасности с размером санитарно- защитной зоны -50 м.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее -

промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Случаи, когда санитарно-защитная зона устанавливается от источника выбросов определен в п. 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, к которым станция технического обслуживания не отнесена.

В абз. 3 п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны и подтвержден результатами натурных исследований.

Таким образом, с учетом целей дальнейшей эксплуатации планируемого строительства объекта в обязательном порядке подлежит установлению санитарно-защитная зона.

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что спорный объект не подпадает под положения п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, которым не предусмотрена обязательность экспертизы проектной документации при строительстве.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны на рассматриваемый объект капитального строительства (станция технического обслуживания легковых автомобилей) устанавливается от границы производственной площадки, а именно требуется установление санитарно - защитной зоны, при этом такая нормативная санитарно-защитная зона устанавливается указанным СанПиН не в пределах границ земельного участка, а выходит за границы такого земельного участка.

Установив, что проектируемый объект находится в непосредственной близости от жилой застройки, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111035:64 по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 44А, расположен в территориальной зоне Т-1(3), согласно проектной документации санитарно-защитная зона попадает как на жилые объекты, так и объекты иного назначения, что не обеспечивает установление предусмотренной законом санитарно-защитной зоны в границах участка, на котором планируется его строительство, вывод судов о том, что должна быть проведена экспертиза проектной документации, является обоснованным.

Поскольку соответствующего заключения обществом Урал-нефть-сервис» не предоставлено, отказы Администрации в выдаче разрешений на строительство являются обоснованными.

Отклоняя ссылку заявителя на санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.001309.07.17, суды верно исходили из того, что на данный объект не распространяется действие п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, представленное санитарно-эпидемиологическое заключение не освобождает от обязанности представления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и подменять его не может.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных

и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из анализа положений ст. 51 ГрК РФ, определяющей порядок выдачи разрешения на строительство, следует, что орган местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство проверяет проектную документацию на соответствие нормам и правилам, включая вопросы организации строительства и эксплуатации будущего построенного (реконструируемого) здания с учетом прав собственников смежно-расположенных объектов недвижимости, а также владельцев инженерных сетей, находящихся в зоне строительства (реконструкции) здания.

Материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют

требованиям градостроительного плана земельного участка: - технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения представлены не в полном объеме. Согласно исходным данным для проектирования от 30.01.2017 №377 необходимо получить технические условия на подключение к сетям ливневой канализации. В представленной проектной документации шифр 2016-11-ВП-ПЗ-ИОС2 Подраздел 2.1. «Система водоснабжения», 2016-11-ВП-ПЗ-ИОС3 Подраздел 3.1. «Система водоотведения» не предусмотрено подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение объекта запроектировано от собственной скважины, водоотведение в водонепроницаемый выгреб. Соответственно, представленная проектная документация не соответствует выданным уполномоченной организацией исходным данным для проектирования, также представленным в проекте. Исходные данные для проектирования являются начальным документом для проектирования объекта, с указанием точек подключения. При этом технические условия в проектной документации не представлены; - технические условия № 2738-16-03-ТУ выданы на объект «КТП- 100/6/0,4 кВ для электроснабжения автосалона со станцией сервисного обслуживания», что не соответствует представленным разделам проектной документации объекта «Станция технического обслуживания автомобилей на 4 поста», что не соответствует иным разделам представленной проектной документации.

Кроме того, архитектурные решения общества «Урал-нефть-сервис» не согласованы в установленном порядке.

Исходя из положений ст.1 ГрК РФ, части 3 ст. 22 Федерального закона от

17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 25 ч. 1 ст. 16), Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 № 1762, которым утверждено Положение о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства на территории городского округа Верхняя Пышма (пп. 4 п. 5), суды пришли к правильному выводу, что общество «Урал-нефть-сервис», обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не представило доказательств согласования архитектурных решений, в связи с чем в данной части проектная документация, представленная обществом, не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что оспариваемые заявителем отказы в выдаче разрешения на строительство от 15.08.2017 №01-01-23/5638, от 13.09.2017 №01-01-23/6525, от 29.09.2017 №01-01-23/6984, от 21.11.2017 №1042, от 18.01.2018 №43 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-53733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова