Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А60-53733/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6213/2018-АК
г. Пермь
07 июня 2018 года
Дело №А60-53733/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при секретаре Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Урал-нефть-сервис»: Мышкин Е.Н. (доверенность от 04.03.2016), Ловкова А.Е. (доверенность № 305 от 09.10.2017),

от Администрации городского округа Верхняя Пышма: Абдуллин Р.С. (доверенность № 01-01-23/7258 от 09.10.2017), Черемных Е.В. (доверенность № 01-01-23/9595 от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Урал-нефть-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-53733/2017

по заявлению акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урал-нефть-сервис» (далее – заявитель, АО «Урал-нефть-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Администрация ГО Верхняя Пышма, Администрация) о признании незаконными действий Администрации ГО Верхняя Пышма, выразившихся в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство от 23.03.2017 №193, о признании незаконными отказов Администрации ГО Верхняя Пышма в выдаче АО "Урал-нефть-сервис" разрешения на строительство от 12.04.2017 №01-01-23/2361, от 05.05.2017 №01-01-23/3026, от 31.05.2017 №01-01-23/3582, от 27.06.2017 №01-01-23/4213, от 15.08.2017 №01-01-23/5638, от 13.09.2017 №01-01-23/6525, от 29.09.2017 №01-01-23/6984.

Кроме того заявитель просит обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма выдать АО "Урал-нефть-сервис" разрешение на строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111035:64, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.44А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.11.2017 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным отказ Администрации ГО Верхняя Пышма в выдаче АО «Урал-нефть-сервис» разрешения на строительство от 21.11.2017 № 1042. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2018 заявитель ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части требования о признании незаконными действий Администрации ГО Верхняя Пышма, выразившихся в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство от 23.03.2017 №193.

Отказ от заявленных требований в указанной части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части требования о признании незаконными действий Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившихся в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство от 23.03.2017 №193, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным отказ Администрации ГО Верхняя Пышма в выдаче АО "Урал-нефть-сервис" разрешения на строительство от 18.01.2018 № б/н.

Таким образом, с учетом ходатайств заявителя, судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя о признании незаконными отказов Администрации городского округа Верхняя Пышма в выдаче разрешения на строительство от 12.04.2017 №01-01-23/2361, от 05.05.2017 №01-01-23/3026, от 31.05.2017 №01-01-23/3582, от 27.06.2017 №01-01-23/4213, от 15.08.2017 №01-01-23/5638, от 13.09.2017 №01-01-23/6525, от 29.09.2017 №01-01-23/6984, от 21.11.2017 №1042, от 18.01.2018 №43.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении требований акционерного общества "Урал-нефть-сервис" о признании незаконными отказов Администрации городского округа Верхняя Пышма в выдаче разрешения на строительство от 12.04.2017 №01-01-23/2361, от 05.05.2017 №01-01-23/3026, от 31.05.2017 №01-01-23/3582, от 27.06.2017 №01-01-23/4213, от 15.08.2017 №01-01-23/5638, от 13.09.2017 №01-01-23/6525, от 29.09.2017 №01-01-23/6984, от 21.11.2017 №1042, от 18.01.2018 №43 отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконными действий Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившихся в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство от 23.03.2017 № 193, прекращено. С акционерного общества "Урал-нефть-сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО «№Урал-нефть-сервис» в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые в процессе рассмотрения доказаны не были; вывод суда первой инстанции, суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

28 мая 2018 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе на 23-х листах, в которых заявителем изложены доводы, ранее не заявленные АО «Урал-нефть-сервис» в апелляционной жалобе.

Так, заявитель оспаривает вывод суда о пропуске трехмесячного срока на оспаривание отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство; обосновывает свою позицию, согласно которой при обращении за разрешением на строительство станции технического обслуживания застройщиком – АО «Урал-нефть-сервис» соблюдена цель использования спорного земельного участка, установленного администрацией ГО Верхняя Пышма; считает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве установленного факта указано на недобросовестное поведение общества как арендатора в части освоения земельного участка; утверждает, что проектная документация АО «Урал-нефть-сервис» на станцию технического обслуживания автомобилей не подлежит обязательной экспертизе, поскольку станция не является производственным объектом, и в ее отношении установлена расчетная санитарно-защитная зона в границах земельного участка (п. 4,5 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса); считает, что для получения разрешения на строительство обществом были представлены необходимые и достаточные технические условия на подключение возводимого объекта к инженерным сетям, а часть технических условий предоставлена не была по причине автономности здания станции технического обслуживания; полагает, что градостроительное законодательство РФ не обязывает застройщика до обращения за выдачей разрешения на строительство согласовывать с кем-либо проектную документацию или ее часть (раздел).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Администрация городского округа Верхняя Пышма представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила возражения против апелляционной жалобы и дополнений к жалобе. Доводы жалобы Администрация считает несостоятельными, дополнение в апелляционной жалобе – подлежащими возврату как поданное за пределами срока на обжалование и связанное со злоупотреблением заявителем правом.

В судебном заседании представители Администрации с доводами апелляционной жалобы и дополнений не согласились, просят обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, исходя из положений ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Урал-нефть-сервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111035:64, площадью 5848,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, № 44А (участок находится примерно в 10 м. по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 46А) на основании договора аренды от 20.06.2008 № 88/П-08.

АО «Урал-нефть-сервис» 23.03.2017, 03.04.2017, 24.04.2017, 19.05.2017, 15.06.2017, 31.07.2017, 29.08.2017, 18.09.2017, 07.11.2017 обратилось в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлениями о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей на 4 поста без малярно-жестяных работ на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, № 44А.

Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство данного объекта письмами от 12.04.2017 №01-01-23/2361, от 05.05.2017 №01-01-23/3026, от 31.05.2017 №01-01-23/3582, от 27.06.2017 №01-01-23/4213, от 15.08.2017 №01-01-23/5638, от 13.09.2017 №01-01-23/6525, от 29.09.2017 №01-01-23/6984, от 21.11.2017 №1042, от 18.01.2018 №43.

Полагая, что полученные отказы являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Сделав вывод о том, что АО «Урал-нефть-сервис» 31.05.2017 №01-01-23/3582, от 27.06.2017 №01-01-23/4213 обратилось в арбитражный суд 10.10.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование заявителя о признании незаконными отказов Администрации городского округа Верхняя Пышма в выдаче разрешения на строительство от 12.04.2017 №01-01-23/2361, от 05.05.2017 №01-01-23/3026, от 31.05.2017 №01-01-23/3582, от 27.06.2017 №01-01-23/4213 не подлежащим удовлетворению (ч. 1 ст. 115 АПК РФ). При этом суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных решений (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Заявленное АО «Урал-нефть-сервис» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что после получения оспариваемых решений, общество обращалось с соответствующими жалобами в иные внесудебные инстанции, в том числе в прокуратуру г. Верхняя Пышма, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, к Уполномоченному по правам предпринимателей в Свердловской области. Поскольку направление обществом жалоб в иные инстанции не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объективных препятствий для соблюдения процессуального законодательства и своевременного обращения общества непосредственно в арбитражный суд, у заявителя не имелось.

Довод АО «Урал-Нефть-сервис» о том, что законодательство РФ не обязывает лицо во всяком и каждом случае обращаться в суд, а предоставляет право обратиться в вышестоящий орган или прокуратуру, поэтому пропущенный срок следовало восстановить, поскольку АО «Урал-нефть-сервис» получало определенные правовые результаты в виде представлений и предупреждений, то есть обоснованно исходило из правоты своей правовой позиции и жалоб, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий положениям действующего процессуального законодательства. Законодательство действительно гарантирует каждому лицу право на обращение в соответствующие их полномочиям государственные или муниципальные органы за защитой своих нарушенных прав и интересов. Однако такое обращение не подменяет и не дополняет собой право на оспаривание решения или действия органа в судебном порядке, на обжалование которых законодателем, исходя из специфики и социальной значимости данных правоотношений, установлен усеченный срок. Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель, обладающий квалифицированной юридической помощью для своей защиты, никакого заблуждения относительно установленного законом срока права на судебную защиту не испытывал, процессуальных затруднений, препятствующих ему воспользоваться своим правом на судебную защиту в установленный срок не имел. Более того, само по себе обращение заявителя в компетентные государственные органы с жалобами подаче заявления в арбитражный суд не препятствовало, поскольку арбитражное процессуальное законодательство (ст. 199, 200 АПК РФ) не связывает подачу и рассмотрение заявления о признании решения незаконным с наличием у заявителя правовых результатов в виде представлений и предупреждений.

В связи с этим ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование указанных решений правомерно отклонено судом первой инстанции.

Признавая законным отказ администрации заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта письмами, выраженный в письмах 15.08.2017 №01-01-23/5638, от 13.09.2017 №01-01-23/6525, от 29.09.2017 №01-01-23/6984, от 21.11.2017 №1042, от 18.01.2018 №43, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 ст. 615 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из следующего.

20.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма (Арендодатель) и ЗАО «Урал-нефть-сервис» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 88/П-08 (далее — договор аренды).

В соответствии с договором аренды на основании постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 30.05.2008 № 1349 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5848,0 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Петрова, № 44А (участок находится примерно в 10 м. по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 46А). Арендатору устанавливается право ограниченного пользования земельными участками иными лицами на площади 1061,0 кв.м., занимаемой охранной зоной инженерных сетей. Кадастровый номер земельного участка: 66:36:0111035:64 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора аренды участок предоставлялся под размещение автосалона со станцией сервисного обслуживания.

Срок аренды и обязательств по договору устанавливается с 30.05.2008 по 30.05.2018 (п. 1.5 договора).

Исходя из указанных условий договора, земельный участок предоставлен заявителю для строительства салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией сервисного обслуживания.

В противоречие же с установленной в договоре целью использования земельного участка (размещение автосалона как основанного объекта со станцией обслуживания, выполняющей вспомогательные функции автосалона и не существующей отдельно от основного объекта), заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей на 4 поста без малярно-жестяных работ как основного объекта.

Таким образом, использование земельного участка не соответствует виду использования, установленному в п. 1.4 договора аренды, целевое назначение земельного участка в установленном порядке не изменено, что препятствует его использованию по иному назначению (в данном случае для строительства иного объекта - станции технического обслуживания автомобилей), а, следовательно, и для выдачи разрешения на строительство данного объекта.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном анализе действующих правовых норм, в том числе ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положений ГОСТ Р 54257-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.12.2010 № 1059-ст), ГОСТ 33062-2014 от 14.08.2015 «Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» с учетом мнения Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", из совокупного толкования которых следует, что объекты капитального строительства: автосалон со станцией сервисного обслуживания и станция технического обслуживания автомобилей имеют различное целевое назначение, функции, характеристики и параметры, а также требования к видам деятельности и технологическим процессам.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отметил, что то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111035:64 отнесен к территориальной зоне Т-1(3), а к основным видам разрешенного использования земельного участка в данной территориальной зоне отнесено, в том числе, размещение станций технического обслуживания автомобилей до пяти постов без малярно-жестяных работ, не предоставляет АО «Урал-нефть-сервис», которое не является собственником земельного участка, права по своему усмотрению выбирать вид использования земельного участка.

Заявитель, приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды, мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в соответствии с целью его представления в аренду.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение АО «Урал-нефть-сервис» (оцененное в совокупности с обстоятельством бездействия заявителя в течение более 8 лет в начале строительства на арендованном земельном участке, в обращении заявителя за получением разрешения на строительство, а также с в совокупности с обстоятельством внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111035:64, а именно: разрешенное использование с «под размещение автосалона со станцией сервисного обслуживания» изменено на «станции технического обслуживания автомобилей до пяти постов без малярно-жестяных работ») с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусматривающего иной вид разрешенного использования земельного участка, не установленный договором, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, а также в части предоставления экспертизы проектной документации объекта.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, исходит из того, что произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Суд первой инстанции верно отметил, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Заявитель же апелляционной жалобы настаивает на том, что изменение разрешенного использования земельного участка им не допущено, поскольку станция технического обслуживания не отнесена договором к вспомогательному объекту, а значит, по мнению заявителя, наряду с автосалоном может являться основным объектом.

При этом заявитель никак не поясняет тот факт, с какой целью по его заявлению внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования арендованного земельного участка; никак не опровергает утверждение Администрации о намерении тем самым обойти процедуру прохождения экспертизы проектной документации (п. 5 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ) и тем самым исключить возможность осуществления надзора за строительством и приемкой объекта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте обоснован и должным образом мотивирован вывод суда о том, что объекты капитального строительства: автосалон со станцией сервисного обслуживания и станции технического обслуживания автомобилей имеют различное целевое назначение, функции, характеристики и параметры, а также требования к видам деятельности и технологическим процессам. Основания не согласиться с указанным выводом у апелляционной коллегии отсутствуют. Поскольку специальный правовой акт, определяющий понятия автосалон со станцией сервисного обслуживания и станция технического обслуживания автомобилей для целей настоящего спора отсутствует, суд первой инстанции верно применил при принятии обжалуемого судебного акта пункт 3.30 ГОСТ 33062-2014 от 14.08.2015 «Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Суд первой инстанции также верно отметил, что заявитель, приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды, мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в соответствии с целью его представления в аренду.

По мнению апелляционной коллегии, из действий Администрации, отклоняющей все обращения арендатора за разрешениями на строительство объекта, безусловно и последовательно прослеживается воля арендодателя к отказу в изменении вида объекта по сравнению с тем, как данный объект определен в договоре аренды. При этом, исходя из содержания приведенных в решении суда и верно примененных судом первой инстанции норм права, у апелляционной коллегии нет оснований для вывода о том, что смена определенного договором аренды вида объекта не оказывает влияние на дальнейшую правовую процедуру освоения земельного участка.

Суд первой инстанции также правильно установил, что во всех заявлениях о выдаче разрешения на строительство, направленных в Администрацию, общество в качестве обоснования непредставления заключения экспертизы проектной документации, ссылается на п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в силу которой экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 58.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность экспертизы проектной документации при строительстве объектов, отвечающим перечисленным выше критериям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введены в действие СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), согласно пункту 1.5 которых названные санитарные правила предназначены, в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

В силу п. 7.1.12 раздела 7.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к V классу опасности с размером санитарно-защитной зоны -50 м.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Случаи, когда санитарно-защитная зона устанавливается от источника выбросов определен в п. 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, к которым станция технического обслуживания не отнесена.

В абз. 3 п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны и подтвержден результатами натурных исследований.

Таким образом, с учетом целей дальнейшей эксплуатации планируемого строительства объекта в обязательном порядке подлежит установлению санитарно-защитная зона.

Следовательно, является верным вывод о том, что спорный объект не подпадает под положения п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, которым прямо предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится, в том числе, в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны на рассматриваемый объект капитального строительства (станция технического обслуживания легковых автомобилей) устанавливается от границы производственной площадки, а именно требуется установление санитарно - защитной зоны, при этом такая нормативная санитарно-защитная зона устанавливается указанным СанПиН не в пределах границ земельного участка, а выходит за границы такого земельного участка.

Как установлено судом, проектируемый объект находится в непосредственной близости от жилой застройки, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111035:64 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 44А, расположен в территориальной зоне Т-1(3).

Согласно проектной документации санитарно-защитная зона попадает как на жилые объекты, так и объекты иного назначения.

Таким образом, в любом случае не обеспечивается установление предусмотренной законом санитарно-защитной зоны в границах участка, на котором планируется его строительство.

При таких обстоятельствах должна быть проведена экспертиза проектной документации. Соответствующее заключение должно быть предоставлено в составе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Поскольку соответствующего заключения обществом не было предоставлено, отказы Администрации в выдаче разрешений на строительство являются обоснованными.

Ссылка заявителя на санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.001309.07.17 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку на данный объект не распространяется действие п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2017 №66.01.31.000.Т.001309.07.17 не освобождает от обязанности представления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и подменять его не может.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Из анализа положений ст. 51 ГрК РФ, определяющей порядок выдачи разрешения на строительство, следует, что орган местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство проверяет проектную документацию на соответствие нормам и правилам, включая вопросы организации строительства и эксплуатации будущего построенного (реконструируемого) здания с учетомправ собственников смежно-расположенных объектов недвижимости, а также владельцев инженерных сетей, находящихся в зоне строительства (реконструкции) здания.

Материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка:

- технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения представлены не в полном объеме. Согласно исходным данным для проектирования от 30.01.2017 №377 необходимо получить техническиеусловия на подключение к сетям ливневой канализации. В представленной проектной документации шифр 2016-11-ВП-ПЗ-ИОС2 Подраздел 2.1. «Система водоснабжения», 2016-11-ВП-ПЗ-ИОС3 Подраздел 3.1. «Система водоотведения» не предусмотрено подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение объекта запроектировано от собственной скважины, водоотведение в водонепроницаемый выгреб. Соответственно представленная проектная документация не соответствует выданным уполномоченной организацией исходным данным для проектирования, также представленным в проекте. Исходные данные дляпроектирования являются начальным документом для проектирования объекта, с указанием точек подключения. При этом технические условия в проектной документации не представлены;

- технические условия № 2738-16-03-ТУ выданы на объект «КТП-100/6/0,4 кВ для электроснабжения автосалона со станцией сервисного обслуживания», что не соответствует представленным разделам проектной документации объекта «Станция технического обслуживания автомобилей на 4 поста», что не соответствует иным разделам представленной проектной документации.

Кроме того, архитектурные решения АО «Урал-нефть-сервис» не согласованы в установленном порядке.

Исходя из положений ст.1 ГрК РФ, части 3 ст. 22 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 25 ч. 1 ст. 16), Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 № 1762, которым утверждено Положение о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства на территории городского округа Верхняя Пышма (пп. 4 п. 5), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Урал-нефть-сервис», обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не представило доказательств согласования архитектурных решений, в связи с чем в данной части проектная документация, представленная обществом, не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем отказы в выдаче разрешения на строительство от 15.08.2017 №01-01-23/5638, от 13.09.2017 №01-01-23/6525, от 29.09.2017 №01-01-23/6984, от 21.11.2017 №1042, от 18.01.2018 №43 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанем для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-53733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева