Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-33612/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33612/2017
г. Самара
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КВК-Групп» о признании недействительными сделками - перечисление в адрес ФИО2 денежных средств по делу №А65-33612/2017 (судья Шакурова К.Н.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВК-Групп», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Тукаевский район, с.Нижний Суыксу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КВК-Групп», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02 февраля 2018 общество с ограниченной ответственностью «КВК-Групп», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КВК-Групп», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВК-Групп», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх. №54014) по переводу денежных средств ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-33612/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления в адрес ФИО2 г.Альметьевск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ур. г.Альметьевск, по платежным поручениям №261 от 26.04.2017 на 507.500 руб., №278 от 2.05.2017 на 510.000 руб., №284 от 3.05.2017 на 507.500 руб., №293 от 10.05.2017 на 200.000 руб., №312 от 11.05.2017 на 511.000 руб., №321 от 15.05.2017 на 300.000 руб., №338 от 17.05.2017 на 406.000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 г.Альметьевск, в пользу ООО «КВК ГРУПП» 2.942.000 руб.

Взыскано с ФИО2 г.Альметьевск, в пользу ООО «КВК ГРУПП» 20.000 руб. судебных издержек на экспертизу.

Взыскано с ФИО2 г.Альметьевск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-33612/2017 отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по расчетному счету должника в банке Девон Кредит в адрес ФИО2 с период с 26 апреля 2017 по 17 мая 2017 перечислены денежные средства по платежным поручениям №261 от 26.04.2017 на 507.500 руб., №278 от 2.05.2017 на 510.000 руб., №284 от 3.05.2017 на 507.500 руб., №293 от 10.05.2017 на 200.000 руб., №312 от 11.05.2017 на 511.000 руб., №321 от 15.05.2017 на 300.000 руб., №338 от 17.05.2017 на 406.000 руб., на общую сумму 2.942.000 руб. с указанием «выдача займа по договору займа №26/04-17 от 24 апреля 2017».

ФИО2 в обоснование доводов о возврате в суд первой инстанции предоставлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру №24 от 22 июня 2017 на 2.942.000 руб.

ФИО4, бывшим руководителем должника в суд первой инстанции представлен отзыв, согласно которому сумма займа возвращена, им выдан приходно-кассовый ордер, денежные средства на счет организации не вносились, израсходованы на нужды организации.

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначено судебная экспертиза в отношении квитанции №24 от 22.06.2017, в целях определения давности изготовления документа.

В связи с тем, что ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы» запросило разрешение на уничтожение вырезки штрихов длиной 10 мм в исследуемом документе, которое ФИО2 не предоставил, производство экспертизы было поручено ООО «Криминалистика».

ООО «Криминалистика» для проведения судебной экспертизы требовался оригинал исследуемого документа, свободные образцы оттисков печати организации, в отношении которой ведется спор, выполненные в любых документах (оригиналах), не связанных с рассматриваемым делом, за период декабрь 2016 – апрель 2017 года, желательно не менее 10 документов с оттисками печати за каждый месяц. Экспериментальные образцы оттисков печати, при условии, если печатная форма не менялась. Разрешение на уничтожение вырезки штрихов длиной 10 мм в исследуемом документе не затребовано.

Конкурсным управляющим представлены оригиналы первично-учетных документов ООО «КВК Групп», содержащие оттиски печатей ООО «КВК Групп» и его контрагентов.

Согласно заключению судебной экспертизы №124, выполненной ООО «Криминалистика», «фрагмент оттиска круглой печати с реквизитом ООО «КВК Групп» для документов, имеющийся на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 24 от 22 июня 2017 года, нанесен не круглой печатью ООО «КВК Групп» для документов», свободные образцы которой представлены для сравнительного анализа, поэтому ответить на вопрос «Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «КВК Групп» дате, указанной в приходно-кассовом ордере №24 от 22 июня 2017 - 22 июня 2017?», «Когда нанесен оттиск печати ООО «КВК Групп» в приходно-кассовом ордере № 24 от 22 июня 2017 года?» не представляется возможным.

Таким образом, на документе - приходно-кассовом ордере №24 от 22 июня 2017, имеет место быть оттиск печати, отличный от оттисков печати, имеющихся на свободных образцах оттиска печати ООО «КВК ГРУПП», выполненные в других документах (оригиналах), в тот же период времени, что и ордер № 24 (в период март 2017–сентябрь 2017).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.19 АПК РФ, по аналогии закона, применил часть 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда. Считает предоставление оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру №24, а также пояснения бывшего директора должника ФИО4 о возврате денежный средств, достаточным для подтверждения факта возврата.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки осуществлены в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно положений ст. 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СтройСервис» (решение АС РТ от 17.02.2017 по делу №А65-29515/2016 на основании договора займа от 2 декабря 2015 со сроком возврата до 2 марта 2016), перед ООО «ТатАисНефть» (на основании договоров 2015-2016 годов), в последующем включенные в реестр требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора займа в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника в материалы дела не представлено. Договор займа, указанный в качестве основания платежа, не представлен.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что, в свою очередь, подтверждает совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате перечисления денежных средств ответчику без встречного предоставления, у должника уменьшились активы должника и следовательно, был причинен имущественный вред должнику и кредиторам.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, ссылка ответчика на внесение в кассу третьего лица денежных средств противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возвращению в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не принимал участия в выборе экспертного учреждения, а так же то, что отказ в даче согласия на уничтожение исследуемого документа не является безусловным доказательством фиктивности документа, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Препятствия при участии ответчика в вопросе выбора экспертного учреждения не чинились.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возвращение заемных средств не может быть подтверждено представленным ордером №24 в отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по вине ответчика (разрушающим методом, требующим согласия ответчика на вырезку штрихов), при наличии иного оттиска печати организации на спорном документе, чем оттиски печати, имеющиеся в свободных образцах в тот же период времени.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным применение по аналогии закона ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции. Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-33612/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КВК-Групп» о признании недействительными сделками - перечисление в адрес ФИО2 денежных средств по делу №А65-33612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова