Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А45-4775/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4775/2022
г. Томск
02 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Вагановой Р.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстекло Групп» (№ 07АП-4986/2022) на решение от 23.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-4775/2022 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларокко» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстекло Групп» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 085 004 рублей 33 коп.,

стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларокко» (далее - ООО «Ларокко») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстекло Групп» (далее - ООО «Стальстекло Групп»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 380 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 10.11.2021 в размере 39 624 рублей 33 копейки , с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Стальстекло Групп» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд не учел недобросовестное поведение истца, факт длительного не обращения за взысканием к ответчику оплаченных денежных средств и не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора.

В случае признания судом нарушения ООО «Стальстекло Групп» заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ларокко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении отказать, поскольку невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или части в день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец на основании выставленных ответчиком счетов в качестве предоплаты за изготовление мебели и дверей перечислил в адрес последнего денежные средства в общей сумме 1 045 380 рублей (платёжные поручения № 82 от 19.02.2021 на сумму 400 000 рублей , № 276 от 30.03.2021 на сумму 645 380 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Ларокко» ссылается на то, что спорный товар поставлен ответчиком не был, договорных обязательств между сторонами не состоялось.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по изготовлению мебели и дверей, истец начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате спорной суммы денежных средств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств встречного исполнения в отношении перечисленных истцом денежных средств, равно как и доказательств их возврата истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд первой инстанции, также, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2021 по 10.11.2021 в размере 39 624 рублей 33 копейки

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком доказательств встречного исполнения в отношении перечисленных истцом денежных средств, равно как и доказательств их возврата истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, с учетом представленных доказательств истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 045 380 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 20.02.2021 по 10.11.2021 составил 39 624 рублей 33 копейки.

Расчет процентов является арифметически верным.

Истец, также, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2021по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Ларокко» в полном объеме.

Довод ответчика об уменьшении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими права отклоняется на недоказанностью.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, заявившего о принудительном взыскании неосновательно полученных и удерживаемых ответчиком денежных средств, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-4775/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстекло Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: Р.А. Ваганова


ФИО1