Постановление от 4 июля 2021 г. по делу № А40-185150/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29880/2021

Дело № А40-185150/15
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВ-Траст»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года

по делу № А40-185150/15, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе удовлетворении требований кредитора ООО «СВ-Траст» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг, 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка, 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №162 от 03.09.2016, стр. 99.

Определением от 18.01.2016 требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СВ-Траст» - признаны обоснованными, в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» в размере 137 125 207 руб. 84 коп., из них – 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг, 210 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 года включены в реестр требований кредиторов Должника требования конкурсного кредитора ООО "СВ-Траст" в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойка учтена в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 включены в Реестр требований кредиторов Должна требование ООО "СВ - ТРАСТ" в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

23.01.2019 конкурсный кредитор ООО "Строй-Экспресс" в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований кредитора ООО "СВ-Траст" в размере 63 443 688 руб. 33 коп., мотивируя, что спорные требования включены на основании сделки, признанной впоследствии в судебном порядке недействительной.

18.02.2019 ООО "Строй-Экспресс" по аналогичным основаниям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований кредитора ООО "СВ-Траст" в размере 63 443 688 руб. 33 коп.

Указанные заявления были объединены судом в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 заявления кредитора ООО "Строй-Экспресс", - удовлетворены: из реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 исключены требования ООО "СВ-Траст" в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг, 36 502 017 руб. 75 коп. - основной долг (индексация долга по оплате векселя N 0005951).

Также суд отказал в исключении из Реестра требований кредиторов Должника требования ООО "СВ-Траст" в части 210 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Финансовому управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "СВ- Траст".

Определением суда от 17.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО "Строй-Экспресс" в части исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО "СВтраст" в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка, включенные в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2019 года исправлены допущенные опечатки в п. 4 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019.

Пункт 4 резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года суд изложен в следующей редакции: "Обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в Реестр требований кредиторов ФИО2".

Суд признал обоснованным заявление кредитора ООО "Строй-Экспресс" и отменил по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требований конкурсного кредитора ООО "СВ-Траст": от 18.01.2016 в части включении в Реестр требований кредиторов в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг; от 28.07.2016 в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка; от 07.03.2017 в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов гражданинадолжника ФИО2 требований кредитора ООО "СВ - ТРАСТ" требований в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг; 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка, 36 502 017 руб. 75 коп. - основной долг.

Обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2, исключив требования ООО "СВТраст" в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка из реестра требований кредиторов, исполнить определение суда 17.07.2019, исключив из реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования ООО "СВ-Траст" в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг, 36 502 017 руб. 75 коп. - основной долг (индексация долга по оплате векселя № 0005951).

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года № 09АП-57345/2019 и № 09АП-68142/2019, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 года и от 04.09.2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «СВ-Траст» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (№ 09АП-57345/2019), определение Арбитражного суда города Москвы от 17 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (№ 09АП-68142/2019) по делу № А40-185150/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций суд округа указал, что Определением от 17.07.2019 года суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения на 05.08.2019 года.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, присутствовал лишь представитель финансового управляющего, представители ООО «Строй-Экспресс» и ООО «СВ-ТРАСТ» (непосредственных участников настоящего обособленного спора) отсутствовали.

Указанные обстоятельства исключали возможность суда повторного рассмотрения заявления применительно к части 3 статьи 317 АПК РФ в том же судебном заседании, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения ст. 317 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам

При этом кассационной коллегий указано, что обстоятельства возможного пересмотра судебных актов, на основании которых ООО «СВ-Траст» включен в реестр требований кредиторов должника, судами не выяснялись, однако имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора

Также суд кассационной инстанции обратил внимание, судом первой инстанции при вынесении определения от 17.07.2019 года и вынесении дополнительного определения от 04.09.2019 года одни и те же требования ООО «Строй-Экспресс» в отношении требований кредитора ООО» СВ-ТРАСТ» на сумму 136 915 207 рублей 84 копейки и 36502017 рублей 75 копеек дважды рассмотрены судом: в первом случае определением от 17 июля 2019 года суд исключил данные требования из реестра, во втором - в определении от 04.09.2019 на основании того же заявления кредитора пересмотрел судебные акты на спорные суммы по новым обстоятельствам и отказал во включении в реестр, что не соответствует положениям ст. 178 АПК РФ, а также пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении обособленного спора от 08 февраля 2021 года в удовлетворении требований кредитора ООО «СВ-Траст» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг, 28 495 790 руб. 87 коп. – проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. – неустойка, 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СВ-Траст" обратилось в Девятый арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме и включить его требования в реестр требования кредиторов Должника.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва, в порядке ст. 163 АПК РФ представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2016 требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст», - признаны обоснованными, в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 включены требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» в размере 137 125 207 руб. 84 коп., из них – 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг, 210 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 включены в реестр требований кредиторов Должника требования конкурсного кредитора ООО "СВ-Траст" в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойка учтена в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 включены в Реестр требований кредиторов Должна требование ООО "СВ - ТРАСТ" в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования кредитора ООО «СВ-Траст» были включены судом в Реестр требований кредиторов на основании задолженности по вексельным операциям с векселями: - № 0005951, выданному 05.03.2011 г. гр. ФИО2 Индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО4 на сумму 44 000 000 руб. 00 коп. под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14 ноября 2011 года. - № 011316, выданному 31 марта 2009 года векселедателем ООО «Цемент-Опт» на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., - № 011317, выданному 31 марта 2009 года векселедателем ООО «ТрансСервисГрупп» на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., - № 011320, выданному 31 марта 2009 года векселедателем ООО «Таир» на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Из содержания судебных актов о включении требований ООО «СВ-ТРАСТ» в реестр требований кредиторов (одно из которых явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры) следует, что все требования кредитора – ООО «СВ-ТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции: Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 года № 2-4038/12 от 23.04.2012 года № 2-4027/12, от 23.04.2012 года № 2-4025/12, Определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 года, Определение Нагатинского районного суда от 15.07.2014 года, Определения Нагатинского районного суда от 26.01.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года определено: в удовлетворении ходатайства ответчика 3) ФИО5, поддержанного представителями ответчиков ФИО2 и ООО «СВ-Траст» о прекращении производства по исковым требованиям, - отказать Исковые требования удовлетворить.

Суд признал недействительной (в силу ничтожности) сделкой выдачу 05.03.2011 г. векселедателем ФИО2 Индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО4 векселя № 0005951 на сумму 44 000 000 (сорок четыре миллиона) рублей под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14 ноября 2011 года.

Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Признать отсутствующими обязательства ФИО2 по указанному векселю № 0005951, выданному 05.03.2011 г. гр. ФИО2 Индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО4 на сумму 44 000 000 руб. 00 коп. под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14 ноября 2011 года.

Признал недействительной (в силу ничтожности) сделкой Договор б/н от 24.11.2011 года купли-продажи простого векселя № 0005951, выданного 05.03.2011 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Стояновым Димитъром ФИО4 и ООО «СВ-Траст».

Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязал гр. Стоянова Димитъра ФИО4 (ИНН <***>, 09.03.1967г.р., место рождения г.Болгария, Бургасская область, г. Сливен, адрес регистрации: 115573 <...>., к.2., кв.28) возвратить ООО «СВ-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 101000 <...>, дата регистрации – 21.11.2011) 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., уплаченные по Договору б/н от 24.11.2011 года купли-продажи простого векселя № 0005951 от 05.03.2011 года.

Взыскал солидарно с гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Камчатская область, Быстринский район, село Эссо, адрес регистрации: г.Москва. Ореховый <...>) и гр. Стоянова Димитъра ФИО4 (09.03.1967г.р., место рождения г.Болгария, Бургасская область, г. Сливен, адрес регистрации: 115573 <...>., к.2., кв.28) в пользу ООО «СтройЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 683023 <...>, дата регистрации – 09.10.2002) судебные расходы по уплате госпошлины по 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого, а всего 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал солидарно с гр. Стоянова Димитъра ФИО4 (ИНН <***>, последний известный адрес места жительства: 683002, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Ларина, дом 21, кв. 60) и ООО «СВ-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 101000 <...>, дата регистрации – 21.11.2011) солидарно в пользу ООО «Строй-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 683023 <...>, дата регистрации – 09.10.2002) по 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого, а всего 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-185150/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СВ-Траст» и ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года о признании сделок должника в отношении векселя № 0005951 вступило в силу - 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года определено: Принять отказ конкурсного кредитора ООО «Строй-Экспресс» от исковых требований в части:

- признания недействительной ничтожной сделки по выдаче векселедателем ООО «Цемент-Опт» векселя № 011316 от 31 марта 2009 года на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НУР-САН»,

- признания недействительной ничтожной сделки по выдаче векселедателем ООО «ТрансСервисГрупп» векселя № 011317 от 31 марта 2009 года на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НУР-САН»,

- признания недействительной ничтожной сделки по выдаче векселедателем ООО «Таир» векселя № 011320 от 31 марта 2009 года на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НУР-САН» .

Прекратил производство по исковым требованиям в указанной части.

Требования кредитора ООО «Строй-Экспресс» удовлетворено, суд признал недействительной сделкой в силу ничтожности Договор купли-продажи простых векселей №№ 011316, 011317, 011320 от 14.01.2011 года между ООО «НУР-САН» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки: Признать отсутствующими права требования ФИО2 к векселедателям ООО «ТрансСервисГрупп», ООО «Цемент-Опт» и ООО «Таир» и индоссанту ООО «НУР-САН» по векселям, выданным 31.03.2009 года №№ 011316, 011317, 011320.

Признал недействительной сделкой Договор б/н от 23.11.2011 года купли-продажи простых векселей №№ 011316, 011317, 011320 от 14.01.2011 года, между ФИО2 и ООО «СВ-Траст».

Применил последствия недействительности сделки: Признать отсутствующими обязательства сторон по указанной сделке.

Взыскал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Камчатская область, Быстринский район, село Эссо, адрес регистрации: г.Москва. Ореховый <...>) в пользу ООО «Строй-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 683023 <...>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскал солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Камчатская область, Быстринский район, село Эссо, адрес регистрации: <...>) и ООО «СВ-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 101000 <...>) в пользу ООО «Строй-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 683023 <...>) расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого, а всего 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, - оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, Арбитражный суд города Москвы указал, что так как сделки, на основании которых Кредитор был включен в реестр требований Кредиторов Должника, признаны недействительными, то оснований для удовлетворения требований последних не имеется.

При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 309-ЭС20-2354 (1, 2) от 20.08.2020г. по делу №А5б-23227/2018, в котором указано, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор,

В то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже, решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Таким образом, в данном случае, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими по вопросу существования долга перед ООО «СВ-Траст».

Изучив судебные акты Нагатинского районного суда и мирового судьи судебного участка № 40 г. Москвы, суд первой инстанции при повторном рассмотрении установил, что при рассмотрении исковых заявлений ООО «СВ-Траст» Нагатинским районным судом, предметом споров было не признание сделок недействительными (ничтожными), а взыскание задолженностей по оплатам векселей.

Во всех своих решениях от 23.04.2012г. (по делам № 2-4027/12, № 2-4025/12, № 2-4038/12), суд указал, что представитель ответчика (ФИО2) в судебном заседании иск признал, о чем написал соответствующее заявление.

Учитывая позицию ответчика, суд, в своем решении указал, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении требований.

Таким образом, суд общей юрисдикции по всем трем спорам ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов наличия у ответчика вексельных долгов и признания долга ответчиком - должником без установления всей совокупности отношений сторон по имеющимся обязательствам.

При этом, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении требований кредитора ООО «Строй-Экспресс» о признании недействительными вексельных сделок по выдаче векселя № 0005951 ФИО2 ИП ФИО5 и последующей передаче (индоссированию) векселя № 0005951 индоссантом ФИО5 в. адрес ООО «СВТраст» и применения последствий недействительности сделок, а также требований ООО «Строй-Экспресс» о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договора купли-продажи простых векселей №№ 011316, 011317, 011320 от 14.01.2011г. между ООО «НУР-САН» и ФИО2, признании недействительной сделкой договора б/н от 23.11.2011г. купли-продажи простых векселей №№ 011316, 011317, 011320 от 14.01.2011г. между ФИО2 и ООО «СВ-Траст», в рамках дела о банкротстве, всесторонне определил отношения сторон.

Так, Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения спора о признании сделок купли-продажи простых векселей №№ 011316, 011317, 011320 недействительными было установлено и отражено в определении от 12.10.2018г., что материалами дела надлежаще подтверждено, что договор купли-продажи векселей лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Hyp-Сан», не заключался, индоссирование векселей и квитанция к приходнокассовому ордеру подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО6, который на момент заключения договора купли-продажи векселей не являлся руководителем Общества.

Руководителем ООО «НУР-САН» являлся ФИО7

Поскольку сделка купли-продажи векселей от 14.01.2011 года совершалась неустановленным лицом и не отвечает требованиям закона, то согласно статье 168 ГК РФ, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Неподписанный договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей не порождает каких-либо правовых последствий для сторон сделки.

Следовательно, у ООО «Hyp-Сан» отсутствовала обязанность по передаче трех векселей в пользу ФИО2 В отношении Договора купли продажи от 23.11.2011 года трех векселей общей номинальной стоимостью 55 000 000 рублей между ООО «СВ-Траст» и ФИО2, по которому ФИО8 продает векселя ООО «СВ-Траст» за 8 000 000 руб., суд пришел к выводу, что при совершении сделки стороны не имели намерений ее исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, что не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания считать сделку недействительной в силу ничтожности (мнимости).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что векселедатель (ФИО2) сама не имела прав на заключение договора купли-продажи векселей с ООО «СВ-Траст», поскольку векселя перешли к ней с нарушением норм действующего законодательства, а именно от ООО «Hyp-Сан» и подписаны не установленным неуполномоченным лицом. Следовательно, договор купли-продажи векселя от 23.11.2011 года также является ничтожной сделкой.

Суд также установил, что при заключении названных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника (ФИО2), действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредитора ООО «Строй-Экспресс», поскольку судом установлен факт отсутствия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, и ООО «СВ-Траст» действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

Гражданин-должник ФИО2, вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалась оплачивать векселя, заведомо зная, что ООО «НУР-САН» их не индоссировало в ее адрес, ООО «СВ-Траст», в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорной сделки, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, основание выдачи векселей и совершения вексельных индоссаментов.

При этом, хотя ФИО2 формально и вручила векселя ООО «СВ-Траст», названные лица осознавали, что не смогут истребовать/погасить вексельный долг. По мнению суда, действия, совершенные должником и кредитором ООО «СВ-Траст», свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении последних, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Также, в ходе рассмотрения спора о признании недействительными вексельных сделок по выдаче векселя № 0005951 ФИО2 ИП ФИО5 и последующей передаче (индоссированию) векселя № 0005951 индоссантом ФИО5 в адрес ООО «СВ-Траст» и применения последствий недействительности сделок, было установлено и отражено в определении от 28.09.2018г., отсутствие у ООО «СВ-Траст» разумной экономической цели приобретения 23.11.2011 года (на эту же дату) векселей на значительную сумму - 44 000 000 руб. и сделка была признана судом недействительной.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что, между судебными актами Нагатинского районного суда от 23.04.2012г. (по делу № 2-4027/12, № 2-4025/12, № 2-4038/12), мирового суда судебного участка № 40 г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу № 2-73/12 и определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018г. и 12.10.2018г. отсутствует подлинная конкуренция: выводы по первому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могут противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел арбитражный суд во втором деле, и соответственно отсутствует необходимость в пересмотре судебных актов общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции, в силу того, что он прямо противоречит указаниям суда кассационной инстанции, данными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 на основании которого настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что фактически суд первой инстанции пересмотрел по новым обстоятельствам судебные акт, о включении ООО «СВ-Траст» в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 № 52).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления № 35).

Из содержания судебных актов о включении требований ООО «СВ-ТРАСТ» в реестр требований кредиторов (одно из которых явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры) следует, что все требования кредитора – ООО «СВ-ТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции: Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 года № 2-4038/12 от 23.04.2012 года № 2-4027/12, от 23.04.2012 года № 2-4025/12, Определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 года, Определение Нагатинского районного суда от 15.07.2014 года, Определения Нагатинского районного суда от 26.01.2017 года.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления № 35)

Как казал суд кассационной инстанции , судами не учтено, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, заинтересованное лицо, действующее в интересах кредиторов и должника, в случае принятия судебного акта о признании сделки недействительной, вправе обратиться о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции.

При этом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ до отмены судебных актов в установленном порядке, на основании требований кредитора включены в реестр оснований, основания для исключения указанных требований, либо пересмотра по новым обстоятельствам (п.6 статьи 16 Закона о банкротстве, ст. 311 АПК РФ) у судов отсутствовали.

Аналогичные разъяснения о необходимости отмены судебного акта, явившегося основанием для включения в реестр для последующего пересмотра по новым обстоятельствам Определения о включении требований кредитора в реестр изложены в пунктах 2,22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Выводы судов о возможном применении положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ при наличии судебных актов о взыскании задолженности, послуживших основанием для включения в реестр, ошибочны. В связи с нарушением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так, в п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом суд округа указал, что требования ООО «СВ-Траст» ,включенные в реестр требований кредиторов Должника на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть признаны необоснованными только в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данных судебных актов.

При этом в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу этой же правовой позиции высшей судебной инстанции, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако, этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Данный правовой подход также изложен судебной коллегий Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 01.04.2021, которым отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-58566/19.

Таким образом, судом кассационной инстанции указано на порядок признания требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, необоснованными.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая, что судебные акты, вынесенные Нагатинским районным судом от 23.04.2012г. (по делу № 2-4027/12, № 2-4025/12, № 2-4038/12), мировыми судом судебного участка № 40 г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу № 2-73/12 на момент вынесения обжалуемого определения, не пересмотрены по новым обстоятельствам, то оснований для признания требований ООО "СВ - ТРАСТ" необоснованными у Арбитражного суда города Москвы не имелось, иное противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу № А40-185150/15 отменить.

Требование кредитора удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 сумму в размере 136 915 207 руб. 84 коп., - основной долг, 28 495 790 руб. 87 коп – проценты, 28 495 790 руб. 87 коп – неустойка, 36 502 017 руб. 75 коп. – основной долг.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова