Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А17-912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-912/2022
г. Иваново
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 014308 от 18.01.2022 года;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2022, паспорту и документу об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – заявитель, ООО «Начало», Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 014308 от 18.01.2022 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле были установлены сроки для представления документов по делу. В установленный судом срок от лиц, участвующих в деле, поступили дополнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО3.

ООО «Начало» считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Обществом указано, 03 августа 2021 года между ООО «Начало» (далее - Турагент) и ФИО3 (далее Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-03/08/2021-2 в интересах туристов ФИО5 и ФИО3 с приложениями №№ 1 -2 (далее - Договор). В п.7.3. названного договора включено условие, при котором Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Туроператору фактически понесенных им расходов. Непосредственно туристский продукт предоставляется Туроператором. Туристы достоверно знали, что заключают договор не с Туроператором, а с Турагентом. Турагент является посредником, который перечисляет Туроператору полученные от Заказчика денежные средства за вычетом комиссии за оказание услуг. Поэтому сумма фактических расходов определяется Туроператором и не зависит от Турагента. Исходя из фактически сложившихся отношений, не имеет значение то, что сумма фактически понесенных расходов определена в процентном отношении к цене услуги, оказываемой в итоге Туроператором. Предусмотренное пунктом 7.3. Договора условие не является условием об удержании с потребителя денежной суммы, это условие о возмещении фактически понесенных расходов и не Турагентом, а Туроператором. О размере указанных расходов Туроператора Турагент уведомил Туристов ФИО5 и ФИО3 Стоимость тура, оплаченная в пользу ООО «Начало», туристами ФИО3, ФИО3 и ФИО5, составила 49 000 руб. (копия приходного кассового ордера не сохранилась). Указанная стоимость указана в Договоре. ООО «Начало» 03.08.2021 и 06.08.2021 оплатило туроператору 44 119 руб. Комиссия, удержанная ООО «Начало» до аннуляции тура, составила 5 881 руб. Поскольку произошла замена туриста ФИО3 (ребенка), туристами произведен платеж туроператору через ООО «Начало» в сумме 3 041 руб. («замена туриста» - платная услуга, оказываемая туроператором, в данном случае на ее величину непосредственно повлияло количество дней до вылета, т.е. необходимость срочности ее оказания). Таким образом, комиссию при аннуляции тура ООО «Начало» не получало. Как ранее указывалось, в дальнейшем произошла аннуляция тура на ФИО6 (ребенка) и замена туриста ФИО5 на туриста ФИО7 Таким образом, туристы, с учетом аннуляции тура и замены туриста, оплатили Туроператору через ООО «Начало» 47 160 руб. (44 119 + 3 041). Возвращено Туроператором (не Обществом «Начало») туристу 8 995 руб., в том числе, комиссия банка 20 руб.(скриншот из личного кабинета туроператора), что составляет приблизительно 19,01% от 47 160 руб. перечисленных Туроператору. Иных Документов о возврате указанной суммы Туроператором туристам в ООО «Начало» нет. Общество просило суд заменить назначенное наказание на предупреждение. Более подробно позиция Общества изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласился, заявив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Гражданин является слабой стороной договора. Как следует из материалов дела, в договоре о реализации туристского продукта № TUR-03/08/2021-2 от 03.08.2021, заключенного ООО Начало» с гр. ФИО3 в интересах туристов ФИО5 и ФИО3 (с приложениями № 1, № 2) содержится условие ущемляющие права потребителей. В п. 7.3 Договора о реализации туристского продукта включено условие, при котором, «В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов, включая штрафы, неустойки и пени, выставленные Турагенту Туроператором, согласно заключенного между ними Договора. Сумма фактических расходов в зависимости от срока наступления обстоятельств, повлекших аннуляцию, может составлять: при отказе более чем за 21 календарных дней до начала тура - 10% стоимости туристских услуг; при отказе в срок от 21 до 15 дней - 30% стоимости туристских услуг; при отказе в срок от 15 до 8 дней - 50% стоимости туристских услуг; при отказе в срок от 8 до 3 дней -80% стоимости туристских услуг; при отказе менее чем за 3 дня до начала тура - 100% стоимости туристских услуг. Заказчик обязан оплатить Турагенту фактически выполненные им работы по реализации данного Турпродукта, согласно заявки и по поручению Заказчика (по подбору и планированию тура, сравнению различных предложений и т.п.), но не менее 50% от полной стоимости агентского вознаграждения. Кроме того, при отказе Заказчика от тура, Турагент по общему правилу, сохраняет право на получение от туроператора комиссии на реализацию тура». Пункт 7.3 Договора содержит ограничения, не предусмотренные законодательством, и носит дискриминирующий характер.

Третьи лица признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, письменный отзыв, заявления, ходатайства не представили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По жалобе граждан Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области была проведена документарная проверка в отношении ООО «Начало». Результаты проверки отражены в акте проверки.

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ, рассмотрев материалы по обращению потребителя (№ 5940/Ж-2021 от 13.10.2021), Роспотребнадзором установлено, что между ООО «Начало» ТА Вокруг света» (далее - Турагент) и гр. ФИО3 (далее - Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-03/08/2021-2 от 03.08.2021 в интересах туристов ФИО5 и ФИО3 с приложениями № 1, № 2 и дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2021 (далее - договор о реализации туристского продукта).

В п. 7.3 Договора о реализации туристского продукта включено условие, при котором, «В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов, включая штрафы, неустойки и пени, выставленные Турагенту Туроператором, согласно заключенного между ними Договора. Сумма фактических расходов в зависимости от срока наступления обстоятельств, повлекших аннуляцию, может составлять: при отказе более чем за 21 календарных дней до начала тура - 10% стоимости туристских услуг; при отказе в срок от 21 до 15 дней - 30% стоимости туристских услуг; при отказе в срок от 15 до 8 дней - 50% стоимости туристских услуг; при отказе в срок от 8 до 3 дней - 80% стоимости туристских услуг; при отказе менее чем за 3 дня до начала тура - 100% стоимости туристских услуг.

Заказчик обязан оплатить Турагенту фактически выполненные им работы по реализации данного Турпродукта, согласно заявки и по поручению Заказчика (по подбору и планированию тура, сравнению различных предложений и т.п.), но не менее 50% от полной стоимости агентского вознаграждения. Кроме того, при отказе Заказчика от тура, Турагент по общему правилу, сохраняет право на получение от туроператора комиссии на реализацию тура».

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По результатам анализа материалов административного дела Управление Роспотребнадзора установило, что в действиях ООО «Начало» усматриваются нарушения требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части включения в п. 7.3 Договора условий, ущемляющих права потребителя установленных законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административным органом в отношении ООО «Начало» составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 013602. Постановлением по делу об административном правонарушении № 014308 от 18.01.2022 Управление привлекло ООО «Начало» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Начало» требований, суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 10 Федерального Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона №132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств по требованию любой из сторон определяются последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (отказ от выдачи визы консульством иностранного государства является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Исходя из смысла приведенных норм, в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю именно фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Аналогичные требования закреплены в п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1852.

Размер фактически понесенных расходов должен быть доказан исполнителем услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу №310- ЭС14-142, №А14-4486/2013, в силу своей правовой природы к фактически понесенными при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента).

Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Таким образом, в силу иной правовой природы фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Включение в договор о реализации туристского продукта положений об удержании с потребителя в пользу туроператора (турагенту) при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги (турпродукта), не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 10 Федерального Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», помимо прочих условий предусматривает типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Так, Приказ Ростуризма от 27.11.2020 № 448-Пр-20 «Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2020 № 61166) не предусматривает при изменении (расторжении) договора условий включающих в него проценты, в том числе фиксированные суммы к цене услуги за аннуляцию тура носящие примерный (приблизительный) размер фактически понесенных расходов туроператором.

Как следует из материалов дела, из обращения потребителя и представленных материалов установлены достаточные данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Начало» требований законодательства. При рассмотрении обращения гр. Л ФИО5 выявлено, что ООО «Начало» заключает договоры на условиях, которые не соответствуют нормам, установленным законодательством в сфере предоставления туристических услуг, чем ущемляет права потребителей.

Так, положения п. 7.3 договора №TUR-03/08/2021-2 от 03.08.2021 являются неотъемлемой частью договора и содержат условия о размере фактических затрат Компании и туроператора в процентном отношении к цене услуги за аннуляцию тура. В этой связи указанные способы взаиморасчетов не могут удерживаться из оплаченных заказчиком сумм, как не основанные на законе.

Кроме того, требования гр. ФИО3 от 06.08.2021 о возврате денежных средств и предоставлении подтверждающих документов о фактически понесенных расходах были проигнорированы. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и фактически понесенные по ним расходы в рамках исполнения договора, а также не указал каким именно образом производился расчет по сумме возврата денежных средств за оплаченный и неиспользованный заказчиком тур, и применял ли Заявитель условия п. 7.3 договора при указанном расчете.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением гр. ФИО5, вх. 5940/Ж-2021 от 13.10.2021, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Начало» от 17.12.2021, иными материалами административного дела.

Исходя из указанного выше, ссылки Заявителя на п. 7.3 договора с примечаниями к нему о примерном характере сумм фактических расходов, который определяется окончательно в каждом конкретном случае, делает условия договора конкретно неопределенными для потребителя, и как следствие порождает условия для уклонения от исполнения обязательств по договору, что противоречит требованиям закона.

В этой связи доводы ООО «Начало» не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Не допускается злоупотребление нормами права участниками гражданского оборота, толкование их в одностороннем порядке, без учета интересов потребителя как более слабой стороны в договоре, что приводит к нарушению разумного баланса интересов сторон договора и ущемлению прав потребителя.

Таким образом, ООО «Начало» было допущено включение в договор на оказание туристических услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы Заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и не опровергают выводов административного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, при анализе условий договора, административным органом обоснованно установлено нарушение ООО «Начало» требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Сведения о привлечении должностного лица к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует, поскольку правонарушение связано с причинением имущественной ущерба потребителю, который был вынужден осуществить замену туриста и длительное время не мог получить денежные средства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 014308 от 18.01.2022 года оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева