Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-18021/2017

/




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10284/2017-ГКу
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А60-18021/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А60-18021/2017

по иску ООО «Фэнстер» (ОГРН 1056602654294, ИНН 6658201980)

к ООО «Инструмент МК» (ОГРН 1106672018540, ИНН 6672325498)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

ООО «Фэнстер» в лице конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инструмент МК» (ответчик) о взыскании 154 778,79 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19 июня 2017 года по результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 154 778,79 руб. неосновательного обогащения приобретенного ответчиком путем перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям № 43 от 21.01.2014, № 86 от 04.02.2014, №538 от 29.04.2014, № 549 от 29.04.2014, № 597 от 08.05.2014, № 608 от 12.05.2014, № 763 от 03.06.2014, № 887 от 04.07.2014, № 1079 от 31.07.2014, № 1088 от 04.08.2014, 1367 от 16.09.2014, № 1642 от 07.11.2014, №1903 от 26.12.2014, № 302 от 28.04.2015, № 345 от 15.05.2015, № 392 от 02.06.2015, № 472 от 15.07.2015.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 643,36 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инструмент МК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лишенного возможности предоставить документально обоснованные возражения в отношении заявленных истцом требований; ссылается на надлежащее исполнение перед истцом своих обязательств по договору поставки № 10 от 25.04.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права, установив, что дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, апелляционный суд определением от 23.08.2017 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом установлено, что ООО «Фэнстер» по платежным поручениям № 43 от 21.01.2014, № 86 от 04.02.2014, № 538 от 29.04.2014, № 549 от 29.04.2014, №597 от 08.05.2014, № 608 от 12.05.2014, № 763 от 03.06.2014, № 887 от 04.07.2014, № 79 от 31.07.2014, № 88 от 04.08.2014, № 367 от 16.09.2014, № 642 от 07.11.2014, № 903 от 26.12.2014, № 302 от 28.04.2015, № 345 от 15.05.2015, №392 от 02.06.2015, № 472 от 15.07.2015 перечислило в пользу ООО «Инструмент МК» денежные средства в общей сумме 154 778,79 руб.

В качестве назначение платежа в платежных документах указано: «Оплата по счетам №№ 8 от 21.01.2014, 16 от 03.02.2014, 85 от 24.04.2014, 48 от 27.03.2014, 45 от 21.03.2014, 104 от 08.05.2014, 131 от 30.05.2014, 156 от 20.06.2014, 164 от 26.06.2014, 210 от 29.07.2014, 258 от 15.09.2014, 283 от 09.10.2014, 379 от 26.12.2014, 126 от 27.04.2015, 155 от 15.05.2015, 183 от 02.06.2015, 215 от 24.06.2015, 241 от 08.07.2015, 250 от 15.07.2015 в т.ч. НДС».

При проведении анализа финансового состояния и отчетности ООО «Фэнстер» (должника) конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. не было установлено получение должником встречного предоставления по вышеперечисленным платежным документами со стороны ответчика.

13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией исх. № 7 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 154 778,79 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 154 778,79 руб., подтверждается имеющимся в деле банковскими выписками по счету ООО «Фэнстер».

Как указывалось ранее, основаниями спорных платежей являлось оплата по счетам, датированным с 21.01.2014 по 15.07.2015.

В возражениях на заявленные требования ответчик указывает на предоставление истцу встречного равноценного предоставления. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 10 от 25.04.2011, в соответствии с которым ООО «Фэнстер» обязалось получать и оплачивать поставленный ООО «Инструмент МК» товар, количество и номенклатура которого определяется на основании заявок покупателя и отражается в товарных накладных; заявка покупателя считается принятой с момента выставления счета на оплату товара.

Также в материалы дела представлены товарные накладные №№ 11 от 28.01.2014 на сумму 4 980 руб., 15 от 04.02.2014 на сумму10 314,49 руб., 19 от 06.02.2014 на сумму 5 379,40 руб., 45 от 21.03.2014 на сумму 3 695,04 руб., 46 от 27.03.2014 на сумму 998,10 руб., 73 от 18.04.2014 на сумму 2 668,50 руб., 80 от 28.04.2014 на сумму 9 960 руб., 97 от 14.05.2014 на сумму 5 976 руб., 127 от 05.06.2014 на сумму 9 993,60 руб., 149 от 27.06.2014 на сумму 1 597,50 руб., 162 от 04.07.2014 на сумму 15 989,76 руб., 167 от 07.07.2014 на сумму 2 101 руб., 194 от 05.08.2014 на сумму 9 993,60 руб., 227 от 13.08.2014 на сумму 2 043 руб., 234 от 12.09.2014 на сумму 2 771,10 руб., 244 от 17.09.2014 на сумму 9 993,60 руб., 249 от 22.09.2014 на сумму 607,50 руб., 254 от 29.09.2014 на сумму 1 222,74 руб., 262 от 07.10.2014 на сумму 1 218,80 руб., 268 от 13.10.2014 на сумму 315,80 руб., 293 от 10.11.2014 на сумму 8 661,12 руб., 297 от 12.11.2014 на сумму 3 387,80 руб., 363 от 30.12.2014 на сумму 12 600 руб., 98 от 02.04.2015 на сумму 13 482,30 руб., 146 от 08.04.2015 на сумму 6 960 руб., 165 от 15.05.2015 на сумму 7 000 руб., 193 от 03.06.2015 на сумму 2 805 руб., 221 от 24.06.2015 на сумму 6 960 руб., 244 от 08.07.2015 на сумму 10 860 руб., 251 от 15.07.2015 на сумму 9 120 руб. В качестве основания поставки указаны основной договор и номера и даты заявок, соответствующих номерам и датам счетов указанным в платежных документах.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца, получателя товара, уполномоченными представителями, что подтверждается доверенностями на получение ТМЦ № 60 от 01.02.2014 (срок действия по 28.02.2014), № 391 от 24.04.2014 (срок действия по 04.05.2014), 415 от 05.05.2014 (срок действия по 31.05.2014), 594 от 02.06.2014 (срок действия по 30.06.2014), 723 от 01.07.2014 (срок действия по 31.07.2014), 874 от 01.08.2014 (срок действия по 31.08.2014), 943 от 01.09.2014 (срок действия по 30.09.2014), 1218 от 01.11.2014 (срок действия по 30.11.2014), 1385 от 16.12.2014 (срок действия по 31.12.2014), 281 и 301 от 01.04.2015 (срок действия по 30.04.2015), 327 от 05.05.2015 (срок действия по 31.05.2015), 387 и 396 от 01.06.2015 (срок действия по 30.06.2015), 431 и 439 от 02.07.2015 (срок действия по 12.07.2015).

Кроме того, ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.01.2015, согласно которому у ООО «Фэнстер» перед ООО «Инструмент-МК» имеется задолженность по состоянию на 30.01.2015 в размере 5 735,62 руб., журналы учета выданных и полученных счетов-фактур за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2014 года – декабрь 2015 года.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Фэнстер» отраженной выше документации не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, конкурсным управляющим не оспорены, об их фальсификации суду не заявлялось.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие встречное предоставление истцу, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 подлежит отмене, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-18021/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Фэнстер» в доход федерального бюджета 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО «Фэнстер» в пользу ООО «Инструмент-МК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Н. Чепурченко