Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А07-35088/2022

350/2023-157658(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13363/2023
г. Челябинск
05 декабря 2023 года
Дело № А07-35088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арм-Кип Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-35088/22.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ригсофт» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2023 сроком полномочий до 31.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Арм-кип сервис» (далее – ООО «Арм-кип сервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригсофт» (далее – ООО «Ригсофт», ответчик) о взыскании 3 187 000 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камский завод нефтяного оборудования «Барс» (далее - ООО «КЗНО «Барс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее - ООО «Экотон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-35088/22 в удовлетворении исковых требований ООО «Арм-кип сервис» отказано. Из федерального бюджета ООО «Арм-кип сервис» возвращена государственную пошлину в сумме 161 065 руб., уплаченную по платежному поручению № 635 от 13.12.2022 .

Не согласившись с судебным актом, общества с ограниченной

ответственностью «Арм-Кип Сервис» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Состоявшийся судебный акт истец считает незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и доказательствам, представленным истцом в обоснование доводов.

Как указывает ООО «Арм-Кип Сервис» в апелляционной жалобе, истец понес убытки, связанные с возвратом товара, согласно претензии, полученной от ООО «КЗНО «Барс», согласно договору поставки № 05/И от 11.05.2022. Предметом договора являются комплексы измерительные СКПБ БАРС в количестве 11 единиц, стоимостью 3 850 000 руб.

Таким образом, ООО «КЗНО «Барс» вынуждено было заменить 10 комплектов оборудования - комплексы измерительные СКПБ БАРС, установленные на товаре. Переданном ООО «Экотон» согласно договору поставки № 008/22-П от 21.02.2022.

Стоимость комплектов составляет 3 500 000 руб., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 30 от 03.11.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика по исполнению обязательств перед истцом и наступившими убытками, полагает, что отказ ответчика от исполнения обязательств в рамках договоров № 2205/20 от 18.05.2022, № 2202/1 от 22.02.2022 находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание следующее: 14.10.2022 в порядке обеспечения доказательств отказа от исполнения обязательств ответчиком нотариусом ФИО3 произведен осмотр доказательств (далее – протокол осмотра). Не доверять данному протоколу оснований не имеется. В листе 7 Протокола осмотра, пишет директор ООО «Ригсофт» ФИО4: «Я тебе и так подсказал, что надо делать, а вы мне опять судом угрожаете. Извини, но я больше не хочу с вами общаться, договор разрываем. Я все отключаю»; лист 10 протокола осмотра, пишет директор ООО «Арм-кип сервис» ФИО5: «Хотя бы Экотон 10 приборов, чтоб не возвратили»; пишет директор ООО «Ригсофт» ФИО4: «Я уже все сказал, менять ничего не буду». Данная переписка, по мнению подателя жалобы, подтверждает, что ответчик отключил программное обеспечение 12.09.2022 и прекратил исполнение обязательств по договору, задолго до направления уведомлений о расторжении договора и требования о предоставлении документов и информации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Арм-кип сервис» принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 14 час. 20 мин.

До начала судебного заседания 02.11.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания 03.11.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «Арм-кип сервис», ООО «Ригсофт» отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

До начала судебного заседания 22.11.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «Ригсофт» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арм-кип сервис» без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства. Ответчик также считает, что истец и аффилированное ему третье лицо ООО «КЗНО «Барс» действуют недобросовестно, нарушения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, в том числе на противоречивость позиции истца, а также хронологии событий по версии истца.

Кроме того, ответчик полагает необоснованной ссылку истца на протокол осмотра доказательств. Также ООО «Ригсофт» указывает, что предметом Договора № № 2205/20 от 18.05.2022 являлось техническое сопровождение программного обеспечения ASC Manager систем контроля параметров бурения БАРС, Данный Договор является самостоятельным договором, услуги по нему никаким образом не связаны с Договором № 2202/1 от 22.02.2022, поскольку функционирование приборов БАРС в программном обеспечении ASC Manager технически осуществлялось и без разработанного Ответчиком нового программного обеспечения для Истца, что подтверждается самим Истцом, подписавшим акты об оказанных услугах за период июнь-август 2022. В связи с чем ответчик полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между истцом и ответчиком заключен договор на разработку программного обеспечения № 2202/1 от 22.02.2022, по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства выполнить работы по доработке программного обеспечения для

измерительного комплекса БАРС, а заказчик – оплачивать разработку программного обеспечения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договора заказчик принял на себя обязательства передавать исполнителю четко сформулированное техническое задание (приложение № 1), в котором указывать, в частности, требования к разрабатываемому программному обеспечению, цели разработки данного программного обеспечения и другую информацию, необходимую исполнителю для разработки программного обеспечения, своевременно согласовывать с исполнителем изменения содержания технического задания, предоставить исполнителю всю необходимую для разработки программного обеспечения информацию.

Согласно пункту 3.1 договора доработка программного обеспечения производится исполнителем на основании соответствующего заказа заказчика с приложенным к нему техническим заданием.

В силу пункта 4.1 договора стоимость разработки программного обеспечения, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, составляет 500 000 рублей, НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС, счета-фактуры не выставляются.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2022, по условиям которого стороны договорились изменить и изложить п.2.2.1 договора в следующей редакции: «2.2.1. Доработать ПО для заказчика в соответствии с настоящим договором в срок не позднее 30 апреля 2023 года.».

Как указал истец, им поставлены агрегаты подъемные для ремонта и бурения скважин, укомплектованные Системой контроля параметров бурения БАРС, в ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ООО «Экотон», ООО «Нефтепромлизинг», ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Стоимость систем контроля параметров бурения БАРС составила 37 800 000 рублей, всего на товаре установлена 21 единица и на указанном товаре необходимо наличие программного обеспечения для измерительного комплекса БАРС и его техническое сопровождение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору программное обеспечение перестало функционировать с 09.09.2022 и была нарушена стабильная работа собственников приобретенного товара, поскольку пользование товара надлежащим образом не представилось возможным в связи с отсутствием на оборудовании технического сопровождения программного обеспечения ASC Manager систем контроля параметров бурения БАРС.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик обязан возместить ему убытки в виде стоимости оборудования, установленного на проданных истцом агрегатах, пользование которыми в настоящее время невозможно, истец направил в адрес ответчика претензию.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без

удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение имущества истца на спорную сумму возникло именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), истец не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров № 2202/1 от 22.02.2022, № 2205-20 от 18.05.2022, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также условиями заключенного договора.

В рамках заключенного договора на разработку программного обеспечения № 2202/1 от 22.02.2022, по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства выполнить работы по доработке программного обеспечения для измерительного комплекса БАРС, а заказчик – оплачивать разработку программного обеспечения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договора заказчик принял на себя обязательства передавать исполнителю четко сформулированное техническое задание (приложение № 1), в котором указывать, в частности, требования к разрабатываемому программному обеспечению, цели разработки данного программного обеспечения и другую информацию, необходимую исполнителю для разработки программного обеспечения, своевременно согласовывать с исполнителем изменения содержания технического задания, предоставить исполнителю всю необходимую для разработки программного обеспечения информацию.

Перечень и описание услуг, входящих в техническое сопровождение программного обеспечения согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение п. 3.1.1 Договора № 2202/1 истцом передано ответчику техническое задание (приложение № 1 к договору), в котором указаны требования к модернизированному ПО, цели разработки данного ПО и иные характеристики, которые ожидал получить истец в результате доработки ПО ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что техническое задание сформулировано в общих чертах, содержит только итоговые цели, без детализации технических характеристик, а именно: «1) программное обеспечение «Ригсофт» должно обеспечить работу с комплексами СКПБ БАРС и их модификациями т выполнять следующие функции: мониторинг состояний и показаний комплексов, обработка данных измерений, отображение текущих и архивных данных, экспорт данных измерений в информационные системы предприятия; 2) ПО должно уметь создавать локальное БД на компьютерах, куда установлен, для локального снятия данных; 3) снятие данных с модуля памяти. Модуль памяти, по сути микро СД на 4гБ куда прибор складывает данные (…) 4) Передача данных в вагон мастера (…)» и т.д.

Таким образом, ответчик исполнить взятое на себя обязательство в рамках договора № 2202/1 от 22.02.2022, а именно разработать самостоятельно ПО, не имел возможности, о чем заказчик был уведомлен исполнителем

письмами № 213от 28.11.2022, № 220 от 30.12.2022 (л.д. 122, 124).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В качестве убытков истец ссылается на возмещение им третьему лицу – ООО «Камский завод нефтяного оборудования «Барс» расходов, понесенных последним в связи заменой товара, поставленного ООО «Экотон» по договору № 2ПЗ-1632516887 от 20.07.2022 и составляющих разницу между первоначально поставленным в ООО «Экотон» оборудованием и приобретенным у АО «Предприятие В1336» на замену оборудованием. При этом взыскание указанных денежных сумм истец связывает с отказом ответчика от исполнения обязательств в рамках заключенного договора № 2205/20 от 18.05.2022 и, как следствие, невозможность пользования оборудования в связи с отсутствием на оборудовании технического сопровождения программного обеспечения ASC Manager систем контроля параметров бурения Барс.

По сути истец указывает на наличие зависимости между исполнением истцом обязательств в отношении своего контрагента ООО «Камский завод нефтяного оборудования «Барс» и между исполнением ответчиком обязательств по договору № 2205/20 от 18.05.2022.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных пояснений сторон и материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен на доработку программного обеспечения, предоставленного в первоначальном виде истцом, чтобы после доработки программное обеспечение отвечало характеристикам Технического задания к договору № 2202/1, однако исходное программное обеспечение в установленные договором сроки истец (заказчик) не представил, в связи с чем ответчиком (исполнителем) был произведен возврат предоплаты по платежному поручению № 41 от 25.04.2022 на сумму 500 000 руб.

Впоследствии в результате переговоров стороны пришли к заключению

дополнительного соглашения от 30.04.2022 к договору № 2202/1 о том, что договор № 2202/1 продолжит действие ещё на протяжении 12 месяцев - до 30.04.2023, в течение указанного срока ответчик самостоятельно разработает программное обеспечение, при условии, что истцом будет представлена необходимая информация для его создания, однако запрашиваемая ответчиком информация от истца так и не поступила.

Оборудование, на которое указал истец, работало за счёт предоставления ответчиком точек для подключения в облачном хранилище на основании договора № 2205-20 от 18.05.2022, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать заказчику услуги по техническому сопровождению программного обеспечения ASC Manager1 (далее – ПО ASC Manager) систем контроля параметров бурения БАРС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору № 2205-20 ответчик приступил к техническому обслуживанию ПО ASC Manager, о чем свидетельствуют акты № 208 от 30.06.2022, № 244 от 31.07.2022, № 280 от 31.08.2022 с указанием работ: техническое сопровождение программного обеспечения ASC Manager.

При этом услуги, оказанные в рамках договора № 2205/20, принимались истцом без каких-либо замечаний, претензии по качеству и объему оказываемых услуг в адрес ответчика от истца не поступали, однако услуги не были оплачены надлежащим образом.

В ответ на досудебную претензию истца № 204 от 13.09.2022 ООО «Ригсофт» направлен ответ, в котором сообщил, что программное обеспечение функционирует надлежащим образом, с 09.09.2022 из всего оборудования – 2 приборов, поставленных истцом в пользу ООО «Лукойл-Западная Сибирь», переданных на техническое обслуживание, не удавалось получить информацию только в отношении одного прибора по причине отсутствия связи на оборудовании, не входящей в сферу ответственности ответчика.

Поскольку истец во исполнение запроса ответчика о предоставлении «актуального описания протокола связи с приборами истца для дальнейшего оказания услуг» информации не предоставил, им 28.11.2022 в адрес истца было направлено уведомление № 213 о расторжении договора № 2205-20 в связи с неисполнением условий.

При этом судом первой инстанции установлено, что в данном случае уплата истцом третьему лицу - ООО КЗНО «БАРС» денежных средств в виде возмещения расходов, связанных с поставкой нового оборудования, направлена на исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору № 05/И от 11.05.2022. В то же время из материалов дела не следует и истцом не доказано, что исполнение ответчиком условий договоров № 2202/1 от 22.02.2022, № 2205/20 от 18.05.2022 влияли на замену измерительных приборов СКПБ Барс на ИВЭ-50, поскольку в предмет договора № 2202/1 от 22.02.2022 не входила разработка дополнительного модуля сопряжения с системой ASC Manager ООО «Экотон».

Так, из представленного в материалы дела письма ООО «Экотон» от 10.03.2023 (ответ на запрос ответчика от 06.03.2023) следует, что по условиям

договора поставки № 008/22-П от 21.02.2022 ООО КЗНО «БАРС» поставило партию подъемных агрегатов, оборудованных СКПБ БАРС, которые должны были работать в нашем штатном программном обеспечении ASC Manager, приобретенном по лицензионному договору № 2102-ЮЛ от 16.02.2021 у ООО «Ригсофт» (ответчика). Для работы СКПБ БАРС в ПО ASC Manager необходим дополнительный программный модуль, осуществляющий связь приборов БАРС напрямую с сервером ООО «Экотон» для загрузки данных технологических датчиков, однако программный модуль сопряжения ПО ASC Manager с СКПБ БАРС по условиям лицензионного договора № 2102-10JI от 16.02.2021 не поставлялся.

Суд также отметил, ООО КЗНО «БАРС» не смогло поставить необходимый программный модуль, поэтому пользование подъемными агрегатами, оборудованными СКПБ БАРС, не представлялось возможным, в связи с чем и была потребована замена оборудования. Кроме того, ООО «Экотон» сообщило о том обстоятельстве, что по политике безопасности компании ООО «Экотон» не пользуется услугами сторонних облачных сервисов, в связи с чем у ООО «Ригсофт» (ответчика) была приобретена локальная версия ПО ASC Manager для установки на своем сервере. Поскольку техническое сопровождение данного программного обеспечения выполняется самостоятельно, то необходимости в дополнительном техническом сопровождении в облаке ООО «Ригсофт» (ответчика) не имеется.

В материалы дела представлен лицензионный договор № 2102-10Л от 16.02.2021, заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «Экотон», по условиям которого обществом «Ригсофт» (лицензиар) предоставлено обществу «Экотон» (лицензиату) право использования программы для ЭВМ «Контроль работы буровых бригад и ТКРС» версия 4 + веб-модуль, также представлен акт о предоставлении права использования результата интеллектуальной собственности от 16.02.2021.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, то есть осуществляет деятельность на свой риск, затраты истца, понесенные последним в связи заменой товара, поставленного ООО «Экотон» по договору № 2ПЗ- 1632516887 от 20.07.2022 и составляющих разницу между первоначально поставленным в ООО «Экотон» оборудованием и приобретенным у АО «Предприятие В1336» на замену оборудованием не могут быть отнесены на контрагента по договору. Кроме того, несение соответствующих затрат и/или их возмещение ответчиком договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции также отметил, что исходя из обстоятельств дела, исполнение истцом обязательств перед контрагентами по договорам поставки не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договорам № 2205/20 от 18.05.2022г., № 2202/1 от 22.02.2022. Из материалов дела следует, что ООО «Экотон» не пользовалось облачным хранилищем системы ASC Manager ответчика, предоставляемых ответчиком в пользу приборов истца по договору № 2205/20, ввиду наличия у ООО «Экотон» собственного хранилища, в связи с чем суд не усмотрел наличия причинно-

следственной связи между исполнением обязанностей ответчиком в рамках договора № 2205/20 и заявленными убытками истца, вызванных уведомлением ООО «Экотон» о замене оборудования.

Кроме того, предметом Договора № 2205/20 от 18.05.2022 являлось техническое сопровождение программного обеспечения ASC Manager систем контроля параметров бурения БАРС. Ответчику поручено предоставить точки доступа к имеющемуся у него ПО для измерительных приборов БАРС Истца. Данный Договор является самостоятельным договором, услуги по нему не связаны с Договором № 2202/1 от 22.02.2022, поскольку функционирование приборов БАРС в программном обеспечении ASC Manager технически осуществлялось без разработанного ответчиком нового программного обеспечения для истца, что подтверждается самим истцом, подписавшим акты об оказанных услугах за период июнь-август 2022.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы в виде уплаченных денежных средств по договору с третьим лицом (ООО КЗНО «БАРС») не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика по исполнению обязательств перед истцом ни в рамках договора № 2205/20 от 18.05.2022, ни в рамках договора № 2202/1 от 22.02.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств не подтверждает прекращение исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствует о наличии разногласий в рамках исполнения договоров сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-35088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арм-Кип Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина