Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А57-25114/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25114/2019
г. Саратов
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос» и ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу №А57-25114/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Бизнес Центр-Плюс», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью, «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальный

бизнес-центр Плюс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, ФИО6, финансового управляющего ФИО5 ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.05.2024 и ФИО9, действующего на основании доверенности от 22.05.2023, представителя ФИО3 - ФИО10, действующего на основании доверенности от 26.10.2023 №64АА4030702, представителя ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2024 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» - ФИО12, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 10.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» о взыскании убытков в размере 1 827 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 586,70 руб.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

  В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПКП «Номос» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2026) определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2023 по делу №А57-25114/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7

   11 апреля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскана с Производственно - коммерческого предприятия «Номос» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 322 руб.

   Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос» и третье лицо - ФИО1 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

   ООО ПКП «Номос» считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отключения спорных нежилых помещений от электроснабжения и водоснабжения, прямо противоречит представленным доказательствам; ООО «Универсальный Бизнес-Центр Плюс» совершило целенаправленные действия по созданию непреодолимых препятствий в использовании имущества и получения арендной платы. Отсутствие электрической энергии, воды и блокирование доступа в арендуемые помещения сделало невозможным использование переданных в аренду помещений и вынудило всех арендаторов покинуть арендуемые ими помещения, соответственно, с ноября 2016 года ФИО1 и ООО ПКП «Номос» не смогли получать арендную плату от перечисленных арендаторов. Последовательность действий группы лиц, контролирующих и аффилированных с должником (ФИО6, ФИО13, ФИО14) указывает на формирование задолженности, подтвержденной судебным актом, формальной отвечающей требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (превышающей 300 000 рублей) для инициирования соответствующей процедуры, а также последующее ее инициирование после подачи ООО ПКП «Номос» иска о возмещении убытков. Процедура банкротства ответчика была инициирована им лишь для того, чтобы уклониться от возмещения убытков, причиненных ООО ПКП «Номос», и за счет недобросовестно приобретенного преимущества в виде контроля процедуры банкротства через арбитражного управляющего ФИО14, ООО ПКП «Номос» было поставлено в ущемленное положение.

   ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 по делу №А57-27807/2019 была подтверждена фиктивность банкротства ООО «Универсальный Бизнес-Центр Плюс», инициированного контролировавшими его лицами (ФИО13, ФИО6). Обжалуемым решением суда первой инстанции грубо нарушены права и законные интересы ФИО1, который в спорный период являлся собственником помещений и которым полностью поддерживается иск ООО ПКП «Номос» о возмещении вреда, причиненного действиями ООО «Универсальный Бизнес-Центр Плюс». По сути, обжалуемым решением суд лишил ФИО1 и ООО ПКП «Номос» того, на что они вправе были рассчитывать (доходы от сдачи имущества в аренду).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Универсальный бизнес центр - Плюс» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает, что решением Хамовнического районного суда города Москвы в рамках дела №2-2028/2018 исковые требования ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» к ФИО15 требования удовлетворены и взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 391 769,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 595,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 802 руб., а всего сумму в размере 1 536 167 руб. 22 коп. Требование основано на взаимоотношениях сторон за тот же временной период и с теми же объектами недвижимости, т.о. оценка одних и тех же обстоятельств. Все договоры, заключенные с Арендаторами в разделе 7 «Срок действия порядок расторжения договора», а именно 7.1. договор аренды ... действует до «30» ноября 2016 года. В материалы дела не представлено ни одного документа подтверждающего, что договоры аренды нежилого помещения были расторгнуты до истечения срока действия и не были пролонгированы по вине Ответчика. Более того, до 01.11.2016 заключались дополнительные соглашения от 01 августа 2016 года с ФИО16, ООО «СБ Сервис», ООО «КЦС», ООО «Бизнес Партнёр», ООО «Тема», ООО «Клининг Центр Саратов», ООО «Стандарт чистоты», ООО «Индустрия чистоты» по соглашению сторон без какого-либо указания о неоказания услуг со стороны Арендодателя или третьих лиц. ООО ПКП «Номос» в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы из расчета с 01.11.2016 по 31.12.2017 на сумму 1827910 руб., при этом заявленная сумма упущенной выгоды не могла сформироваться на 01.11.2016, следовательно, данный расчет является не ошибкой, а злоупотребление правом, так как договоры аренды предусматривают ежемесячные платежи, а не платежи авансом за весь период.

  Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  В суде апелляционной инстанции ООО ПКП «Номос» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

  Определить среднемесячный совокупный размер арендной платы в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года при сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: <...> на 6 и 8 этажах?

  Определить стоимость аренды за один кв.м в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года в помещениях, сравнимых с помещениями, расположенными по адресу: <...> на 6 и 8 этажах?

  Определить какова средняя заполняемость в помещениях, сравнимых с помещениями, расположенными по адресу: Пугачева Е.И., д.159 на 6 и 8 этажах?

  В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

  Судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу экспертизы, в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку специальных познаний для установления состава ст.15 ГК РФ и для правовой оценки представленных в дело доказательств  в данном случае не требуется.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Материалами дела установлено, что на основании протокола собрания собственников от 2 июня 2014 года ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» до 31 декабря 2017 года являлось управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: <...>.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, находящихся на 6 этаже общей площадью 621,5 кв.м и 8 этаже общей площадью 610,5 кв.м, в спорный период являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

  ООО ПКП «Номос» были заключены договоры аренды нежилых помещений на шестом и восьмом этажах в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

  Как указывает истец, в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 управление указанным административным зданием осуществлялось ООО «Универсальный бизнес центр-Плюс», которым 01.11.2016 было прекращено электроснабжение и водоснабжение помещений шестого и восьмого этажа.

  По мнению истца, в результате таких действий ООО «Универсальный бизнес центр Плюс», арендаторы помещений не могли пользоваться переданным им имуществом и вынуждены были отказаться от аренды помещений, в связи с чем ООО ПКП «Номос» были причинены убытки в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

  Истец ссылается на причинение ему убытков действиями ответчика в общем размере 1 827 910 руб., состоящих из совокупного размера арендной платы по договорам, заключенным с арендаторами за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436586, 70 руб.

  20.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.

  В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

  В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

  Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

  В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

  Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

  Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом предъявления первоначальных исковых требований в пределах срока, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что ООО ПКП «Номос» исходя из нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, не пропустило срок исковой давности на предъявление рассматриваемого искового заявления.

  ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

  Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

  Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии тождественности исков в рамках настоящего дела и рассмотренных требований в рамках дела №А57-27807/2019.

   Правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

   В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласного ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

  На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

  Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

   Судебными актами по делу №А57-27807/2019 установлено, что на основании Протокола собрания собственников от 02.06.2014 ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» до 31.12.2017 являлось управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом от 02.06.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 64-64/001-64/001/383/2016-318/2 от 13.09.2016) собственником нежилых помещений находящихся на 6 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 621,5 кв.м, в спорный период и по настоящее время является ФИО1.

  Также, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 64-64/001-64/001/383/2016-319/2 от 13.09.2016) собственником нежилых помещений находящихся на 8 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 610,5 кв.м, в спорный период и по настоящее время является ФИО1.

  Копии выписок ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости №99/2018/97652191, №99/2018/97652011, №99/2018/97431870, №99/2018/97431719 приобщены к материалам дела.

  ООО ПКП «Номос» указывает на виновные действия ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» (прекращение электроснабжения и водоснабжения), которые привели к невозможности пользования арендаторами нежилыми помещениями, которые им были переданы по договорам аренды, заключенным между ООО ПКП «Номос» и арендаторами, что привело к возникновению убытков на стороне арендодателя – ООО ПКП «Номос», в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года. При этом, каких-либо доказательств виновности действий ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» заявителем в материалы дела не представлено.

  В отзыве на данное заявление конкурсный управляющий ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» возражает против удовлетворения заявления о включении в реестр требований должника и считает, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

  Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» ни в каких договорных и внедоговорных отношениях с ООО ПКП «Номос» в спорный период не состоял, прекращение электроснабжения и водоснабжения нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, не осуществляло в связи с отсутствием технической возможности.

  Кроме того, в отзыве на заявление указано, что в спорный период ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, не осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 1 391 769,90 руб.

  Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу №2-2028/2018 по иску ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» к ФИО1, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 1 391 769,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 595,23 руб.

  Решение Хамовнического районного суда г. Москвы исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

  В подтверждение доводов, изложенных в отзыве конкурсным управляющим ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» ФИО14 представлены: копия протокола собрания собственников нежилых помещений административного здания расположенного по адресу: <...>, от 02.06.2014; копии выписок ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости; копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-2028/2018; копия исполнительного листа по указанному делу; распечатка с базы данных ФССП РФ; реестр банковских документов за январь 2017 по декабрь 2019; копии платежных поручений, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» не является участником правоотношений, возникших между ООО ПКП «Номос» и ФИО1, который в спорный период являлся собственником спорных нежилых помещений.

  Доказательств обратного ООО ПКП «Номос» не представлено».

  Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Указанным судебным актом установлено, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» не является участником правоотношений, возникших между ООО ПКП «Номос» и ФИО1, который в спорный период являлся собственником спорных нежилых помещений.

  Впоследствии, в рамках дела №А57-27807/2019 с аналогичными требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» убытков в составе третьей очереди в размере 2 297 729 руб. 99 коп. обратился ФИО1

  Истцом в качестве основания иска довод о договоре цессии, по которому к нему перешло право требования от собственника нежилых помещений не заявлен, между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года установлено, что «14.02.2022 между ФИО1 и ООО ПКП «Номос» заключен договор цессии № б/н от 14.02.2022.

  В соответствии с пунктом 1 договора цессии первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ИП ФИО1 к ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» возмещения причиненных действиями должника убытков в виде неполученной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

  Стороны оценивают общую стоимость передаваемого по настоящему договору права требования в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. – основой долг, 469 819,99 руб. – проценты зав пользование чужими денежными средствами (пункт 3 договора)».

  Таким образом, в указанном судебном акте судом установлено, что право требования ИП ФИО1 к ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» о возмещении причиненных убытков в виде неполученной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков перешло к ООО ПКП «Номос» на основании договора цессии № б/н от 14.02.2022.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года произведена замена стороны по делу №А57-27807/2019 с ФИО1 на ООО ПКП «Номос».

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года по делу №А57-27807/2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ООО ПКП «Номос» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» в размере 2 297 729 руб. 99 коп., включая 1 827 910 руб. – основой долг, 469 819 руб. 99 коп. – проценты отказано.

  Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №А57-27807/2019 установлено следующее: «В материалы дела ФИО1 представлены копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ООО ПКП «Номос» (арендодатель) и арендаторами. Суду сторонами не представлено доказательств заключения договоров аренды ФИО1 с арендаторами. Кроме того, доказательств ведения хозяйственной деятельности между ФИО1 и ООО ПКП «Номос» или поручительства между ними, суду также не представлено. Таким образом, заявителем и его правопреемником в материалы дела не представлено доказательств несения ФИО1 убытков причиненных должником, вследствие прекращения электроснабжения и водоснабжения. Также заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс», поскольку доказательств того, что именно ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» производил отключение спорных жилых помещений от электроснабжения и водоснабжения, сторонами не представлено».

  Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Таким образом, в указанном судебном акте судом установлено, что ООО ПКП «Номос» не доказана вся необходимая, в силу статьи 15 ГК РФ, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности.

   Как следует из материалов дела, названные обстоятельства истцом также доказаны не были.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Доводы апеллянтов о том, что процедура банкротства ответчика была инициирована им лишь для того, чтобы уклониться от возмещения убытков, причиненных ООО ПКП «Номос», и за счет недобросовестно приобретенного преимущества в виде контроля процедуры банкротства через арбитражного управляющего ФИО14, ООО ПКП «Номос» было поставлено в ущемленное положение, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Данная информации содержит высказывания оценочного характера, являющиеся выражением субъективного личного мнения апеллянтов.

  Доказательств, подтверждающих довод ФИО1 о нарушении его прав оспариваемым судебным актом также не представлено.

  По существу, все доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу №А57-25114/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

        Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

        Возвратить ФИО9 с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 81064 от 17.07.2024 за проведение экспертизы.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова



Судьи                                                                                               О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова