Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А60-65171/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8757/2022-АК
г. Пермь
26 августа 2022 года
Дело № А60-65171/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Загрузка»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-65171/2021

по заявлению акционерного общества «Загрузка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2

о признании незаконными постановления от 20.10.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу №066/04/14.3-3148/2021 об административном правонарушении (ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ), решения по жалобе на постановление от 01.12.2021,

установил:

Акционерное общество «Загрузка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –Управление) о признании незаконными постановления от 20.10.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу №066/04/14.3-3148/2021 об административном правонарушении (ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ), а также решения по жалобе на постановление от 01.12.2021.

Определением суда от 21 января 2022 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 20.10.2021 по делу №066/04/14.3-3148/2021 об административном правонарушении (ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ), решение по жалобе на постановление от 01.12.2021 признаны незаконными и отменены в части привлечения обществу штрафа, размер которого превышает 175 000 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась 26.04.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С акционерного общества «Загрузка» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, ФИО2 не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заявитель не считает позицию третьего лица по делу активной, настаивает на том, что сумма судебных расходов является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

ФИО2 привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ФИО2 выступала на стороне заинтересованного лица, как потерпевшая в деле об административном правонарушении, имела законный и обоснованный интерес в участии в данном деле.

Признав доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, суд принял судебный акт в том числе в пользу ФИО2.

Ее расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются заключенным с гр. ФИО3 соглашением об оказании юридической помощи от 31.01.2022, актом приема-передачи юридических услуг от 22.02.2022, распиской о получении денежных средств по соглашению от 22.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Защищая интересы ФИО2 в суде, ее представитель ФИО3 представила отзыв на заявление, участвовала в судебном заседании 10.02.2022, предоставив суду диплом о высшем юридическом образовании (л.д.29-32), о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.02.2022, подтверждается аудиозаписью этого заседания. В решение суда на участие представителя не указано ошибочно.

На основании изложенного расходы, понесенные ФИО2 в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности спора, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-65171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Загрузка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением 21.06.2022 №864.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева