Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А81-2704/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2704/2019
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки супруги должника по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1038/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года по делу № А81-2704/2019 (судья Э.Ю. Полторацкая),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора дарения автомототранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер: Z94K241BBJR049599, государственный регистрационный знак В274МС89, заключенного 30.06.2020 между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения автотранспортного средства от 30.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер: Z94K241BBJR049599, государственный регистрационный знак В274МС89; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО4 приобрела спорный автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных ею лично в «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)), в связи с чем спорное транспортное средство не находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО2, расторгнувших брак длительное время назад;

- в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного договора;

- наличие между сторонами спорной сделки родственных отношений (ФИО2 является сыном ФИО4) само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а также об осведомленности ее сторон по состоянию на дату совершения сделки о неплатежеспособности ФИО2

К апелляционной жалобе ФИО4 приложена копия договора потребительского кредита № <***> от 27.09.2017 между Банком ГПБ (АО) и ФИО4

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела нет доказательств надлежащего уведомления ФИО5 о судебном процессе.

Так, из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии к производству заявления финансового управляющего от 15.09.2020 не направлялась арбитражным судом в адрес ФИО5

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что ФИО5 является несовершеннолетним, согласно сведениям из миграционной службы проживает совместно с родителями ФИО2 и ФИО4 (адреса их проживания следуют также из представленных в дело отзывов на заявление).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что поскольку родители извещены надлежащим образом по адресу места их регистрации, информация о принятии арбитражным судом заявления финансового управляющего к производству размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ФИО5, проживающий совместно с родителями, также считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

На основании пункта 2 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Как следует из пункта 3 статьи 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в отличие от малолетних (статья 28 ГК РФ), обладая частичной дееспособностью, могут являться самостоятельными субъектами гражданских правоотношений (в том числе правоотношений, возникающих при заключении сделок), процессуальных правоотношений.

В связи с указанным обстоятельством, поскольку по состоянию на дату принятия заявления финансового управляющего к производству арбитражным судом (15.09.2020) ФИО5 исполнилось семнадцать лет (письмо Отдела записи актов гражданского состояния г. Ноябрьска исх. № 3610-03-01/2644 от 24.07.2020 (том 1, листы дела 19-20)), суду первой инстанции надлежало направить непосредственно в адрес ФИО5 копию определения о принятии к производству заявления финансового управляющего от 15.09.2020, известив его тем самым о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

Извещение родителей ФИО5 (ФИО2 и ФИО4) по адресу места их регистрации, опубликовании информации о принятии арбитражным судом заявления финансового управляющего к производству размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем извещении о судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ ФИО5, несмотря на совместное проживание ФИО5, ФИО2 и ФИО4

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный спор к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021.

В связи с этим обстоятельством к материалам дела приобщена приложенная ФИО4 к апелляционной жалобе копия договора потребительского кредита № <***> от 27.09.2017 между Банком ГПБ (АО) и ФИО4

Финансовый управляющий, ФИО5, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление финансового управляющего рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2020 в адрес финансового управляющего поступили сведения от УГИБДД УМВД России по ЯНАО (письмо Отдела записи актов гражданского состояния г. Ноябрьска исх. № 3610-03-01/2644 от 24.07.2020 (том 1, листы дела 19-20)) о зарегистрированном на имя ФИО4 транспортном средстве ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер: Z94К241ВВJR049599, государственный регистрационный знак В274МС89. Согласно ПТС указанный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи № АХ00005195 от 30.09.2017, автомобиль зарегистрирован на ФИО4 в Отделе ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску 05.10.2017 (том 1, лист дела 62).

Финансовым управляющим было установлено, что в соответствии со сведениями, представленными Отделом записи актов гражданского состояния г. Ноябрьск, 10.09.2002 между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак, 28.05.2003 отделом записи актов гражданского состояния администрации Ямало-Ненецкого автономного округа составлена запись о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Продажа ФИО4 спорного транспортного средства является отчуждением совместно нажитого имущества в пользу сына должника и ФИО4 ФИО5 по договору дарения автотранспортного средства от 30.06.2020 (том 1, листы дела 15-16).

Указанная сделка явилась основанием для внесения изменений в сведения технического учета в Отделе ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску 02.07.2020 (том 1, лист дела 62), то есть после ведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и после получения им и его супругой требования финансового управляющего о передаче транспортного средства.

Так, 17.06.2020 в адрес ФИО2 и его супруги ФИО4 финансовым управляющим были направлены требования о передаче имущества финансовому управляющему № 85 и 86 (том 1, листы дела 21-27). Данные требования не были исполнены, в распоряжение финансового управляющего имущество должника не поступило.

Полагая, что договор дарения автотранспортного средства от 30.06.2020 является подозрительной сделкой, совершенной безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, вопреки доводам финансового управляющего, договор дарения автотранспортного средства от 30.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, не подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время спорная сделка, совершенная 30.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена по соответствующим специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае арбитражный пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у ФИО2 имелись невыполненные обязательства перед УФНС России по ЯНАО в сумме 1 534 696 руб. 54 коп. по налогам, пени и штрафам, в размере 884 453 руб. 49 коп. по уплате налогов и пени, в сумме 609 071 руб. 17 коп. по уплате страховых взносов, обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени; Коммерческим Банком «Кольцо Урала» - в размере 1 061 720 руб. 78 коп. по кредитному договору и неустойки; ФИО6 - в размере 11 178 219 руб. неосновательного обогащения; публичным акционерным обществом «СКБ-банк» - в размере 1 916 022 руб. 32 коп. по кредитному договору и неустойки; акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» в размере 75 924 руб. 38 коп., ФИО7 в размере 9 171 875 руб. неосновательного обогащения; ФИО8 - в размере 1 651 275 руб. неосновательного обогащения, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, спорная сделка совершена после признания ФИО2 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 по настоящему делу), что само по себе свидетельствует о ее ничтожности (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), так как полномочиями на распоряжение общим имуществом исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с момента введения конкурсного производства в отношении супруга обладает финансовый управляющий его имуществом, согласие должника (супруга) с этого момента не презюмируется.

Спорая сделка была совершена безвозмездно, поскольку договор дарения автотранспортного средства от 30.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, не предусматривал встречное предоставление в пользу должника в силу его правовой природы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при заключении спорной сделки арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано ранее, сведениями, представленными Отделом записи актов гражданского состояния г. Ноябрьск, подтверждено, что 10.09.2002 между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак, отделом записи актов гражданского состояния администрации Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлена запись о рождении ФИО5.

То есть спорная сделка совершена супругой должника в пользу сына должника и ФИО4 ФИО5

Указанное обстоятельство презюмирует осведомленность ФИО4 и ФИО5, как заинтересованных по отношению к должнику лиц, на момент совершения спорной сделки о наличии у нее цели причинить вред кредиторам.

Более того, как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, осведомленность ФИО4 ФИО5 по состоянию на дату совершения спорной сделки (30.06.2020) о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется также в связи с тем обстоятельством, что спорная сделка совершена после признания ФИО2 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 по настоящему делу).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказаны условия для признания договора дарения автотранспортного средства от 30.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО4 о том, что она приобрела спорный автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных ею лично в Банке ГПБ (АО), в связи с чем спорное транспортное средство не находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО2, расторгнувших брак длительное время назад, подлежит отклонению в связи со следующим.

Кредитный договор № <***>, на который ссылается ФИО4, заключен 27.09.2017, то есть в период, когда ФИО2 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке (брак расторгнут только 08.09.2020 (том 1, лист дела 87)).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, полученные ФИО4 от Банка ГПБ (АО) кредитные денежные средства, на которые, согласно доводам ФИО4, ею был приобретен спорный автомобиль, поступили в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО4, равно как и спорное транспортное средство, в случае если доводы ФИО4 о его приобретении на денежные средства, полученные в кредит от Банка ГПБ (АО) по договору № <***>, являются достоверными.

Из дела следует, что согласно ПТС спорный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи № АХ00005195 от 30.09.2017, автомобиль зарегистрирован на ФИО4 в Отделе ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску 05.10.2017, то есть в период нахождения ФИО4 и должника в зарегистрированном браке.

Указанное обстоятельство ФИО4 надлежащим образом не опровергнуто.

На раздел принадлежащего ФИО4 и ФИО2 имущества, в том числе спорного транспортного средства, состоявшийся до заключения спорного договора, в том числе в связи с расторжением 08.09.2020 брака между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 при рассмотрении настоящего спора не ссылалась, доказательства осуществления такого раздела в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы ФИО4 о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки автомобиль находился в ее личной собственности, а не в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2, подлежит отклонению.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства выбытия спорного автомобиля из владения ФИО5, в рамках настоящего спора подлежат применению последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить финансовому управляющему имуществом ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер: Z94K241BBJR049599, государственный регистрационный знак В274МС89 в целях его последующей реализации в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО4, как на законного представителя ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

А потому с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1038/2021) ФИО4 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года по делу № А81-2704/2019 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки супруги должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки супруги должника по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения автотранспортного средства от 30.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: ФИО5, его законному представителю ФИО4 передать финансовому управляющему имуществом ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер: Z94K241BBJR049599, государственный регистрационный знак В274МС89.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков