Постановление от 24 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-851/2025-АК
г. Пермь
25 декабря 2025 года
Дело № А60-43775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности от 10.01.2025, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43775/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений от 31.07.2024 № 1050200-2100/2024, № 1050200-2101/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЭП" (далее – заявитель, ООО «АНЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными постановлений о


назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 № 1050200-2100/2024, № 1050200-2101/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1050200-2100/2024, № 1050200-2101/2024 от 31.07.2024 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 843 738 руб. 50 коп., заменив административный штраф на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-43775/2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановления Екатеринбургской таможни от 31.07.2024 № 1050200-2100/2024, № 1050200-2101/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АНЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 921 869 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А60-43775/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 оставлено в силе. С Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНЭП» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

18.08.2025 общество с ограниченной ответственностью "АНЭП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-43775/2024 в размере 251 787 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНЭП" о взыскании судебных расходов по делу № А60-43775/2024 удовлетворено частично. С Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 125 893 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в


удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что результат разрешения спора по настоящему делу не может рассматриваться как принятый в пользу общества, следовательно, удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным.

26.11.2025 от ООО «АНЭП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.12.2025 от Екатеринбургской таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) и ООО «АНЭП» (далее - Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2024 № 2024/Екатеринбургская таможня (далее - Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по оспариванию постановления Екатеринбургской таможни от 31.07.2024 по делам об административных правонарушениях №№ 10502000-2100, 10502000-2101/2024 о привлечении ООО «АНЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 843 738, 50 руб.

На основании пункта 2 Договора оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя:

2.1. подготовка и направление в суд и заинтересованному лицу жалобы и необходимых документов;

2.2. формирование и направление дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению, возражений, ходатайств, документов в адрес суда либо лиц, участвующих в деле – при определении такой необходимости судом либо исполнителем.

2.3. участие в предварительных и основных судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в общем порядке.

В соответствии с пунктом 3 Договора за работу, указанную в пунктах 2-2.3


настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) руб., кроме того, за каждое судебное заседание заказчик оплачивает исполнителю 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы на проезд и проживание представителей (при необходимости).

24.01.2025 между ООО «АНЭП» и ИП ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А60-43775/2024 по апелляционной жалобе Екатеринбургской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни от 31.07.2024 по делам об административных правонарушениях №№ 10502000-2100, 10502000-2101/2024 о привлечении ООО «АНЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 843 738, 50 руб. и замене административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения за работу, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, кроме того, за каждое судебное заседание Заказчик оплачивает Исполнителю 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на проезд и проживание представителей (при необходимости).

21.04.2025 между ООО «АНЭП» и ИП ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела № А60-43775/2024 по оспариванию Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 № 17АП-851/2025-АК об изменении решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 в части отмены предупреждения и назначении ООО «АНЭП» административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает 921 869 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения за работу, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, кроме того, за каждое судебное заседание Заказчик оплачивает Исполнителю 15 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы на проезд и проживание представителей (при необходимости).

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2025 № Юр-25-08-01-1 исполнитель в период с 05.08.2024 по 22.05.2025 оказал следующие услуги юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № 2024/Екатеринбургская таможня от 05 августа 2024 года (включая


дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2025 и дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2025), по комплексному представлению интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области, судах апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А60-43775/2024.

Итого услуг оказано на сумму 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Услуги оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 6 787, 80 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь рублей восемьдесят копеек).

Общая стоимость оказанных услуг составила 251 787, 80 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь рублей восемьдесят копеек), несение которых делу № А60-43775/2024 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ООО «АНЭП» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 125 893 руб. 90 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на


лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В целях удовлетворения соответствующего заявления судом должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановление от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса


процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 251 787 руб. 80 коп. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2024 № 2024/Екатеринбургская таможня, заключенным с ИП ФИО2; дополнительным соглашением от 24.01.2025 № 1; дополнительным соглашением от 24.01.2025 № 2; актом оказанных услуг от 01.08.2025 № Юр-25-08-01-1; платежным поручением от 01.08.2025 № 2202 на сумму 245 000 руб.; кассовым чеком от 26.02.2025 № 197 на сумму 2388, 50 руб.; кассовым чеком от 04.03.2025 на сумму 800 руб., кассовым чеком от 26.02.2025 на сумму 3299, 30 руб., кассовым чеком от 04.03.2025 на сумму 300 руб.

Принимая во внимание доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и на проживание представителя, характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части в сумме 125 893 руб. 90 коп., включая издержки на транспортные расходы и проживание представителя, уменьшив при этом расходы на оплату услуг представителя, применив критерий разумности.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оспаривая судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, не заявляя о чрезмерности и не разумности взысканных судом судебных расходов, административный орган указывает на необоснованное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого определения в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 308-ЭС21-4133 разъяснено, что изменение постановления о назначении административного наказания в части его размера (на основании части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ) по инициативе суда не является основанием для взыскания судебных расходов с административного органа.

Между тем, возлагая на административный орган судебные расходы на оплату услуг представителя, следует исходить из того, что наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения не исключает право на распределение судебных расходов в его пользу в случае, если


обращение в суд обусловлено применением к нему необоснованной меры административного наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

В данном случае, рассматривая дело по существу, суд признал назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа незаконным и отменил оспариваемое постановление в указанной части, заменив штраф с учетом положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

При этом, как следует из материалов дела, доводы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением были заявлены обществом в ходе рассмотрения дела, исследовались административным органом и отклонены.

Назначение административного наказания без учета положений статьи 4.1.1. КоАП РФ явилось одним из оснований обращения заявителя за судебной защитой.

В рассматриваемом деле общество оспаривало постановление, в том числе о привлечении к ответственности именно в части наложения административного штрафа.

Суд первой инстанции, не воспользовался правом на иную оценку совершенного деяния, заменил административный штраф на предупреждение, применяя положения ч. 2 ст. 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, фактически восстановил право общества на назначение соразмерного (справедливого) наказания.

Отмена несправедливой меры ответственности, примененной административным органом, изменение его решения, является решением, вынесенным в пользу общества.

Замена меры ответственности на соразмерную, безусловно, свидетельствует о том, что именно обращение заявителя в суд послужило причиной улучшения его положения в результате рассмотрение дела судом.

При этом именно обращение общества в суд с заявлением, в том числе с указанием на необоснованное назначение административного наказания, послужило причиной изменения его положения в результате рассмотрения дела судом.

Получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ правила


распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении № 308-ЭС24-4676 по делу № А53-96/2023.

Кроме того, следует отметить, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взысканы в силу ст. 110 АПК РФ с таможенного органа как проигравшей стороны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно распределены понесенные судебные расходы общества за счет административного органа.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Оснований к отмене или изменению судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-43775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна