Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-74720/2021

648/2024-4632(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26975/2023

Дело № А41-74720/21
23 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс Тракс» – представитель ФИО2,

по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Тракс" на

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-74720/21 по

заявлению ИП ФИО3 и ООО "Альянс Тракс" об изменении способа и порядка

исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А4174720/2021 по иску ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345634100010) к

ООО "Альянс Тракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

третьи лица: ПАО "ЛК "Европлан", ООО "ВолгаавтотрейД", ООО «ДК Рус»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альянс Тракс" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- обязать произвести замену транспортного средства "СпецМобиль-НН 28183-0000010-82", изотермический фургон VIN <***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Альянс Тракс" в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку из расчета: 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с третьего календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с сорок пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения;

- обязать ИП ФИО3 возвратить ООО "Альянс Тракс" транспортное средство "СпецМобиль-НН 28183-0000010-82", изотермический фургон VIN <***>, номер

шасси Z9MFECX1K48010811 в течение пяти рабочих дней с момента передачи ИП ФИО3 транспортного средства взамен транспортного средства ненадлежащего качества, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, суд обязал ООО "Альянс Тракс" произвести замену транспортного средства "СпецМобиль-НН 28183-0000010-82", изотермический фургон VIN <***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; с ООО "Альянс Тракс" в пользу ИП ФИО3 присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения судебного акта; суд обязал ИП ФИО3 возвратить ООО "Альянс Тракс" транспортное средство "СпецМобиль-НН 28183-0000010-82", изотермический фургон VIN <***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 в течение пяти рабочих дней с даты передачи ИП ФИО3 транспортного средства взамен транспортного средства ненадлежащего качества.

ИП ФИО3 и ООО "Альянс Тракс" обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-74720/2021 на взыскание рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 заявления ИП ФИО3 и ООО "Альянс Тракс" удовлетворены, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-74720/2021 в части обязания ООО "Альянс Тракс" произвести замену транспортного средства "СпецМобиль-НН 28183-0000010-82", изотермический фургон VIN <***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества, на взыскание с ООО "Альянс Тракс" в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 6 600 800 рублей.

С ООО "Альянс Тракс" в пользу ИП ФИО3 взыскано 24 192 рублей на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Тракс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой

инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" указало, что не имеет возможности исполнить судебный акт указанным судом способом в связи с прекращением производства (поставок) данных транспортных средств в Россию, представил соответствующие доказательства.

ИП ФИО3 в своем заявлении оспаривал невозможность исполнения ответчиком судебного акта, однако, не возражал против изменения способа исполнения судебного акта на взыскание рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом, суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения

(которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами), с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно названной норме заявитель обязан обосновать требование о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, либо порядка его исполнения, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-74720/2021 в части обязания ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" произвести замену транспортного средства "СпецМобиль-НН 28183-0000010-82", изотермический фургон VIN <***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Определением от 21.06.2023 (с учетом определения от 14.08.2023) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось государственному судебному эксперту автотехнического отдела ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.09.2023 N 1079/4-3.

Согласно судебному заключению эксперта от 22.09.2023 N 1079/4-3 рыночная стоимость нового аналогичного транспортного средства "СпецМобиль-НН 28183-0000010-82", изотермический фургон (характеристики транспортного средства указаны в Приложении N 1 дополнительного соглашения от 10.09.2019 N 1 к договору купли-продажи от 26.08.2019 N 35636498-КП/ВЛГ-19 т. 1 л.д. 70-71) на дату проведения экспертизы составляет 6 600 800 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Несогласие ответчика и третьего лица с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения рыночной стоимости транспортного средства и само по себе не является основанием для непринятия выводов экспертного заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение даты, на которую произведена оценка не принимается судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы не приводит нормативно-правового обоснования в части определения даты оценки. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда в части замены на аналогичный товар на момент обращения с настоящим заявлением ответчиков не исполнено, приобретенное транспортное средство не позволяет его эксплуатировать, при этом истцом приобреталось новое транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо счел возможным заявления ИП ФИО3 и ООО "Альянс Тракс" удовлетворить.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А4174720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс Тракс" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственный пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16077 от 30.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов