Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А11-2796/2021

Дело № А11-2796/2021
23 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2022 по делу № А11-2796/2021, принятое по иску муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать оборудование с кровли (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо: Управление муниципальным имуществом города Владимира, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества «Мегафон» - ФИО2 (по доверенности от 25.10.2021 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – Общество) об обязании демонтировать оборудование с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 7, лит. ББ1, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом города Владимира.

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца, полагая, что его действия направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности невозможности переноса оборудования, а также необоснованным указание на то, что ответчик не обосновал то обстоятельство, что демонтаж спорного оборудования может привести к прекращению обеспечения сотовой связью населения и организаций. Отметил, что размещенное Обществом оборудование не приносит вреда здоровью и безопасности граждан. Пояснил, что сеть связи Общества, проходящая через спорную базовую станцию, кроме абонентов – физических и юридических лиц, используется органами государственной и муниципальной власти, а также органами власти, осуществляющими обеспечение безопасности государства и общества (специальные пользователи услугами связи). Указал на несоблюдение истцом особого порядка переноса и переустройства оборудования связи, принадлежащего Обществу. По мнению заявителя, поскольку технические условия для переноса оборудования связи истец у ответчика не запрашивал, новое место для его расположения не предложил, исковые требования о демонтаже оборудования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель обратил внимание на Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации» и письмо администрации Владимирской области от 12.04.2022 во исполнение данного Указа, которым предписано отказаться от принятия решений, которые могут привести к ухудшению качества услуг связи, предоставляемых гражданам, и воздержаться от демонтажа базовых станций сотовой связи, средств связи и кабелей связи на земельных участках и объектах, находящихся в собственности региональных органов власти области и подведомственных им государственных учреждений, предприятий, которым государственное имущество принадлежит или закреплено за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; рекомендовано в каждом конкретном случае рассмотрения необходимости демонтажа базовых станций сотовой связи следует искать компромиссные пути решения вопроса таким образом, чтобы качество услуг связи, предоставляемое гражданам, не ухудшалось.

В судебном заседании от 16.06.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу доводов заявителя апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 33 АЛ № 401277 муниципальное образование город Владимир является собственником нежилого одноэтажного здания, общей площадью 286,6 кв.м, инв. № 17:401:002:0000760ю0, лит. ББ1, по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр-н Энергетик, ул. Северная, д. 7.

Данное имущество закреплено за Предприятием на праве оперативного управления в соответствии с
постановлением администрации г. Владимира от 15.02.2018 № 296.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от 27.10.2020 № 52, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 7, лит. ББ1, общей площадью 40,9 кв.м, а именно: помещение № 2 (мастерская) по плану первого этажа здания. Указанное помещение является муниципальной собственностью и передается арендатору для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

Срок действия договора установлен с 19.10.2020 по 16.10.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.9, 2.3.14 договора арендатор обязался использовать помещения в строгом соответствии с условиями договора и их целевым назначением; не осуществлять в арендуемых помещениях и на прилегающем земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение; в случае прекращения договора возвратить нежилые помещения арендодателю в день прекращения договора по акту приема-передачи.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда от 27.10.2020.

По данным истца, сотрудниками Предприятия 18.12.2020 установлено, что на кровле здания, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 7, лит. ББ1, ответчиком размещено оборудование (антенна базовой станции сотовой связи) без соответствующего согласования с арендодателем.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 23.12.2020 № 4947 о необходимости провести демонтаж незаконно размещенной на крыше здания антенны в срок до 25.12.2020.

Общество в своем ответе от 12.01.2021 отказало в проведении демонтажа своего оборудования, считая с учетом заключения между сторонами договора аренды установку оборудования на крыше здания правомерной.

Истец, ссылаясь на то, что спорное оборудование на крыше здания размещено ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что нежилое здание по адресу г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 7, лит. ББ1, является муниципальной собственностью и закреплено за Предприятием на праве оперативного управления.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что на крыше указанного здания размещено оборудование, принадлежащее Обществу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не исключается обязанность лица, имеющего намерение использовать в собственных целях конструктивный элемент здания, принадлежащего иному лицу, соблюдать права собственника этого здания путем получения его согласия на использование конструктивного элемента, в данном случае части кровли.

Между тем, доказательств получения согласия собственника на момент размещения оборудования Обществом в дело не представлено; договор на пользование кровлей здания между сторонами не заключался.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела технические условия для присоединения к электрическим сетям и проектная документация свидетельствуют о том, что истец знал о намерении ответчика разместить антенну на крыше и не возражал против этого, в связи с чем неправомерно требует ее демонтажа, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные документы письменного согласия на размещение на крыше здания оборудования, принадлежащего Обществу, не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе осведомленность о наличии спорного оборудования на кровле принадлежащего истцу здания не подтверждает его согласие на предоставление ответчику возможности размещать спорное оборудование.

Предъявление настоящего иска свидетельствует о том, что воля Предприятия направлена на освобождение кровли здания от оборудования Общества.

Таким образом, Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместив на крыше спорного здания свое оборудование, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования указанным муниципальным имуществом (крышей нежилого здания), на основании какого-либо закона либо договора.

Учитывая отсутствие у Общества каких-либо правовых оснований для размещения оборудования на крыше спорного здания, суд первой инстанции признал требование истца об обязании демонтировать оборудование с крыши нежилого здания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом также учтено, что договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от 27.10.2020 № 52, заключенный в отношении помещения, расположенного в спорном здании, прекращен в связи с истечением его срока и отказом Предприятия от заключения договора аренды на новый срок (уведомление об отказе от заключения договора от 02.12.2021 № 7468).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.3.14 названного договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора возвратить в случае прекращения договора нежилые помещения арендодателю в день прекращения договора по акту приема-передачи.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, поскольку ответчик полагал, что размещает антенну на крыше здания в связи с тем, что она является частью оборудования базовой станции связи, для размещения которой был заключен договор аренды, то, действуя добросовестно, Общество обязано освободить имущество арендодателя ввиду прекращения договора аренды, в том числе и от оборудования, размещенного на крыше здания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца об обязании ответчика демонтировать оборудование с крыши нежилого здания.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумным испрашиваемый истцом срок для совершения ответчиком действий по демонтажу оборудования.

Общество необходимость установления иного срока документально не обосновало, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное истцом время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 и письмо администрации Владимирской области от 12.04.2022 отклоняется. Из содержания названных Указа и письма не следует, что Общество подлежит безусловному освобождению от обязанности по демонтажу спорного оборудования, размещенного на крыше спорного здания в отсутствие к тому правовых оснований.

Указание заявителя жалобы на то, что Общество надлежащим образом исполняло обязанности по своевременному внесению платы за размещение оборудования связи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Из представленных Обществом платежных поручений следует, что им производилась оплата по договору аренды от 27.10.2020 № 52. Обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору аренды установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора. При этом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возврата арендуемого имущества. С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя жалобы, принятие арендной платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений по договору от 27.10.2020 № 52 и тем более о правомерности размещения оборудования на кровле здания.

Позиция заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом на обращение в суд с настоящим иском и действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, не нашла своего подтверждения в материалах дела. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано обратное. Отсутствие у истца права потребовать демонтажа установленного в отсутствие его согласия на кровле здания оборудования Общества может быть основано только на соответствующем договоре, в котором истец добровольно, реализуя полномочия собственника, ограничит свои права.

Довод заявителя относительно того, что размещение ПРТО и спорного сооружения связи не нарушают нормативно-правовые акты, касающиеся санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не принимается.

Обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком специальных правил размещения и эксплуатации принадлежащего ему оборудования, не имеют юридического значения, поскольку собственник реализует предоставленные ему законом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомочия по своему усмотрению.

Ссылки заявителя на невозможность осуществить демонтаж оборудования и необходимость обеспечения предоставления услуг связи абонентам отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут возникновения у ответчика права на использование имущества истца.

Более того, доказательств невозможности переноса устройства, а также того, что демонтаж спорного оборудования может привести, в частности, к прекращению обеспечения сотовой связью населения и организаций, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Так, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, и обосновывающих их доказательств ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть соответствующие выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2022 по делу № А11-2796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк