Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-1063/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6044/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-1063/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-1063/2022.


Публичное акционерное общество «Аско-страхование» (далее – истец, ПАО «Аско-страхование») 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ВТБ лизинг (акционерное общество), ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 253 953 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-1063/2022 исковые требования удовлетворены за счет ФИО2

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не было учтено, что страхователь не использовал и не собирался использовать автомобиль в качестве такси, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля в качестве такси.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско-страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия РРР №5055482953 срок действия с 14.11.2020 по 13.11.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> на случай причинения вреда третьим лицам, собственник тс АО ВТБ Лизинг (страхователь ФИО2).

11.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 22 оборот – 23).

В связи с повреждением транспортного средства Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный номер <***> выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» № 1840282 от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный номер <***> составляет 123 400 руб. (т. 1 л.д. 40-45).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае (т. 1 л.д. 46) произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 123 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 295907 от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 47).

СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к ПАО «Аско-страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «Аско-страхование» перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 123 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 66105 от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 48).

11.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 096200174, собственником которого является ФИО4.

В связи с повреждением транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 096200174, выгодоприобретатель обратился в ПАО «Аско-страхование».

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № УТС 779358/510 от 24.02.2021 стоимость УТС составила 64 538 руб. 88 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № пер779358/510 от 05.03.2021 стоимость восстановления защитной пленки составляет 34 500 руб.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договоров обязательного страхования ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 99 038 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4775 от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 35).

Согласно полиса страхования РРР № 5055482953 собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> является АО «ВТБ Лизинг».

Согласно полиса ОСАГО РРР № 5055482953 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> застраховано (на основании данных представленных страхователем ФИО2) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Полагая, что ущерб в размере 253 953 руб. 03 коп. подлежит возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта "к" статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 253 953 руб. 03 коп., выплаченное страховой компанией потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае (т. 1 л.д. 46) произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 123 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 295907 от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 47).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «Аско-страхование» перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 123 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 66105 от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 48).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договоров обязательного страхования ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 99 038 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4775 от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 35).

Поскольку у истца возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе, по договору аренды.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия (11.02.2021) транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, то именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 53 300 руб. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что страхователь не использовал и не собирался использовать автомобиль в качестве такси, не может быть принят во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора страхования подпункт «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривал право страхователя на предъявление регрессного иска только в случае заключения оговора ОСАГО в виде электронного документа в настоящем случае, не могут быть приняты апелляционной коллегией как основание для отмены принятого судебного акта.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия отмечает, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе совершение сделки под влиянием обмана говорит о её порочности, недобросовестном поведении одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартнои? форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящеи? статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недеи?ствительным и применения последствии?, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, которыи? он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статеи? 178 и 179 Гражданского кодекса России?скои? Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федераци обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недеи?ствительнои? только тогда, когда такои? обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при тои? добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров даннои? категории обязательным условием для применения нормы о недеи?ствительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведении?, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественныи? интерес в заключении договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось для перевозки пассажиров, о чем свидетельствует материалы дела.

Вместе с тем, в силу положении? Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающии? правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в целях перевозки пассажиров определяющего правового значения для признания договора страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такои? договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недеи?ствительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новыи? период, в котором страховщик, обладая информациеи? о целях использования транспортного средства, вправе установить инои? тариф, а также, при наличии соответствующих обстоятельств, привлечение к гражданско-правовой ответственности

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ответчиком была оплачена сбереженная страховая премия как до даты ДТП, так и после.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку иное решение стимулировало бы ответчика к недобросовестному поведению, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный подход согласуется с судебной практикой, закрепленной определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 309-ЭС22-766.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков в размере 253 953 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом основания для начисления процентов за нарушение денежного обязательства поставлены в зависимость от факта вступления решения суда в законную силу, что не противоречит существу данного обязательства.

Поскольку в данном случае суд не лишен возможности установить срок начисления финансовой санкции – с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-1063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова