Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А33-4101/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4101/2017
г. Красноярск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири»: Романова А.Б., директора, на основании протокола от 10.04.2014, т.1 л.д. 62, паспорт; Усенко Е.В., представителя по доверенности от 04.09.2017 № 09/2017, паспорт; от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края»: Антоновой Е.Б., представителя по доверенности от 22.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2017 года по делу № А33-4101/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036, далее – ООО «СпецСтройСибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411022798, ОГРН 1122411000800, далее – МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края») о взыскании пени по муниципальному контракту от 22.01.2015 № 155941 в сумме 326 402 рублей 53 копеек.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.05.2017 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» к ООО «СпецСтройСибири» о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 351 252 рублей 68 копеек.

Решением суда от 05.07.2017 первоначальные исковые требования ООО «СпецСтройСибири» удовлетворены частично: с МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ООО «СпецСтройСибири» взысканы пени по муниципальному контракту от 22.01.2015 № 155941 в сумме 279 950 рублей 03 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» удовлетворены: с ООО «СпецСтройСибири» в пользу МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» взысканы неустойка и штраф в общей сумме 351 252 рублей 68 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецСтройСибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы были приняты в срок с незначительными замечаниями, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении истца неустойки за несвоевременное выполнение обязательств.

Более того, ООО «СпецСтройСибири» не является надлежащим ответчиком по встречному иску, так как в соответствии с главой 9 муниципального контракта №155941 требования заказчика должны быть адресованы к банку в связи с тем, что в рамках контракта предоставлена банковская гарантия.

Заявитель также считает, что неустойка в размере, взысканном с ООО «СпецСтройСибири», несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецСтройСибири» (подрядчиком) и МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 22.01.2015 №155941, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепловой крыши здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Еловский дом культуры» в селе Еловое Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.2 контракта).

Сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 №4 согласована стоимость работ в сумме 1 887 187 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 20 календарных дней со дня их подписания. Оплата осуществляется только по факту окончательного выполнения объема работ, предусмотренного техническим заданием, без промежуточной оплаты. Данный факт подтверждается путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по результатам проведения заказчиком экспертизы выполненных работ. Формы КС-2, КС-3, являющиеся основанием для предъявления счетов-фактур, должны быть представлены заказчику без исправлений.

Согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа в таком случае устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2015 №1 на сумму 191 047 рублей, от 09.04.2015 №1 на сумму 1 696 140 рублей. Данные акты подписаны учреждением с замечаниями, указанными в акте от 06.04.2015, срок устранения замечаний установлен до 27.04.2015, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Представителем истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства в подтверждение своевременного выполнения работ представил копию письма о направлении в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры на сумму 1 950 000 рублей (от 12.02.2015 вх. №142), и копию ответа МКУ «Управление строительства» на письмо ООО «СпецСтройСибири» от 12.02.2015 (получено 20.02.2015), согласно которому при проведении проверки выполненных работ выявлены дефекты, в связи с чем, результат работ не может быть признан соответствующим текущему заданию и контракту, а работы подлежащими оплате.

Комиссией в составе заместителя руководителя МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» Кольман В.И., инженера по техническому надзору МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» Калистратова С.А., инженера по техническому надзору МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» Зверева А.Г., главного инженера ООО «СпецСтройСибири» Кисилева П.Л., генерального директора ООО «СпецСтройСибири» Романова А.Б. составлен акт обследования от 06.04.2015, из содержания которого следует, что в результате проведенного обследования установлено следующее:

отсутствует уплотнитель в месте соприкосновения конькового элемента и верхнего края листа металлочерепицы, заходящего под коньковый элемент, что является нарушением СниП П-26-2010. В результате данного нарушения на элементах стропильной системы образовались скопления природных осадков в виде снега,

примыкание кровли к стене фронтона выполнено с нарушением СНиП П-26-2010, а именно отсутствует гидроизоляционный материал на битумной основе, отсутствует уплотнитель в месте соприкосновения края листа металлочерепицы и края металлической детали, заходящего под лист металлочерепицы,

отсутствует контробрешётка, что является нарушением СНиП П-26-2010,

обрешётка выполнена с нарушением СНиП П-26-2010,

стропильная система смонтирована с нарушением СНиП П-26-2010,

объем использованного материала, предусмотренного позицией 9 локального сметного расчета, не соответствует фактически выполненному объему,

объем использованного материала, предусмотренного позицией 6 локального сметного расчета, не соответствует фактическому объему,

обнаружены зазоры в местах стыковки замков листов металлочерерицы, что является нарушением СНиП П-26-2010,

работы по устройству слухового окна выполнены не в полном объеме,

водосточная система смонтирована с нарушением СНиП П-26-2010.

13.05.2015 комиссией в составе заместителя руководителя МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» Кольман В.И., инженера по техническому надзору МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» Калистратова С.А., инженера по техническому надзору МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» Зверева А.Г., главного инженера ООО «СпецСтройСибири» Кисилева П.Л., генерального директора ООО «СпецСтройСибири» Романова А.Б. составлен акт обследования от 13.05.2015, из содержания которого следует, что в результате проведенного обследования установлено следующее:

недостатки в виде отсутствия уплотнителя в месте соприкосновения конькового элемента и верхнего края листа металлочерепицы, заходящего под коньковый элемент, что является нарушением СНиП 11-26-2010, устранены,

не устранены недостатки в виде выполнения работ по примыканию кровли к стене фронтона с нарушением СНиП 11-26-2010 (отсутствие гидроизоляционный материал на битумной основе, отсутствие в месте соприкосновения края листа металлочерепицы и края металлической детали, заходящего под лист металлочерепицы.),

не представлены акты проведения скрытых работ по антисептированию,

устранены замечания относительно монтажа стропильной системы система,

не устранены недостатки монтажа мауэрлата,

устранены зазоры в местах стыковки замков листов металлочерепицы,

не устранены нарушения при монтаже водосточной системы.

Дополнительно в результате более детального обследования, обнаружено, что:

в листах металлочерепицы имеются отверстия диаметром около 2-3 мм от неправильно вкрученных саморезов в количестве приблизительно 25 штук,

некоторое количество саморезов не попадают в обрешётку, вследствие чего листы прилегают к решетке неплотно,

в результате исправления замечания по поводу неправильного монтажа обрешётки, выявленного при предыдущей проверке, подрядчиком добавлены дополнительные доски обрешётки, вследствие чего образовалась дополнительная нагрузка и появилось провисание несущей балки стропильной системы, что указывает на недостаточную прочность конструкции и влияет на прочность конструкции крыши в целом,

явная недостаточность площади примыкания нижней части балки к нижней части отверстия в несущей стене, несущая балка входит в несущую стену на 3-4 см.,

верхняя часть ендовного элемента и коньковый элемент закреплены недостаточно плотно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу № А33-10914/2015 требования ООО «СпецСтройСибири» к МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании 1 887 187 рублей задолженности удовлетворены частично; с МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» взыскано 1 611 687 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтройСибири» отказано.

Во исполнение вышеуказанного решения задолженность перечислена ответчиком по первоначальному иску 28.11.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией от 07.02.2017, согласно которой предложил перечислить неустойку в сумме 326 402 рублей 53 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску обратился к подрядчику с претензией от 04.04.2017 об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 351 252 рублей 68 копеек за нарушение исполнения обязательств по контракту. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон спора в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «СпейСтройСибири» работ с нарушением установленного контрактом срока, отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 22.01.2015 № 155941, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения заказчиком - МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» обязательства по оплате качественно выполненных подрядчиком - ООО «СпейСтройСибири» работ, задолженность по оплате которых установлена и взыскана решением суда от 06.06.2016 по делу №А33-10914/2015, признал обоснованным требование ООО «СпейСтройСибири» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 контракта, и с учетом корректировки судом расчета истца, удовлетворил требование ООО «СпейСтройСибири» в сумме 279 950 рублей 03 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции ООО «СпейСтройСибири» не оспаривается, общество не согласно с удовлетворением встречного требования МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании с ООО «СпейСтройСибири» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 256 893 рублей 33 копеек за период с 13.02.2015 по 08.04.2015 и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств сумме 94 359 рублей 35 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата заключения контракта; дата завершения выполнения работ – 12.02.2015.

Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 191 047 рублей и на сумму 1 696 140 рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 09.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ООО «СпейСтройСибири» с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен арифметически неверно.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку выполнения работ составляет 280 247 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 1 887 187 рублей * 55 дней * 0,03 * 9%.

Однако, учитывая, что истец заявил к взысканию сумму неустойки меньшую, чем мог бы заявить, неверное исчисление размера неустойки не повлекло нарушения прав и интересов ответчика, в связи с чем требование о взыскании с ООО «СпецСтройСибири» 256 893 рублей 33 копеек пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу № А33-10914/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также актами обследования от 06.04.2015, 13.05.2015, от 03.02.2017. Следовательно, требование о взыскании штрафа в сумме 94 359 рублей 35 копеек также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 351 252 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, поскольку работы были приняты в установленный срок с незначительными замечаниями, опровергается материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными решением суда от 06.06.2016 в рамках дела № А33-10914/2015.

Согласно упомянутому решению, просрочка в исполнении обязательства по выполнению подрядчиком работ имела место быть, окончательно работы сданы заказчику 09.04.2015. При этом по результатам, проведенной в рамках дела № А33-10914/2015 экспертизы, установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Кроме того, ООО «СпецСтройСибири» в материалы рассматриваемого дела представило копию ответа МКУ «Управление строительства» на письмо ООО «СпецСтройСибири» от 12.02.2015 (получено 20.02.2015), согласно которому при проведении проверки выполненных работ выявлены дефекты, в связи с чем результат работ не был признан соответствующим текущему заданию и контракту. Таким образом, на момент направления обществом в адрес учреждения письма от 12.02.2015 с предложением принять выполненные в полном объеме работы, процедура принятия работ не была завершена по причине наличия у заказчика многочисленных претензий по качеству и объему выполненных работ.

Довод ООО «СпецСтройСибири» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в обеспечение исполнения обязательству по контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия, в связи с чем заказчик должен обращаться с иском к гаранту, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, главой 9 контракта, подрядчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту была представлена банковская гарантия ЗАО К2 Банк от 21.01.2015 № БГ 016103216-2015 в размере 827 065 рублей 50 копеек. Срок действия банковской гарантии с 21.01.2015 по 12.04.2015.

Платежным поручением № 3 от 21.01.2015 ООО «СпецСтройСибири» для обеспечения исполнения обязательств по контракту дополнительно на счет заказчика внесены денежные средства в сумме 413 532 рублей 75 копеек.

В письме от 10.02.2015 № 7 согласно пункту 9.5 контракта и на основании подписанного акта выполненных работ от 10.02.2015 ООО «СпецСтройСибири» просил произвести возврат обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 18.02.2015 № 81993 возврат обеспечения исполнения муниципального контракта произведен.

Письмом №143 от 10.04.2015 МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» обратилось в ЗАО К2 Банк с требованием уплатить неустойку за просрочку обязательств. Однако, АО К2 Банк в выплате денежных средств по банковской гарантии отказал (письмо от 28.04.2015 № 1152).

В соответствии с пунктом 5.2.9 муниципального контракта заказчик вправе реализовать меры ответственности по отношению к подрядчику за нарушение им условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего контракта, в том числе требовать уплаты штрафа (пени) и (или) направления требования гаранту о выплате по банковской гарантии, предъявленной подрядчиком в обеспечение исполнения настоящего контракта либо удержать денежные средства подрядчика, поступившие в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав положения контракта, в том числе главы 5, 9 и 10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки с гаранта или непосредственно с подрядчика является правом заказчика. Кроме того, срок действия банковской гарантии от 21.01.2015 № БГ 016103216-2015 истек 12.04.2015, в связи с чем в настоящее время обращение заказчика к гаранту невозможно.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, встречные требования о взыскании неустойки и штрафа с ООО «СпецСтройСибири» в пользу МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» предъявлены к надлежащему ответчику.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

ООО «СпецСтройСибири», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2017 года по делу № А33-4101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.





Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан