Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А71-18190/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(74)-АК

Дело № А71-18190/2017
25 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Медавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Медавтотранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО «Медавтотранс» прекращено.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделок, совершенных бывшим ликвидатором должника ФИО5, по реализации имущества должника недействительными отказано (С/11).

Постановление семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2023 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по делу №А71-18190/2017 оставлено без изменения.

ФИО5 17 апреля 2023 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании транспортных и почтовых расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной; просит взыскать с ФИО4 соответствующие расходы в размере 19 285,92 руб.

От ФИО5 13.07.2023 поступили уточнения, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 19 090, 92 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 17 983,92 руб., в том числе, 17 328 руб. в возмещение расходов на проезд и 655,92 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 отменить, в удовлетворении требований ФИО5- отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих несение ФИО5 транспортных расходов, не представлено.

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года апелляционная жалоба кредитора ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части удовлетворения судом требований ФИО5 о взыскании транспортных расходов, связанных с оплатой топлива.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2021 от конкурсного кредитора ФИО4 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании сделок, совершенных бывшим ликвидатором должника ФИО5, по реализации имущества должника, а именно: автомобиля УАЗ-2989, VIN <***>, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ №042550, регистрационный знак <***>; автомобиля УАЗ-2989, VIN <***>, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ №042553, регистрационный знак <***>; автомобиля УАЗ-2989, VIN <***>, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ №042554, регистрационный знак <***>; автомобиля УАЗ-2989, VIN <***>, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ №042552, регистрационный знак <***>; автомобиля УАЗ-2989, VIN <***>, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ №042551, регистрационный знак <***> недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделок, совершенных бывшим ликвидатором должника ФИО5, по реализации имущества должника недействительными отказано (С/11).

ФИО4 обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по делу №А71-18190/2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт принят фактически в пользу ФИО5

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 (с учетом принятого судом уточнения) просит возместить судебные расходы в виде транспортных издержек в размере 14 828 руб., связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции, в размере 3 607 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 27.01.2023 по делу № А71-18190/2017 и в размере 655,92 руб. за отправку корреспонденции по первой и второй инстанциям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в виде транспортных издержек ФИО5 представлены: скриншот сообщения авиакомпании ПАО «Аэрофлот», справка ПАО «Аэрофлот» от 26.06.2023, кассовый чек от 29.03.2023 № 4488 об оплате топлива на сумму 3 802 руб.

В обоснование заявления о возмещении почтовых расходов ФИО5 представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 16.06.2021 и почтовой квитанции от 10.03.2023.

Оценив представленные в дело доказательства, суд удовлетворил требования ФИО5, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

При этом судом первой принято во внимание, что в ряде обособленных споров о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом исследовался вопрос о разумности транспортных расходов из города Ижевска до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (город Пермь); сделаны выводы об обоснованности соответствующих расходов в размере не более 2 500 руб. (в частности, определение от 10.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, определения от 26.08.2022 и от 07.09.2022), а также то, что ФИО5 не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании либо посредством ВКС, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения транспортных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и признал их обоснованными и разумными в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Отклоняя доводы представителя ФИО4 о недоказанности факта несения заявителем спорных транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что факт несения транспортных расходов по обеспечению своего участия в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.01.2023 (после перерыва), а также в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) подтвержден представленными в материалы дела: сриншотом сообщения авиакомпании ПАО «Аэрофлот» об оплате стоимости авиабилета от 19.01.2023 по маршруту г. Москва-Ижевск в размере 14 828 руб., справкой ПАО «Аэрофлот» от 26.06.2023 о том, что ФИО5 19.01.2023 воспользовался авиаперевозкой по маршруту Москва-Ижевск, а также кассовым чеком от 29.03.2023 № 4488 об оплате топлива на сумму 3 802 руб.

Факт прибытия ФИО5 в судебное заседание Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.01.2023 (после перерыва), а также в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании 29.03.2023 по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ФИО5 транспортных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

О фальсификации представленных доказательств кредитором не заявлено, факт участия ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитором также не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы кредитора, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка кредитором обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики области от 11 сентября 2023 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова