Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А60-45044/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12206/2022(1)-АК

Дело № А60-45044/2022
23 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-45044/2022

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>), ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО8, ООО «АКТАЙ-М» (ИНН <***>), ФИО9, ООО «Вагран» (ИНН <***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14


о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торгцентр» (ИНН <***>), ООО «Первая сырьевая» (ИНН <***>), ПАО КБ «Вятич» (ИНН <***>), ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Самобранка» (ИНН <***>), ООО «КаменскУральский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Сысертский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Березовский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Еманжелинский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Копейский хлебокомбинат» (ИНН <***>),

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитржный суд СВердловской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юпитер», ФИО6, ФИО7, ООО «Корпорация «Уральский хлеб», ООО ТПК «Большой Урал», ФИО8, ООО «АКТАЙ-М», ФИО9, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», ФИО10, ФИО11, ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 985 864,36 руб.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Первоуральский хлебокомбинат».

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Уралгофротара».

Определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Торгцентр», ООО «Первая сырьевая», ПАО КБ «Вятич», ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб», ООО «Самобранка», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб», ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Копейский хлебокомбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 по делу № А60-45044/2022 исковые требования удовлетворено частично. Суд взыскал:


- солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 910 864,36 руб.;

- солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» 509 805,02 руб.;

- солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25 000 руб.;

- солидарно с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25 000 руб.;

- солидарно с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25 000 руб.;

- солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» 25 000 руб.;

- солидарно с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» 25 000 руб.;

- солидарно с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» 25 000 руб.

В части требований к ФИО1, ФИО5, ООО «Юпитер», ФИО6, ФИО7, ООО ТПК «Большой Урал», ФИО8, ООО «АКТАЙ-М», ФИО9, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 09.01.2025 поступило заявление ФИО5 о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов.

Определением суда от 16.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен отзыв заявление. ФИО5 представлены возражения на отзыв.

Арбитражным судом 10.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым заявление ФИО5 удовлетворено частично; с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО5 взысканы


судебные расходы в сумме 303 222 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

13 марта 2025 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено арбитражным судом 18.03.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в случае установления судом оснований к взысканию судебных расходов – снизить размер взыскиваемых расходов по мотиву чрезмерности до 42 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие платежных документов, подтверждающих несение заявителем судебных расходов, отсутствие оснований для возмещения расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, на представление интересов доверителя, а также на неоказание услуг по подготовке отзыва (дополнительных пояснений) от 19.02.2024. При этом отмечает, что при подготовке отзыва от 19.02.2024, в акте отражено оказание услуг по анализу документов к заседанию от 19.02.2024, однако анализ документов входит в услугу по подготовке процессуального документа, а также в стоимость его подготовки, в связи с чем не может являться самостоятельно оказанной услугой подлежащей оценке. Также апеллянт ссылается на дублирование услуг представителя, в частности отзыв от 09.11.2023 является консолидированной позицией и повторяет предыдущие отзывы; ссылается на согласование дополнительным соглашением услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 15 000 руб., что, по мнению апеллянта, является взысканием расходов на расходы, что недопустимо. Более того, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным, считает, что стоимость составления отзыва от 19.09.2022 (3 страницы) не может являться свыше 5 000 руб., ходатайства об истребовании документов (1 страница) – 3 000 руб., ходатайство об отмене обеспечительных мер (2 страницы) – 3 000 руб.; помимо указанного, учитывая форму оказания услуг – комплексное юридическое сопровождение по делу, апеллянт полагает, что стоимость услуг оказанных представителем не должна превышать 42 500 руб.

ФИО5 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.


Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2025 отложил судебное разбирательство на 21.07.2025 для предоставления Арбитражным судом Свердловской области всех материалов настоящего дела (обособленного спора).

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили истребуемые материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов за счет ООО «Энергосбыт Плюс» в размере 351 222 руб. явилось несение ею расходов на оплату услуг представителя при защите своих гражданских и имущественных прав по заключенному с ФИО15 договору оказания юридических услуг от 14.10.2022, дополнительному соглашению к нему от 26.12.2024, а также почтовых расходов и расходов на совершение нотариальных действий – изготовление доверенности на представление интересов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем юридических услуг, несения расходов в согласованном сторонами договоров размере. Учитывая, что понесенные ФИО5 расходы в размере 48 000 руб. за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела путем ограниченного доступа не подлежат возмещению в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а иное из условий договора не следует, суд первой инстанции снизил подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 303 222 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой явилось несогласие ООО «Энергосбыт Плюс» с размером удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.


В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в материалы дела представлен договор оказания услуг от 14.10.2022, а также дополнительное соглашение к нему от 26.12.2024, по условиям которых ФИО15 (исполнитель) по поручению ФИО5 (заказчик) оказывать юридические услуги по подготовке документов и ведению дела в суде по исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» с присоединением к нему ООО «Уралгофротара», а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно актам оказанных услуг от 04.09.2024 и 26.12.2024, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 14.10.2022, оказаны следующие услуги на сумму 348 000 руб.:

1

Юридическая консультация относительно предмета судебного разбирательства, анализ документов

1

25 000,00

25 000,00

2

Подготовка дополнения к отзыву от 19.09.2022 (от 21.11.2022)

1

10 000,00

10 000,00

3

Участие в судебном заседании 24.11.2022

1

10 000,00

10 000,00

4

Участие в судебном заседании 12.12.2022

1

10 000,00

10 000,00

5

Участие в судебном заседании 19.01.2023

1

10 000,00

10 000,00

6

Участие в судебном заседании 26.01.2023

1

10 000,00

10 000,00

7

Участие в судебном заседании 27.02.2023

1

10 000,00

10 000,00

8

Участие в судебном заседании 14.03.2023

1

10 000,00

10 000,00

9

Участие в судебном заседании 18.04.2023

1

10 000,00

10 000,00

10

Подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 24.05.2023

1

5 000,00

5 000,00

11

Участие в судебном заседании 25.05.2023

1

10 000,00

10 000,00

12

Участие в судебном заседании 27.06.2023

1

10 000,00

10 000,00

13

Участие в судебном заседании 11.08.2023

1

10 000,00

10 000,00

14

Участие в судебном заседании 19.09.2023

1

10 000,00

10 000,00

15

Подготовка отзыва от 12.10.2023

1

10 000,00

10 000,00

16

Участие в судебном заседании 13.10.2023

1

10 000,00

10 000,00

17

Подготовка отзыва от 09.11.2023

1

10 000,00

10 000,00


18

Участие в судебном заседании 10.11.2023

1

10 000,00

10 000,00

19

Участие в судебном заседании 07.12.2023

1

10 000,00

10 000,00

20

Участие в судебном заседании 09.01.2024

1

10 000,00

10 000,00

21

Участие в судебном заседании 19.01.2024

1

10 000,00

10 000,00

22

Анализ имеющихся в материалах дела документов для подготовки пояснений к судебному заседанию 19.02.2024

1

10 000,00

10 000,00

23

Подготовка дополнительных пояснений от 19.02.2024

1

10 000,00

10 000,00

24

Участие в судебном заседании 19.02.2024

1

10 000,00

10 000,00

25

Участие в судебном заседании 04.03.2024

1

10 000,00

10 000,00

26

Участие в судебном заседании 15.04.2024

1

10 000,00

10 000,00

27

Подготовка и направление ходатайства об отмене обеспечительных мер

1

15 000,00

15 000,00

28

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела путем ограниченного доступа

16

3 000,00

48 000,00

29

Подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45044/2022

1

15 000,00

15 000,00

Факт оказания представителем услуг по представлению интересов

ФИО5 в рамках настоящего дела заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В представленных в материалы дела двусторонних актах оказания услуг от 04.09.2024 и 26.12.2024 стороны отразили факт оплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме, что подтверждает факт несения ФИО5 представительских расходов в общей сумме 348 000 руб.

Способ оплаты услуг посредством передачи наличных денежных средств согласуется с положением п. 3.2 договора об оказании юридических услуг, согласно которому оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком наличными денежными средствами.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на отражение расписок на соответствующих документах и обязанность их составление отдельным документом содержащим подписи обеих сторон правоотношений.

Подтверждение исполнителем факта получения денежных средств, путем отражения соответствующих сведений в акте оказания услуг, в размере стоимости оказанных услуг, исключает возникновение каких-либо сомнений относительно получения им оплаты за услуги отраженные в данном акте.

Документально обоснованных доводов, из которых можно было бы прийти к иному выводу в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено, соответственно утверждение апеллянта о недоказанности несения заявителем представительских расходов в указанном размере является не состоятельным.

Также материалами дела подтверждено несение заявителем издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в сумме 902 руб.; расходы, на совершение нотариальных действий – изготовление доверенности в сумме 2 300 руб.

Довод апеллянта на то, что расходы на оформление нотариальной доверенности, не могут быть отнесены на ООО «Энергосбыт Плюс» подлежит отклонению как несостоятельный. Отражение в доверенности широкого круга полномочий, которые не связаны с рассмотрением судом конкретного искового


заявления, с учетом того, что данная доверенность является бланковой, выдана в период заключения договора оказания юридических услуг, основанием для отказа в возмещении расходов ее стоимости являться не может.

Таким образом, фактическое несение заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 351 222 руб.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления в части требований к ФИО5, судебные расходы, понесенные последней, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом, довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что судебные расходы подлежат возмещению в долях между истцами АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Уралгофротара» отклонен судом в связи со следующим.

Пункт 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве указывает на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

На основании ч. 1 ст. 225.16.1 лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц).

Поскольку в настоящем случае соглашение между истцом, первоначально предъявившим иск (АО «ЭнергосбыТ Плюс») и присоединившимся к иску ООО «Уралгофротара» отсутствует, судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, предъявившего иск.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг


представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости оказанных услуг было заявлено обществом в возражениях; АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило снизить их размер до 42 500 руб.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку


в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО5 в размере 48 000 руб. за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела путем ограниченного доступа не подлежат возмещению ООО «Энергосбыт Плюс», в связи удовлетворил заявленные требования частично уменьшив взыскиваемую сумму расходов до 303 222 руб. (351 222 – 48 000).

Вопреки доводам апеллянта, представление отзыва от 09.11.2023 не является дублированием услуг представителя, поскольку отражает консолидированную позицию ответчика, с учетом заявленных доводов и возражений оппонента по спору, в связи с чем оснований для исключения из взысканной суммы судебных расходов стоимости такой услуги, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что согласование дополнительным соглашением услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 15 000 руб. не является взысканием расходов на расходы, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом судом первой инстанции не учтено, что услуга по подготовке дополнительных пояснений от 19.02.2024 стоимостью 10 000 руб. отраженная в акте от 04.09.2024 фактически оказана не была, соответствующие дополнительные пояснения в материалах дела отсутствуют.

Соответственно анализ имеющихся в материалах дела документов для подготовки таких пояснений к судебному заседанию 19.02.2024 также осуществлен не был. Более того, поскольку составление того или иного процессуального документа осуществляется при проведении анализа, проведение такого анализа не может являться самостоятельно оказанной услугой подлежащей оплате.

Следовательно, оснований для отнесения на ООО «Энергосбыт Плюс» судебных расходов за указанные представителем действия отраженные в акте общей стоимостью 20 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также в обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным, поскольку стоимость составления отзыва от 19.09.2022 (3 страницы) не может являться свыше 5 000 руб., ходатайства об истребовании документов (1 страница) – 3 000 руб., ходатайства об отмене обеспечительных мер (2 страницы) – 3 000 руб.

Помимо изложенного, учитывая форму оказания услуг – комплексное юридическое сопровождение по делу, апеллянт полагает, что стоимость услуг оказанных представителем не должна превышать 42 500 руб., при этом какого


либо документального обоснования в обоснование данного утверждения апеллянт не приводит.

Оценив приведенные возражения, учитывая характер рассматриваемого спора (привлечение лица к субсидиарной ответственности), степень его сложности, объем доказательственной базы и оказанных представителем услуг, в том числе документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, ниже 283 222 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что превышение согласованных ФИО5 со своим представителем расценок на оказание соответствующих услуг над минимальными ставками обусловлено предметом обособленного спора, целесообразным при рассмотрении которого является привлечение ответчиком в качестве представителя именно специалиста в соответствующей области права. При этом сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 18.03.2025 подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела, с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение подлежит отнесению на ООО «Энергосбыт Плюс» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025

года по делу № А60-45044/2022 изменить, изложить резолютивную часть

определения в следующей редакции: «ФИО16 Афонасьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в пользу

ФИО5 судебные расходы в сумме 283 222 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА